Hvad har vi lært af Reagan ‘ s skattelettelser

David Wessel

Direktør – Den Hutchins Center for finans-og pengepolitikken

skatteregningen hurtigere gennem Kongressen er ved at blive solgt – af dens fortalere – som så godt for økonomien, at det vil sætte gang i vækst og opveje eventuelle tab ved nedskæringer. De af jer, der var omkring i 1980 ‘ erne, kunne føle en følelse af deja vu, især når du husker, hvad Ronald Reagan havde at sige tilbage i 1981.,

“vi præsenterede et komplet program for reduktion af skattesatser. Igen, vores formål var at give incitament til den enkelte, incitamenter for erhvervslivet til at tilskynde til produktion og ansættelse af de arbejdsløse, og at frigøre penge til investering.”

Jeg besøgte 1980 ‘erne i en nylig samtale med NPR’ s Morning Edition. Du kan lytte her. Her er kernen i hvad jeg havde at sige.

.. har Reagan-skatten fra 1981 ansporet nok økonomisk vækst, som den betalte for sig selv?

A. da Ronald Reagan ankom til .ashington i 1981, var omstændighederne meget forskellige, end de er i dag., Inflationen var næsten 10 procent. Federal Reserve havde skubbet renten i dobbeltcifre. Den føderale gæld var omkring halvdelen af, hvad den er i dag, målt som en andel af økonomien. Reagan skattenedsættelsen var enorm. Den øverste sats faldt fra 70 procent til 50 procent. Skattelettelsen betalte ikke for sig selv. Ifølge senere Treasury skøn, det reducerede føderale indtægter med omkring 9 procent i de første par år. Faktisk troede de fleste af de øverste Reagan-administrationsembedsmænd ikke, at skattelettelsen ville betale for sig selv. De regnede med nedskæringer for at undgå at sprænge underskuddet., Men de materialiserede sig aldrig.

Q. så udgiftsnedskæringerne blev aldrig realiseret, underskuddet steg, og hvad så?

A. da fremskrivningerne for underskuddet blev forværret, blev det klart, at skattelettelsen i 1981 var for stor. Så med Reagans underskrift unddrog Kongressen en god del af skattelettelsen i 1981 ved at hæve skatten meget i 1982, 1983, 1984 og 1987. George H. Bush. Bush underskrev en anden skatteforhøjelse i 1990, og Bill Clinton gjorde det samme i 1993. En lektion fra denne historie: når skattelettelser virkelig er for store til at være bæredygtige, følges de ofte af skattestigninger.

Q., Men var der ikke en økonomisk boom i 1980 ‘ erne?

A. hvad 1980 ‘ erne lærer er, at du ikke kan se på skatter isoleret. Fed ‘ s krig mod inflationen skubbede renten til næsten 20 procent og provokerede en alvorlig dobbeltdypnings recession, en af de værste i tiden efter Anden Verdenskrig. Beskæftigelsen steg over 10 procent i 1982 og 1983. Når Fed skære satser, økonomien tog fart. Skattelettelserne bidrager utvivlsomt. Det samme gjorde store stigninger i de føderale udgifter til forsvar og motorveje. Mange af erhvervsskatteafbrydelserne i 1981-regningen overlevede ikke, så det er svært at se, hvordan de hjalp meget.,

Q. nuværende republikanere i Kongressen har sammenlignet denne skatteregning med Skattereformloven fra 1986. Er det en rimelig sammenligning?

Det faktum, at vi ikke har gjort reel skattereform for tre årtier er en påmindelse om, at skattereformen er svært, fordi der er så mange tabere som vindere.

A. Det faktum, at vi ikke har gjort reel skattereform for tre årtier er en påmindelse om, at skattereformen er svært, fordi der er så mange tabere som vindere. 1986-regningen var meget anderledes end dette års skatteregning., For det første blev det efterfulgt af et par års jordarbejde af skatteeksperter i statskassen. To, det var tværpolitisk. Og, tre, det var hensigten at forbedre skattelovgivningen, men at rejse lige så mange penge som den daværende eksisterende skattelov gjorde-ikke mere og ikke mindre. Og var designet til at være “distributionsneutral” – det vil sige for at undgå at flytte skattetrykket fra rige til fattige eller fra fattige til rige. Det dybest set hævet skatter på erhvervslivet og indskrænket en masse skattely til at betale for en skattelettelse for enkeltpersoner. Den øverste sats faldt fra 50 procent, hvor Reagan havde forladt det, til 33 procent.

Q., Opfyldte reformen i 1986 sine løfter?

A. Ronald Reagan sagde, at målet var “retfærdighed, enkelhed og økonomisk vækst.”Nåede det disse mål? Nå, det fjernede mange rurer fra skattekoden, og det forbedrede skattekoden. Men førte det til en masse økonomisk vækst? Det er svært at se., Et par af fremtrædende skat økonomer, Alan Auerbach ved University of California, Berkeley, og Joel Slemrod på University of Michigan, der blev indgået i 1997 retrospektiv i Journal of Economic Literature:

“selvfølgelig, siger, at et årti af analysen har ikke lært os meget om, hvorvidt TRA86 var en god idé er slet ikke det samme som at sige, at det faktisk ikke var en god idé. Det tror vi, det var. Den teoretiske sag gælder fortsat for et skattesystem med en bred og ren base, der minimerer belønningen til skattedrevet økonomisk aktivitet., Fortalere for denne form for skattesystem vil imidlertid være frustrerede over, at en retrospektiv analyse af det mest omfattende forsøg i historien på at nå dette mål giver lidt hårdt bevis for frugterne af denne indsats.”

en lektion herfra: på trods af al retorik over de økonomiske virkninger af store skatteregninger er skatter kun en af mange faktorer, der driver økonomien – og sandsynligvis ikke så stor en faktor, som du ville tro, når du lytter til debatten, når disse regninger verserer i Kongressen.