Hvad er Kitsch egentlig?

tidligere udforskede jeg spørgsmålet: var 20th century album cover art kitsch? Lad os tage et skridt tilbage og udforske et mere grundlæggende spørgsmål — Hvad er kitsch egentlig?,

Nå, her er sagen — mens der er en generel opfattelse, er der ikke noget definitivt svar.

i en 2014-artikel for Forbes skrev Roger Scruton: “uanset hvad vi tænker på historien om moderne kunst siden (Clement) Greenberg, må vi indrømme, at kitsch-spørgsmålet stadig er hos os. Hvad er kitsch?”Det er et værdifuldt spørgsmål. Mens et endeligt svar er undvigende, og som med så meget i kunstverdenen, i betragtningens øje, ved at sammenligne forskellige kommentarer til dette spørgsmål, det er muligt at etablere en baseline-konsensus.,

Der er selvfølgelig andre store spændende spørgsmål om kitsch. Har det værdi? Er det intellektuelt, socialt eller politisk skadeligt? Selvom jeg ville elske at vende tilbage til disse spørgsmål på et andet tidspunkt, jeg har ikke tænkt mig at røre dem her.,

hvorvidt kitsch har værdi eller ej, om det er skadeligt eller på en eller anden måde nyttigt for et givet samfunds udvikling, er det klart, at det er allestedsnærværende. Der vil blive givet et væld af eksempler overalt., Ved at udforske de visuelle og i nogle tilfælde litterære og dokumentation audio vi kan styrke kitsch er, hvad man kunne mærke ikke-kunstnerisk art, uambitiøse, ikke-tankevækkende og samtidig ofte i stand til at fremmane følelser, der er begrænset i omfanget af følelser tilbøjelige til at blive fremkaldt, og ofte er produceret (eller gengives) særlige formål, såsom fortjeneste eller styrkelsen af politiske eller kulturelle dogmer.

Kitsch på tysk betyder affald. Hvad er det, der adskiller kitsch fra andre former for kunst? Kort sagt, Hvorfor er det skrald?, Catherine Lugg påpeger ,at ” kitsch kan forstyrre lejlighedsvis, men er mere tilbøjelig til at trøste og berolige observatøren.”Det” sentimentaliserer hverdagens oplevelser eller appellerer til tro og følelser, der tilskynder til forfængelighed og fordomme.”Hun hævder også, at” producenterne af kitsch er opmærksomme på et givet publikums kulturelle forstyrrelser og bevidst udnytter dem, engagerer følelser og bevidst ignorerer intellektet.,”Lugg går på Sho .et, hvordan kitsch kan bruges som et politisk værktøj, men det er langt uden for rammerne af dette essay, selvom det er værd at nævne i denne stærkt polariserede politiske æra.,

Hvad der kan udledes af hendes argumenter er, at kitsch er beregnet til at tilfredsstille masserne, ikke udfordre den enkelte, og at det ofte, eller måske altid, har et formål ud over den iboende mening eller formål, som man forventer af andre former for kunst.

lad os vende tilbage til Scruton et øjeblik., Selvom han ser ud til at dele Greenbergs og Luggs generelle foragt for kitsch, påpeger han, at kunstnerens hensigt også er relevant. Han hævder, at popkunsten hos mennesker som Wararhol ikke nødvendigvis var kitsch, i det mindste ikke først. Samlet set ser Scruton ud til at forstærke, at kitsch er alt for følelsesladet, og fremkalder derfor ingen autentisk følelsesmæssig reaktion. Derudover, og dette er et vigtigt punkt, minder han os om, at kitsch ikke er begrænset til billedkunst, men optræder også i litteratur og musik., Sender argumenterer for, at ” De grufulde scener i Dickens, hvor den lille skadelidte dør, velsignelse fra hans uskyldige hjerte den sørgende tilskuere; disse hilsen-kort lyrics by Tålmodighed Stærk, dedikeret til ‘kære gamle far’ eller ‘den nye ankomst”; dem, der vil-være dybsindigheder fra Maya Angelou — alle disse ting synes at være inficeret med den samme sygdom. Du kan ikke tage dem alvorligt, selvom alvorligt er den eneste måde, de kan tages, hvis de overhovedet tages.”Klart stykker af denne art, mens de kan have værdi på markedet, tilbyde lidt til de interesserede Greenberg’ s “avantgarde.,”

Blandt de interesser, motivationer for churning ud kitsch er politisk og social indflydelse. Lugg gør dette tydeligt. Men måske var Greenberg korrekt for alle disse år siden at være bekymret for profitmotivet., Han skrev: “Kitschs enorme overskud er en kilde til fristelse for avantgarden selv, og dens medlemmer har ikke altid modstået denne fristelse. Ambitiøse forfattere og kunstnere, der ændrer deres arbejde under kitschs pres, hvis de ikke bukker under for det helt.”Man tænker på det underjordiske banebrydende band, der “sælger ud” i stræben efter rigdom og berømmelse eller den begavede forfatter, den potentielle fortrop for en helt ny genre eller bevægelse, der bliver utålmodig og beslutter at bare skrive et stykke lort for at betale regningerne., Greenbergs observation giver os ikke kun indsigt i årsagerne til kitschs eksistens og spredning, men hjælper os også med at identificere og definere den. Det er noget vrøvl, i det mindste delvist, fordi det aldrig var beregnet til at være andet end det.

Stephen Zaima har påpeget, at der måske er definitionen af kitsch, er ikke statisk., Han siger, ” dette var muligt at svare, bestemt i det 20.århundrede, hvor modernismen dominerede. I det 21.århundrede med postmodernisme, globalt perspektiv, politik og flere kunstnere som Jeff Koons har svaret ikke længere den samme diskurs eller relevans. Men dette gør spørgsmålet endnu mere interessant og undvigende.”

Så mens der kan være komponenter, der er universelt til stede i alle produktioner og reproduktioner, at man kan overveje, kitsch, er det ikke klart, at en definition vil være alment aftalt, til enhver tid snart. I betragtning af dette synes min vurdering af kitsch som ubestridelig, unartistic art at være i det mindste midlertidigt gyldig som en operationel definition.

betyder noget af dette noget? Sandsynligvis ikke så meget. Men i en verden, især i vesten, hvor forestillingen om kunsten for kunstens skyld ses som spild, eller endda kontraproduktivt, kan det behoove dem, der er interesseret i forebyggelse af Madison Avenue og Hollywood fra monopolisere kreativ bestræbelse på at spekulere over dette spørgsmål i det mindste en lille smule.,