Når Ma Anand Sheela første gang mødte den Indiske guru Bhagwan Shree Rajneesh i sin lejlighed i Mumbai i 1968, hun krammede ham og græd. “Hele mit hoved smeltede,” siger Sheela i Netfli.docuseries Wildild Wildild Country, der diskuterer Rajneesh og hans kult. “Mit liv var komplet. Mit liv blev opfyldt.”
Rajneesh, der døde i 1990, var en stærk åndelig guru, der havde tusindvis af tilhængere i Indien og Vesten., I 1981, med hjælp af Sheela, som blev hans personlige assistent, Lone købte en ranch i nærheden af den lille by, Antilope, Oregon, og flyttede sin kult, der skaber en helt ny by ved navn Rajneeshpuram. Det er ingen overraskelse, at situationen sneboldede, hvilket fører til opvarmede konfrontationer med lokale beboere, mordforsøg og masseforgiftning., Wild Wild Land følger sagaen i fængslende måder, gennem historiske optagelser samt sidde-ned-interviews med Sheela, der effektivt løb kult og var Rajneesh ‘s talsmand, og andre medlemmer, der havde en fremtrædende rolle, ligesom Rajneesh’ s advokat Swami Prem Niren.
men som Ronit Feinglass Plank bemærker i Atlanterhavet, forklarer serien ikke rigtig, hvordan det daglige liv var i Rajneeshpuram., Og det adresserer ikke rigtig, hvordan det er muligt, at tusinder af mennesker bare kunne opgive deres liv, kun bære maroon tøj og blindt følge en mand. Hvad er de psykologiske mekanismer på spil?
Rajneesh prædikede for sine tilhængere om ideen om at skabe vækkede mennesker, der lever i harmoni med deres omgivelser. Men hans kult tvang også medlemmer til at donere store mængder penge, mens han skabte et isoleret samfund, der holdt tæt kontrol over sine medlemmer., Netflix dokumentar viser ikke dette, men at Vinde McCormack, der skrev om kult i 1980’erne, påpeger i Den Nye Republik, der Rajneesh ‘ s tilhængere blev opfordret til at få steriliseret eller aborter. (For mere om Rajneesh og hans kult, læs Naletraesved ‘ s 20-del af undersøgelsen fra 1980’erne.)
Rajneesh var bare en af mange kult ledere, der har fascineret og forfærdet — mennesker gennem historien. I 1978, kultleder Jim Jones opfordrede mere end 900 af sine tilhængere til at dræbe sig selv ved at drikke gift i Jonestown, Guyana., I 1993 døde mere end 75 Branch Davidians i en bygningsbrand i Texasaco, te .as, sammen med deres leder David Koresh. Alle disse grupper, og mange flere mindre fremtrædende kultorganisationer, har nogle ting til fælles. Jeg talte med Louis Manza, stol og professor i psykologi ved Lebanon Valley College om, hvordan kult ledere kontrollere deres tilhængere, når folk er mest sårbare over for kulter, og forskellen mellem kulter og religioner.
dette intervie.er blevet let redigeret for kortfattethed og klarhed.,
hvordan udøver kultledere som Rajneesh kontrol over deres tilhængere?
de kan naturligvis tage mange tilgange. På et rigtigt simpelt niveau kunne de tage kontrol på en meget fysisk måde og forhindre nogen i at forlade et rum, men det ser ikke ud til at ske meget. Det er mere en psykologisk kontrol. Hvis man ser Historisk på forskellige typer kulter, er der altid en indoktrineringsperiode, hvor kultlederen skal danne et bånd med mennesker., Når de har det bånd, kan de nu komme ind i en persons hoved, for nu begynder disse mennesker at stole på den person. Og nu kan lederen begynde at komme med andre forslag til dem: “du skal flytte væk fra din familie .””Du skal komme og bo hos os” osv. Det er en af de kritiske ting: der skal være den følelsesmæssige forbindelse, der er lavet af den person, der kører alt sammen med de mennesker, de vil bringe ind med dem. Hvis du ikke har den forbindelse, det bliver virkelig svært at få folk til at gøre noget.,
hvilke former for psykologiske mekanismer bruger kulter til at holde deres medlemmer på linje?
når nogen danner en obligation med en person, kan du bruge det til din fordel, til en vis grad. Du kan tilbageholde visse typer ting. Hvis du er kultlederen, mødes vi alle på dette tidspunkt, og vi kommer alle til at tale om vores følelser, men du kan ikke komme i denne uge, fordi du har været forkert, eller du har ikke trukket din andel, eller hvad sagen måtte være. Når du har dette forhold til denne person, straffe dem kan få noget ud af dem., Igen er det ikke en fysisk tilbageholdenhed type ting, men det er en form for kontrol.
de er også opmærksomme på, hvad der virker, på samme måde som en ægtefælle er opmærksom på, hvad der virker med deres betydelige andre, på samme måde som en forælder er opmærksom på deres børn. kan straffe deres børn ved at få dem til at stå i et hjørne i 10 minutter, og det virker, fordi det barn ikke kan lide at stå i et hjørne. Men for et andet barn virker det ikke, så de skal finde noget andet. Så de tager tabletten væk fra dem, eller de lader dem ikke se tv., Mennesker, der er meget gode til at forstå andre mennesker, er meget gode til at være opmærksomme, kan komme ind i nogens hoved og derefter udnytte det. Men den person, der er udnyttet, skal være udnyttelig. Hvis nogen er på et godt sted psykologisk, så vil de sandsynligvis ikke blive udnyttet.
hvornår er folk mest sårbare over for en kult?
på et simpelt niveau, når de er i en tilstand af psykologisk ustabilitet — hvis noget ikke er helt rigtigt i deres liv, hvis de mangler noget, især i et forholdsperspektiv. Vi er sociale væsener., Der vil være en vis variation der; nogle mennesker kan lide meget større sociale kredse end andre, nogle mennesker kan lide at bo i en hytte i skoven alene. Men de fleste af os falder i midten. Det er en del af det, der gør os mennesker. Og så hvis det mangler for enkeltpersoner, og de ikke har en måde at møde det behov på egen hånd, vil de lede efter en anden, der måske kan give det behov for dem. Nu vil mange mennesker deltage i “cults” som en måde at tilfredsstille det på. Andre mennesker vil deltage i andre typer grupper.,
jeg konkurrerer i ultramarathons, så jeg laver et par løb om året. Og den slags tilfredsstiller det behov for mig. Er det en kult? Det tror jeg ikke, ikke på en måde definerer vi en kult, når du tænker på som Jonesto .n-massakren og Jim Jones. Hvis du er i visse sportshold, bliver det sociale behov opfyldt der. Det er bare den id., at nogen har brug for en form for social forbindelse. Jeg tror, det er en af de primære kræfter. Hvis de simpelthen ikke kan finde en måde på egen hånd at opfylde det, og så kommer nogen og siger: “Hej, Vi har denne gruppe. Og det var så lidt. Slutte sig til os!,”det kan være en meget subtil ting i starten. Hvis du vil få nogen ind, og du ved, hvordan man manipulerer mennesker, det er ret simpelt at gøre: du bringer dem ind, du etablerer forholdet, og så begynder du bare at sutte dem ind mere og mere, og til sidst, nogen krydser bare en linje, og de er i. Og så kan de have svært ved at komme ud, for nu har de det sociale behov opfyldt. Det kan være en meget subtil proces i den retning.
Hvad har kultledere til fælles?
de har tendens til at være karismatiske., Historisk set, hvis du tænker på de mennesker, vi kalder kultledere, som David Koresh, James Jones, havde de alle en vis karisma. Det går tilbage til det, jeg sagde om at danne sociale obligationer. Hvis du ikke kan tiltrække folk til dig, så bliver du hårdt presset for at danne en kult. Ud over det vil det afhænge. Du skal forstå folk, du skal vide, hvad der foregår inde i deres hoveder, du skal tale med dem, du skal være i stand til at trække information ud af dem. Det er færdigheder. Vi bruger dem alle på forskellige måder., Jeg har undervist siden 1992, så jeg ved, om jeg gør dette, får jeg studerende til at interagere i klassen. Er det en form for manipulation? Jo, det er. Jeg ville ikke sætte det op med den samme form for manipulation, som en kultleder gør, men de gør også det. De forstår mennesker, de studerer mennesker. De udvikler den slags færdighedssæt, men jeg tror, karisma skal være øverst på det, for bare at kende folk, det er en færdighed, folk kan erhverve. At være karismatisk og forstå mennesker, det er en anden ting helt.,
folk, der er ved magten, kan også lide at beholde den magt, og de ønsker ikke at give den strøm op. Kultlederen ønsker at kontrollere folk til en vis grad. Når man ser på folk, der driver disse organisationer, hvis man ser på de mere historisk berømte, havde de et behov for at kontrollere folk, og da denne kontrol blev skubbet op imod, skubbede de tilbage. Da David Koresh og filialen Davidians gik ned, ønskede Koresh ikke at opgive kontrollen over disse mennesker. Og du havde våbenkampen og brændingen af en bygning og alt det der., Jim Jones ønskede ikke at opgive kontrollen over de hundredvis af mennesker i Jonesto .n, og folk døde. Jeg tror, at det at ville kontrollere er en drivkraft fra lederen, og at ville høre til er drivkraften for medlemmet. Du sætter disse ting sammen, du skaber den perfekte storm for at få folk til en kult.
Hvad er forskellen mellem en kult og en religion?religioner er et organiseret trossystem, og kulter er organiserede trossystemer. Folk vil engagere sig i masser af adfærd fra deres religions side, det kan være meget godt, men det kan også være meget dårligt., Folk har dræbt andre personer i deres religions navn. Nu, vil katolikker forhindre dig i at forlade kirken? Ikke så vidt jeg ved. Jeg blev opvokset katolsk. Jeg er ateist nu. Ingen holdt mig tilbage. Så hvad vi normalt betragter kulter har en tendens til at udøve lidt mere kontrol over deres medlemmer, men det er ikke at sige, at denne kontrol ikke sker i mere organiserede, traditionelle religioner. Men med kulter, du ser, at ægte psykologisk, fysisk-tilbageholdenhed ting sparke i en langt højere grad end du ser i katolikker, lutheranere, eller hvad., Hvis der er en skillelinje, er det langs disse linjer, men de deler bestemt en masse funktioner, fordi de er organiserede trossystemer.
men der er mange ting, der ikke engang er religioner eller kulter, der er organiserede trossystemer. Igen, hvis du er en del af et bestemt sportshold, har du et organiseret trossystem. Men mental manipulation, psykologisk manipulation er noget, du har tendens til at se mere i kulter end i organiseret religion.
Skriv et svar