Den Første Ændring er Etableringen Klausul, der forbyder regeringen at fremsætte nogen lov “at respektere en etablering af religion.”Denne klausul forbyder ikke kun regeringen at etablere en officiel religion, men forbyder også regeringshandlinger, der uretmæssigt favoriserer en religion frem for en anden. Det forbyder også regeringen fra unødigt foretrækker religion frem for ikke-religion, eller ikke-religion frem for religion.,

selv om nogle regeringshandlinger, der indebærer religion, er tilladt og faktisk uundgåelige, er det ikke klart, hvor meget Etableringsklausulen tolererer. Tidligere har Højesteret tilladt religiøse påkaldelser at åbne lovgivningsmøde, offentlige midler, der skal bruges til privat religiøs skolebussing og lærebøger, og universitetsmidler, der skal bruges til at udskrive og offentlige studerendes religiøse gruppers publikationer., Omvendt, Retten har truffet afgørelse mod nogle åbenlyst religiøse skærme ved retsbygninger, statsfinansiering, der supplerer lærerlønninger på religiøse skoler, og nogle alt for religiøse feriedekorationer på offentlig jord.

et stridspunkt vedrørende Etableringsklausulen er, hvordan man rammer regeringshandlinger, der implicerer religion. Rammespørgsmål opstår ofte i forbindelse med permanente religiøse monumenter på offentlig jord. Selvom det er rimeligt klart, at Byer ikke kan installere nye religiøse monumenter, er der hård debat om, hvorvidt eksisterende monumenter skal fjernes., Da Højesteret for nylig behandlede dette spørgsmål i Van Orden v. Perry, 545 US 677 (2005), og McCreary County v. ACLU, 545 US 844 (2005), formulerede den ikke en klar generel standard til afgørelse af disse typer sager. Retten gennemgik dette spørgsmål i Sala .ar v. Buono (08-472), en sag, der overvejede forfatningen af et stort hvidt kristent kors opført af medlemmer af veteranerne fra udenlandske krige på føderalt land i Mojave-ørkenen., Mens fem justices konkluderede, at en føderal dommer begik en fejl ved at udelukke en kongresbestemt jordoverførsel, der ville placere Mindesmærket på privat jord, der var ingen flertals begrundelse for hvorfor. Tre Dommere fandt, at målet om at undgå statslige godkendelse af religion ikke kræve destruktion af religiøse symboler i den private sfære, mens Retfærdighed Scalia og Retfærdighed Thomas konkluderede, at sagsøger manglede at anlægge denne klage.