“Bills of attainder . . . er sådanne særlige lovgiverhandlinger, som påfører kapitalstraffelser på personer, der formodes at være skyldige i høje lovovertrædelser, såsom forræderi og forbrydelse, uden nogen domfældelse i den almindelige retssag. Hvis en handling påfører en mildere grad af straf end døden, kaldes det en regning af smerter og sanktioner. . . ., I sådanne tilfælde antager lovgiveren retsligt magistracy, udtaler sig om partiets skyld uden nogen af de fælles former og vagter for retssag og tilfredsstiller sig selv med beviser, når sådanne beviser er inden for rækkevidde, uanset om de er i overensstemmelse med bevisreglerne eller ej., Kort sagt, i alle sådanne tilfælde, den lovgivende forsamling, der udøver den højeste effekt af suverænitet, og hvad der kan være korrekt, der anses for en uansvarlig despotiske skøn, der reguleres udelukkende af, hvad det anser for politisk nødvendighed eller hensigtsmæssighed, og alt for ofte under indflydelse af uforklarlige frygt, eller ubegrundet mistanke.”1910 sætningen “opnåerseddel”, som anvendt i denne klausul og i klausul 1 i 10 10, gælder for regninger af smerter og sanktioner samt for de traditionelle opnåersedler.,1911

forbuddet i denne klausul skal ikke fortolkes snævert i forbindelse med traditionelle former, men skal fortolkes i overensstemmelse med rammernes design for at udelukke retssag ved lovgiver, hvilket ville krænke magtadskillelse.1912 klausulen forbyder således alle lovgivningsmæssige retsakter, ” uanset hvilken form de er, der gælder enten for navngivne personer eller for let konstaterbare medlemmer af en gruppe på en sådan måde, at de straffes uden retssag. . . .,”1913 at Retten har anvendt klausulen dynamisk afsløres ved en overvejelse af de tre sager, hvor kongreshandlinger er blevet slået ned som krænkelse af den.1914 i e.parte Garland,1915 Domstolen slog ned en statut, der kræves advokater til at tage en ed, at de ikke havde taget del i den konfødererede oprør mod USA, før de kunne praktisere i føderale domstole., Statutten, og en stat, der forfatningsændring kræver en lignende ed af personer, før de kunne øve sig i visse erhverv,1916 blev slået ned som lovgivningsmæssige retsakter, der påfører straf på en bestemt gruppe medlemmer, som havde deltaget i oprøret, og kunne derfor ikke sandfærdigt, aflægge ed., Klausulen lå derefter ubrugt indtil 1946, da retten brugte den til at slå en rytter ned til en bevillingsregning, der forbød brugen af penge, der var afsat i regningen, til at betale lønningerne til tre navngivne personer, som Repræsentanternes Hus ønskede udskrevet, fordi de blev betragtet som “undergravende.”1917

derefter, i United States v. bro .n,1918 blev en skarpt delt domstol ugyldig som en lov om at nå en statut, der gjorde det til en forbrydelse for et medlem af kommunistpartiet at tjene som officer eller som medarbejder i en fagforening., Kongressen kunne, Chief Justice Warren skrev for de fleste, under sin handel magt, beskytte økonomien mod skade ved at vedtage et forbud, der generelt gælder for enhver person, der begår visse handlinger eller besidder visse egenskaber, der gør ham sandsynligvis i Kongressen er udsigt til at indlede politiske strejker eller andre skadelige gerninger og lade det være op til domstolene at afgøre, om en bestemt person har begået den angivne handlinger eller besad de specificerede egenskaber., Det var imidlertid utilladeligt for Kongressen at udpege en klasse af personer—medlemmer af kommunistpartiet-som forbudt at beklæde EU-embeder.1919 afvigerne ses vedtægterne, som blot udtrykker på følgende karakteristika af de personer, der var tilbøjelige til at udnytte eu ‘ s kompetenceområde at udføre skadelige handlinger; Kongressen kunne gyldigt konkludere, at alle medlemmer af det Kommunistiske Parti besad disse egenskaber.,1920

flertallets beslutning i Bro .n rejste tvivl om visse vedtægter og visse lovbestemte formuleringer, der var blevet afholdt for ikke at udgøre opnåsbeviser.,ich havde med aircondition samt en eu ‘s adgang til NLRB ved indgivelse af affidavits af alle eu’ s officerer, der attesterer, at de ikke var medlemmer af eller tilknyttet det Kommunistiske Parti, var blevet stadfæstet,1921 og selv om Chief Justice Warren fornemme den tidligere sag fra Brun på den baggrund, at Retten i den tidligere afgørelse var fundet statutten for at være af forebyggende karakter, snarere end straffende,1922 han fortsatte derefter med at afvise den påstand, at den straf, der er nødvendige for en bill of attainder var nødt til at være straffende eller retributive snarere end forebyggende,1923 og dermed underminere den forudgående afgørelse., Af meget større betydning var virkningen af den brune beslutning om “interessekonflikt”-lovgivning, der er kendetegnet ved den, der blev opretholdt i bestyrelsen v. Agne..1924 statutten der forbød enhver partner eller medarbejder i et firma, der primært beskæftiger sig med forsikring af værdipapirer, at være direktør for en national bank.1925 Chief Justice .arren adskiller den forudgående beslutning og statutten af tre grunde fra den statut, der derefter blev behandlet., Først, EU-statutten påførte medlemmerne af en mistænkt politisk gruppe sin berøvelse på typisk Bill-of-attinder-måde, i modsætning til statutten i Agne.. For det andet, i Agne. – statutten, kongressen udtrykte ikke en dom over visse mænd eller medlemmer af en bestemt gruppe; den konkluderede snarere, at enhver mand, der var placeret i de to positioner, ville lide en fristelse, som enhver mand kunne give efter for. For det tredje etablerede Kongressen i Agne. – statutten en objektiv adfærdsstandard udtrykt i stenografi, som forhindrede personer i at holde de to positioner.,

tilsyneladende tilbagetrækning fra Bro .n-analysen i opretholdelse af en statut,der indeholder bestemmelser om statslig forældremyndighed over dokumenter og optagelser, der er akkumuleret under den tidligere præsident ni .ons embedsperiode, 1926 retten fastlagde en temmelig anden formel til afgørelse af forslag til sager.,1927 Den lov, der specifikt anvendes kun til Præsident Nixon og instrueret af et forvaltningsorgan til at overtage kontrollen over de materialer, og forbereder lovgivning, der sikrer den ultimative offentlig udbredelse af i det mindste nogle af dem; loven forudsættes, at det ikke fratage den tidligere Formand for ejendomsret, men godkendt tildeling af kun erstatning, hvis det skal være retligt fastlagt, at der var et under., Først Domstolen afviste, at den klausul benægter magt til Kongressen til byrde nogle personer eller grupper, mens der ikke er så behandle alle andre plausible enkeltpersoner eller grupper; selv den nuværende lov specificitet ved at henvise til den tidligere Præsident af navn og gælder kun for ham, ikke fordømme den handling, fordi han “var et legitimt klasse af en” hvem Kongressen kunne “rimeligt og rationelt” fokus.1928 for det andet, selv om statutten specificitet gjorde bringe det inden for forbuddet mod klausulen, indgivelse af hr., Ni .ons materialer med GSA påførte ikke straf i henhold til klausulen. Denne analyse var en tre-strenget: 1) den lov, der pålægges ingen straf er, er traditionelt anset for at være forbudt ved bestemmelse; 2) den lov, betragtes funktionelt i form af typen og sværhedsgraden af byrder, kunne rationelt siges at yderligere nonpunitive lovgivningsmæssige formål; og 3) loven havde ingen lovgivning indfundet et kongressens hensigt at straffe.,1929, Der er Domstolen, der kigger “til dens vilkår, i den hensigt, der udtrykkes af Medlemmerne af Kongressen, der stemte sin passage, og at eksistensen eller ikke-eksistensen af legitime forklaringer for sin tilsyneladende effekt,” konkluderede, at statutten tjent til yderligere legitim politik for at bevare tilgængeligheden af bevismateriale til straffesager og drift af modstanderen juridisk system og i at fremme bevarelse af optegnelser af historisk værdi, alt på en måde, der ikke gjorde, og var ikke beregnet til at straffe den tidligere Præsident.,

klausulen beskytter individuelle personer og grupper, der er sårbare over for ikke-retslige bestemmelser om skyld og gælder ikke for en stat; en stat har heller ikke stående til at påberåbe sig klausulen for sine borgere mod den føderale regering.1930