En Kort Historie af Penge

I det 13 århundrede, den Kinesiske kejser Kublai Khan gået i gang med et dristigt eksperiment. Kina på det tidspunkt var opdelt i forskellige regioner, hvoraf mange udstedte deres egne mønter, afskrækker handel inden for imperiet. Så Kublai Khan dekreteret, at fremover penge ville tage form af papir.

det var ikke en helt original ID.., Tidligere herskere havde sanktioneret papirpenge, men altid sammen med mønter, som havde eksisteret i århundreder. Kublai ‘ s dristige ID.var at gøre papirpenge (chao) den dominerende form for Valuta. Og da den italienske købmand Marco Polo besøgte Kina ikke længe efter, forundrede han sig over Synet af mennesker, der udvekslede deres arbejde og varer med blot papirstykker. Det var som om værdi blev skabt ud af den blå luft.,Kublai Khan var forud for sin tid: han erkendte, at det, der betyder noget om penge, ikke er, hvordan det ser ud, eller endda hvad det understøttes af, men om folk tror på det nok til at bruge det. I dag er dette begreb grundlaget for alle moderne monetære systemer, som kun bygger på regeringernes støtte til og folks tro på dem. Penge er med andre ord en fuldstændig abstraktion—en, som vi alle er tæt bekendt med, men hvis voksende kompleksitet trodser vores forståelse.,

i dag længes mange mennesker efter enklere tider. Det er en naturlig reaktion for en verden, hvor penge bliver ikke bare mere abstrakt, men mere digital og virtuel samt, hvor sofistikerede computer-algoritmer udføre mikrosekund marked transaktioner uden menneskelig indgriben overhovedet, som under-the-radar økonomier, der er bygget op omkring deres egen alternative valutaer, og hvor de globale finansielle kriser, der er anlagt den til grunde vanskeligt at fortolke uden en Ph. D., Tilbage i dag går tankegangen, penge stod for noget: guld doubloons og co .rie shells havde reel værdi, og derfor havde de ikke brug for en regering til at stå bag dem.

faktisk har penge aldrig været så enkle. Og mens dens anvendelser og betydninger har skiftet og udviklet sig gennem historien, er det faktum, at det ikke længere er forankret til et enkelt stof, faktisk en god ting. Her er hvorfor.

lad os starte med, hvilke penge der bruges til., Moderne økonomer definerer det typisk ved de tre roller, det spiller i en økonomi:

• det er en værdibutik, hvilket betyder, at penge giver dig mulighed for at udsætte forbruget indtil et senere tidspunkt.
• det er en regningsenhed, hvilket betyder, at det giver dig mulighed for at tildele en værdi til forskellige varer uden at skulle sammenligne dem. Så i stedet for at sige, at et role. – ur er seks køer værd, kan du bare sige, at det (eller køerne) koster $10 000.
• Og det er et medium for udveksling—en nem og effektiv måde for dig og mig og andre at handle varer og tjenesteydelser med hinanden.,

alle disse roller har at gøre med køb og salg, og sådan tænker den moderne verden på penge—så meget, at det virker ejendommeligt at forestille sig penge på nogen anden måde.

men i stammefolk og andre “primitive” økonomier tjente penge et meget andet formål—mindre et lager af værdi eller udvekslingsmedium, meget mere et socialt smøremiddel., Som antropolog David Graeber udtrykker det i sin seneste bog Gæld: Den Første 5000 År (Melville Hus, 2011), penge i disse samfund var en måde “at arrangere ægteskaber, til at fastslå faderskab for børn, hoved fejder, konsol sørgende ved begravelser, søge tilgivelse i tilfælde af forbrydelser, forhandle traktater, erhverve tilhængere.”Penge var derfor ikke til at købe og sælge ting, men til at hjælpe med at definere strukturen i sociale relationer.

hvordan blev penge da grundlaget for handel?, Da money i Mesopotamien i det tredje årtusinde f.v. t. gjorde sin første optræden, at samfundet allerede havde en sofistikeret finansiel struktur på plads, og købmænd brugte sølv som en værdistandard for at afbalancere deres konti. Men kontanter blev stadig ikke udbredt.

det er virkelig i det syvende århundrede f.v. t., da det lille kongerige Lydia introducerede verdens første standardiserede metalmønter, at du begynder at se penge blive brugt på en genkendelig måde., Lydia, der ligger i det, der nu er Tyrkiet, sad på spidsen mellem Middelhavet og Det Nære Østen, og handel med udenlandske rejsende var almindelig. Og det viser sig, er bare den slags situation, hvor penge er ret nyttige.

for at forstå hvorfor, forestil dig at handle i mangel af penge—det vil sige gennem byttehandel. (Lad os se bort fra det faktum, at intet samfund nogensinde har påberåbt sig udelukkende eller endda stort set på byttehandel; det er stadig et lærerigt koncept.) Hovedproblemet med byttehandel er, hvad økonom .illiam Stanley Jevons kaldte “dobbelt tilfældighed af ønsker.,”Sig, at du har en masse bananer og gerne vil have et par sko; det er ikke nok at finde nogen, der har nogle sko eller nogen, der vil have nogle bananer. For at gøre handlen, skal du finde nogen, der har sko, han er villig til at handle og ønsker bananer. Det er en hård opgave.

med en fælles valuta bliver opgaven dog let: du sælger bare dine bananer til nogen i bytte for penge, som du så køber sko fra en anden. Og hvis du som i Lydia har udlændinge, som du gerne vil købe eller til hvem du gerne vil sælge, er det naturligvis værdifuldt at have et fælles udvekslingsmedium., Det vil sige, Penge er især nyttige, når du handler med mennesker, du ikke kender og måske aldrig ser igen.Lydian-systemets gennembrud var den standardiserede metalmønt. Lavet af en guld-sølvlegering kaldet electrum, var en mønt nøjagtigt som en anden-i modsætning til f.eks. Også i modsætning til kvæg blev mønterne ikke ældre eller døde eller på anden måde ændret over tid. Og de var meget lettere at bære rundt. Andre kongeriger fulgte Lydias eksempel, og mønter blev allestedsnærværende i hele Middelhavet, med kongeriger stempling deres insignier på de mønter, de prægede., Dette havde en dobbelt virkning: det lette handelsstrømmen, og det etablerede statens myndighed.

moderne regeringer kan stadig lide at placere deres stempel på penge og ikke kun på regninger og mønter. Generelt foretrækker de, at penge—hvad enten de er fysiske kontanter eller digitale—kun udstedes og kontrolleres af officielle enheder, og at finansielle transaktioner (især Internationale) kan spores., Og så er den nylige stigning i en alternativ valuta som Bitcoin, der er baseret på en kryptografisk kode, der giver mulighed for anonyme transaktioner, og som hidtil har vist sig at være uncrackable, den slags ting, der har tendens til at gøre regeringerne meget ulykkelige.

spredningen af penge i hele Middelhavet betød ikke, at det blev universelt brugt. Langt fra. De fleste mennesker var stadig subsistenslandmænd og eksisterede stort set uden for pengeøkonomien.

men efterhånden som penge blev mere almindelige, opmuntrede det til spredning af markeder., Dette er faktisk en af de varige lektioner i historien: når selv en lille del af din økonomi er overtaget af markeder og penge, har de en tendens til at kolonisere resten af økonomien og gradvist tvinge byttehandel, feudalisme og andre økonomiske arrangementer. Til dels skyldes det, at penge gør markedstransaktioner så meget lettere, og til dels fordi brugen af penge ser ud til at omdefinere, hvad folk værdsætter, og presser dem til at se tingene økonomisk, snarere end socialt.,

regeringerne var hurtige til at omfavne hård valuta, fordi det lettede opkrævningen af skatter og opbygningen af militære styrker. I det tredje århundrede før vor tidsregning blev penge et vigtigt redskab til at forene og udvide riget, reducere omkostningerne ved handel og finansiere de hære der holdt kejserne ved magten.Romerrigets tilbagegang, der begyndte i det tredje århundrede e.v. t., oplevede også et fald i brugen af penge, i det mindste i Vesten. Dele af det tidligere imperium, som Storbritannien, stoppede simpelthen med at bruge mønter., Andre steder brugte folk stadig penge til at balancere konti og holde styr på gæld, og mange små kongeriger prægede deres egne mønter. Men generelt blev cirkulationen af penge mindre central, da byerne krympet i størrelse og handel faldt.

stigningen i det feudale samfund underbød også pengens rolle. Det grundlæggende forhold mellem master og vassal blev formidlet ikke ved betaling for ydede tjenester, men snarere ved en loyalitetsed og et løfte om støtte., Jord blev ikke købt og solgt; det tilhørte i sidste ende kongen, der gav brug af jorden til sine herrer, som igen leverede grunde til deres vasaler. Og feudalisme afskrækket handel; en feudal ejendom, eller len, var ofte et lukket samfund, der havde til formål at være selvforsynende. I en sådan indstilling havde penge lidt brug.

penge tilbagegang i feudale tider er værd at bemærke for, hvad det afslører om penge væsentlige karakter. For det første er penge upersonlige. Med det kan du lave en aftale med en fyr ved navn Jeff be .os, som du ikke kender og sandsynligvis aldrig vil møde—og det er okay., Så længe dine penge og hans produkter er gode, kan i to gøre forretninger. Tilsvarende fremmer penge en nysgerrig form for ligestilling: så længe du har tilstrækkelige kontanter, er alle døre åbne for dig. Endelig synes penge at tilskynde folk til at værdsætte ting udelukkende med hensyn til deres markedsværdi, for at reducere deres værdi til et enkelt tal.,

disse egenskaber tjener penge uvurderlige for moderne finansielle systemer: de tilskynder til handel og arbejdsdeling, de reducerer transaktionsomkostninger—det vil sige omkostningerne ved gennemførelsen af en økonomisk udveksling—og de gør økonomierne mere effektive og produktive. Disse samme kvaliteter, selvom, er grunden til, at penge har en tendens til at korrodere traditionelle sociale ordrer, og hvorfor det almindeligvis antages, at når penge kommer ind i billedet, økonomiske forhold overtrumfer alle andre slags.

det er ikke overraskende, at feudale herrer havde lidt brug for tingene., I deres verden var opretholdelse af det sociale hierarki langt vigtigere end økonomisk vækst (eller for den sags skyld økonomisk frihed eller social mobilitet). Den udbredte brug af penge, med dens upersonlige transaktioner, dens udligningseffekt og dens beregnede værdier, ville have øget denne ordre.

penge tilbagegang varede ikke, selvfølgelig. I det 12. århundrede, selv da kineserne eksperimenterede med papirvaluta, begyndte europæerne at omfavne et nyt syn på penge: i stedet for at være noget at hamstre eller bruge, blev penge noget at investere, at blive sat i arbejde for at tjene flere penge.,

denne ID.kom med en fornyet interesse for handel. Messer sprang op i hele Europa, frekventeres af et samfund af købmænd, der var begyndt at gøre forretninger på tværs af kontinentet. Denne periode så også fremkomsten af en bankindustri i Italiens bystater. Disse nye institutioner introducerede en række økonomiske innovationer, som vi stadig bruger i dag, herunder kommunale obligationer og forsikring., Bankerne fremmede brugen af kredit og gæld, som blev stadig mere central for økonomien, da konger lånte for at finansiere deres militære eventyr og købmænd lånte for at finansiere deres langdistancehandler.

opfindelsen af vekslen, der lagde grunden til fremkomsten af papirpenge i Vesten, fandt også sted i denne periode. Vekslen var en slags forløber for rejsendes check: et dokument, der repræsenterer en mængde guld, der kunne udveksles til den rigtige ting i en anden by., Rejsende købmænd kunne lide regningerne, fordi de kunne transporteres rundt med langt mindre risiko (og anstrengelse) end ædelmetallet.

i det 16.århundrede i Europa var mange af de ideer om penge, der former vores tænkning i dag, på plads. Alligevel forblev penge en fysisk ting-den ting var et stykke guld eller sølv. En guldmønt var ikke et symbol på værdi; det var en legemliggørelse af det, fordi alle troede, at guldet havde iboende værdi. Ligeledes var mængden af penge i økonomien stadig en funktion af, hvor meget guld og sølv der var til rådighed., De herskere i Spanien og Portugal ikke helt sætte pris på grænserne af dette system, dog, som førte dem til at plyndre deres Nye Verden kolonier og akkumulere enorme horder af ædle metaller, som igen udløste perioder med voldsom inflation og enorm tumult i den Europæiske økonomi.

i disse dage har lande centralbanker til at overvåge deres pengeforsyninger samt at fastsætte renter, bekæmpe inflationen og ellers kontrollere deres pengepolitik., Usa har Federal Reserve System, Euroområdet har den Europæiske Centralbank, Maldiverne har Maldiverne Monetære Myndighed, og så videre. Når Federal Reserve ønsker at øge pengemængden, behøver den ikke at lede efter El Dorado. Heller ikke telefonen op United States Mint og for det til at starte udskrivning af flere dollars; faktisk er det kun omkring 10 procent af den AMERIKANSKE pengemængde—omkring $1 trillioner af omkring $10 milliarder i alt—eksisterer i form af papir kontanter og mønter.,

i stedet køber Fed statspapirer, såsom statsregninger, på det åbne marked, typisk fra almindelige private banker, og krediterer derefter bankernes konti med pengene. Da bankerne låner, investerer og ellers bruger disse nye penge, øges den samlede pengemængde, der cirkulerer. Hvis reserven på den anden side ønsker at reducere pengemængden, gør den det modsatte: den sælger statsobligationer på det åbne marked, igen typisk til private banker, og trækker derefter salgsprisen fra bankernes konti., Bankerne har færre penge at bruge, og pengemængden krymper.

de sofistikerede og relativt uigennemsigtige machinations, hvormed centralbanker holder økonomier flydende, kan få det spanske imperiums inflationsfejl til at se malerisk naive ud., Men faktisk er finjusteringen af pengepolitikken—den delikate jonglering af renter, pengemængde og andre finansielle mekanismer, så en økonomi fortsætter med at ekspandere med en stabil, håndterbar sats uden overdreven inflation, arbejdsløshed, gæld, eller boom-og bust-cyklusser-stadig et igangværende arbejde, som de igangværende økonomiske problemer i både Europa og USA viser.

Tilbage til 1600-tallet: visningen af penge som råvare begyndte kun at skifte med den udbredte vedtagelse af papirvaluta, der fandt den varmeste velkomst i de amerikanske kolonier., I 1690 udstedte Massachusetts Bay Colony for eksempel papirpenge til finansiering af en militær kampagne, og gjorde det uden eksplicit at love at indløse regningerne for guld eller sølv.

senere, under den amerikanske revolutionskrig, trykte Continental Congress “continentals” for at betale for det nye lands krigsgæld. Disse regninger blev i princippet støttet af guld, men så mange blev udstedt, at deres kollektive værdi langt oversteg det tilgængelige guld. Da soldater og købmænd opdagede, at de var blevet betalt i næsten værdiløs taske, inspirerede det et tilbageslag mod papirpenge; USA, Forfatning, for eksempel, forbød stater at bruge andre penge end guld-og sølvmønter. Det var først i 1862, under borgerkrigen, at Kongressen endelig vedtog en lov, der tillader regeringen at udskrive papirpenge, eller “greenbacks.”

det er ikke at sige, at papirpenge ikke var tilgængelige før da. Selv da den amerikanske regering kun prægede mønter, begyndte private banker, ofte kaldet” wildildcats”, at udstede, hvad der faktisk blev tusindvis af valutaer., Ligesom krigstidskontinentalerne blev disse pengesedler i teorien støttet af guld, men det var svært at vide, om en bank faktisk havde nok guld til at sikkerhedskopiere sine noter, idet bankregulering stort set ikke eksisterede på det tidspunkt. Det var overraskende, at wildildcat-æraen var frugtbar grund til svig. Det, der måske er overraskende, er, at de fleste banker gjorde et rimeligt stykke arbejde med at holde deres valuta og deres guldreserver i balance, og den amerikanske økonomi voksede hurtigt.Bank of England tog i mellemtiden en langt mere sober tilgang., I 1821 vedtog den guldstandarden og lovede at indløse sine noter til guld efter anmodning. Som andre lande fulgte efter, blev guldstandarden den generelle regel for udviklede økonomier. Opdagelsen af store nye guldfelter i løbet af det 19.århundrede sikrede, at pengemængden fortsatte med at vokse.

guldstandarden, som den var beregnet til at gøre, bragte stabilitet til priserne og var enormt gavnlig for ejendomsindehavere og långivere., Imidlertid, det bragte også deflation—det vil sige, priserne faldt generelt—fordi efterhånden som Landenes befolkning og økonomier voksede, deres regeringer havde ingen nem måde at øge pengemængden på, der manglede mere guld, og så blev pengene faktisk mere knappe. Deflation var hårdt på landmænd og låntagere, der længtes efter lidt inflation for at hjælpe dem med deres gæld; når penge gradvist mister noget af sin værdi, så gør også folks gæld.,

gold standard heller ikke forhindre økonomier fra at falde ind i en recession, og når de gjorde—som under den verdensomspændende nedgang kendt som den Lange Depression, som varede fra 1873 til 1896—overholdelse af en standard, der gjorde det vanskeligt at gøre nogen af de ting, der måske har hurtigt sat tingene rigtigt, som at skære renter eller ved at pumpe flere penge ind i økonomien. Som et resultat, økonomier tog lang tid at komme sig efter nedture.

selvfølgelig vil kloge økonomiske sind altid finde en ende løbe rundt om reglerne., At have en guldstandard viser sig ikke helt at begrænse væksten af penge. Bankerne kunne stadig yde lån mod deres guldreserver, og de gjorde det frit. Økonomiske historikere mener nu, at mængden af papirvaluta i omløb dværgede den faktiske mængde guld og sølv, som bankerne havde til rådighed. Og så, mens penge stadig var bundet til guld i folks sind, var de allerede begyndt at blive løsnet. regeringer havde brug for flere penge til deres militær, end de havde i guld, og så begyndte de simpelthen at udskrive det., Og selvom mange lande forsøgte at vende tilbage til guldstandarden efter krigen, sluttede den store Depression eksperimentet for godt.

resultatet? Valutaer i dag er “fiat” valutaer, hvilket betyder, at de er støttet af den udstedende regerings myndighed og ikke mere. I USA betyder det for eksempel, at regeringen kun accepterer dollars som betaling for skatter og kræver, at kreditorerne accepterer dollars i betaling for gæld. Men hvis folk skulle miste troen på dollaren og stoppe med at acceptere den i hverdagens transaktioner, ville den til sidst blive værdiløs.,

mange mennesker finder denne situation ubehagelig, hvorfor der er flerårige opkald for at vende tilbage til guldstandarden. Afhængigheden af fiat-penge, får vi at vide, giver for meget magt til regeringen, som hensynsløst kan udskrive så mange penge, som den ønsker. Alligevel er sandheden, at dette altid har været muligt. Selv med guldstandarden revaluerede regeringerne deres valutaer fra tid til anden og dikterede faktisk en ny pris for guld, eller de ignorerede standarden, da det viste sig for begrænsende, som under Første Verdenskrig.,

hvad mere er, forestillingen om, at guld på en eller anden måde er mere “ægte” end papir, er godt en mirage. Guld er værdifuldt, fordi vi kollektivt har besluttet, at det er værdifuldt, og at vi accepterer varer og tjenester i bytte for det. Og det er i sidste ende ikke anderledes end vores kollektive beslutning om, at farverige rektangler af papir er værdifulde, og at vi accepterer varer og tjenester i bytte for dem.

virkeligheden er, at det er en god ting, at vi har flyttet væk fra guldstandarden og ideen om, at penge skal være bundet til noget andet., For det første er det ærligt: så snart vi efterlod vanen med at handle kvæg til byg (som begge havde egenværdi), blev penge en social konvention, og papirpenge gør bare denne konvention indlysende. Disse dage, i stedet for at bekymre sig om, hvor vi kommer til at finde mere guld og sølv, vi kan fokusere på, hvordan man klogt styre pengemængden til større gavn.

for det andet og mere vigtigt, at opgive guldstandarden har givet centralbankerne meget mere fleksibilitet i håndteringen af økonomiske nedture., Recessioner er nedadgående spiraler: i stedet for at bruge og investere, mennesker og virksomheder holder fast i deres kontanter, hvilket krymper den samlede efterspørgsel, hvilket tvinger virksomhederne til at skære ned, hvilket skaber arbejdsløshed, hvilket krymper efterspørgslen endnu mere.

en løsning er, at regeringerne kompenserer for forskellen ved at bruge mere. Men det er også vigtigt, at renten falder, og at pengemængden øges, hvilket gør det lettere for folk at låne penge og hjælpe med at overvinde deres modvilje mod at bruge., Sådanne handlinger er lettere for folkene i Federal Reserve og andre centralbanker at trække ud, når de ikke behøver at bekymre sig om at opretholde guldstandarden. Og recessioner har været kortere og mindre smertefulde siden guldstandarden blev opgivet. Selv den seneste globale afmatning, alvorlig som den var, var mindre sammenlignet med den store Depression.

selvfølgelig er al denne tale om centralbankfolk, der tænker på pengemængden, netop det, som kritikere af fiat-pengesystemet frygter, fordi de mener, at det uundgåeligt vil føre til løbende inflation., Og historien viser, at når en regering massivt og skødesløst udvider pengemængden, det ender med hyperinflation og en værdiløs valuta, som det skete i Weimar-Tyskland i 1923, og i Zimbabwe for bare få år siden.

men sådanne episoder er sjældne. I de seneste 90 år, Usa og Europa har fået en vedvarende kamp af høj inflation—i 1970’erne. At track record skal skabe nogle troen på det hele, centralbankerne handle ansvarligt, og sund industrielle økonomier er ikke tilbøjelige til regelmæssig inflationær spiraler., Men denne tro er tilsyneladende svær at mønstre; i stedet føles det for mange af os, som om inflationen altid er ved at svæve ud af kontrol.

denne irrationelle frygt er i sidste ende en arv af den måde, penge udviklede sig på: vi klamrer os til troen på, at penge skal støttes af noget “solidt.”I den forstand er vi ligesom Marco Polo—stadig lidt forbløffet over tanken om, at du kan basere en hel økonomi på små stykker papir.

og alligevel gør vi det. I mere end 80 år har vi levet i en verden, hvor penge faktisk kan skabes ud af den blå luft., Som vi allerede har diskuteret, kan centralbankerne skabe penge, men det kan almindelige banker også. Når en bank gør et lån, det typisk bare sætter penge ind på låntagers bankkonto, uanset om det har at penge på hånden-banker får lov til at låne flere penge, end de har i deres reserver. Og så med hvert hjem egenkapital lån, billån, og realkreditlån, banker tilføje trinvist til pengemængden.,

Der er helt sikkert noget lidt uhyggeligt ved alt dette, og perioder som den nylige boligboble, hvor banker lavede et ekstraordinært antal dårlige lån, skulle minde os om farerne ved løbsk kredit. Men det er en fejl at længes efter et mere “solidt” fundament for det monetære system. Penge er en social skabelse, ligesom sprog. Det er et værktøj, der kan bruges godt eller dårligt, og det er at foretrække, at vi har mere frihed til at bruge det værktøj end mindre.,

i løbet af historien er det materielle stof af penge blevet mindre vigtigt, til det punkt, at folk i disse dage nemt taler om muligheden for et kontantløst samfund. Den kraftfulde kombination af computere og telekommunikation, smartphones og sociale medier, kryptografi og virtuelle økonomier er det, der brænder sådan tale. Og denne progression giver mening, fordi det, der betyder mest om penge, ikke er, hvad det er, men hvad det gør., Succesrige valutaer er trods alt dem, som folk bruger: de smører handel, giver folk mulighed for at udveksle varer og tjenester og opfordrer således folk til at arbejde og skabe. Den tyske sociolog Georg Simmel beskrev penge som “ren interaktion”, og denne beskrivelse synes passende—når penge fungerer som det skal, er det ikke så meget en ting, som det er en proces.

Dette er måske, hvad Kublai Khan forstod for syv århundreder siden. Det er det, vi stadig forsøger at forstå i dag.,