Eksistentialisme

Eksistensen går forud for essenceEdit

Sartre hævdede, at en central proposition for eksistentialisme er, at eksistensen går forud for essensen, hvilket betyder, at den vigtigste overvejelse, for fysiske personer er, at de er individer,—selvstændigt fungerende og ansvarlige, bevidste væsener (“eksistens”)—snarere end hvad etiketter, roller, stereotyper, definitioner, eller andre forudfattede kategorier individer passer (“essens”)., Individernes faktiske liv er det, der udgør det, der kunne kaldes deres “sande essens” i stedet for en vilkårligt tilskrevet essens, som andre bruger til at definere dem. Mennesker skaber gennem deres egen bevidsthed deres egne værdier og bestemmer en mening med deres liv. Denne opfattelse er i modstrid med Aristoteles og A .uinas, der lærte, at essensen går forud for individuel eksistens., Selv om det var Sartre, der udtrykkeligt opfandt udtrykket, lignende begreber kan findes i tanken om den eksistentialistiske filosoffer som Heidegger og Kierkegaard:

Den subjektive tænker form, i form af sin kommunikation, er hans stil. Hans form må være lige så mangfoldig som de modsætninger, han holder sammen. Den systematiske eins, z .ei, drei er en abstrakt form, der også uundgåeligt skal løbe ind i problemer, når det skal anvendes på betonen., I samme grad som den subjektive tænker er konkret, i samme grad må hans form også være konkret dialektisk. Men ligesom han selv ikke er en digter, ikke en etik, ikke en dialektiker, så er også hans form ingen af disse direkte. Hans form skal først og sidst være relateret til eksistensen, og i den henseende skal han have det poetiske, det etiske, det dialektiske, det religiøse til rådighed. Underordnet karakter, indstilling osv.,, der hører til den æstetiske Produktions velafbalancerede karakter, er i sig selv bredde; den subjektive tænker har kun en indstilling-eksistens-og har intet at gøre med lokaliteter og sådanne ting. Indstillingen er ikke fantasiens eventyrland, hvor poesi producerer fuldbyrdelse, indstillingen er heller ikke lagt i England, og historisk nøjagtighed er ikke et problem. Indstillingen er inwardardness i eksisterende som menneske; konkretionen er forholdet mellem eksistenskategorierne til hinanden. Historisk nøjagtighed og historisk virkelighed er bredde., Søren Kierkegaard (Confinalingpostscript, Hong pp. 357-358)

nogle fortolker nødvendigheden af at definere sig selv som betyder, at enhver kan ønske at være hvad som helst. Imidlertid, en eksistentialistisk filosof ville sige, at et sådant ønske udgør en uægte eksistens – hvad Sartre ville kalde “ond tro”. I stedet skal udtrykket tages for at sige, at folk kun defineres, for så vidt de handler, og at de er ansvarlige for deres handlinger. En person, der handler grusomt mod andre mennesker, er ved den handling defineret som en grusom person., Sådanne personer er selv ansvarlige for deres nye identitet (grusomme personer). Dette er imod deres gener, eller menneskets natur, bærer skylden.

som Sartre sagde i sit foredrag er eksistentialisme en humanisme: “mennesket eksisterer først og fremmest, møder sig selv, stiger op i verden—og definerer sig selv bagefter”. Det mere positive, terapeutiske aspekt af dette er også underforstået: en person kan vælge at handle på en anden måde og at være en god person i stedet for en grusom person.Jonathan Jonathanebber fortolker Sartre ‘ s brug af udtrykket essens ikke på en modal måde, dvs., som nødvendige funktioner, men på en teleologisk måde:”en essens er den relationelle egenskab ved at have et sæt dele bestilt på en sådan måde, at de kollektivt udfører en vis aktivitet”.: 3 for eksempel, det hører til essensen af et hus for at holde det dårlige vejr ud, hvilket er grunden til det har vægge og et tag. Mennesker er forskellige fra huse, fordi de-i modsætning til huse-ikke har et indbygget formål: de er frie til at vælge deres eget formål og derved forme deres essens; således går deres eksistens foran deres essens.,: 1-4

Sartre er forpligtet til en radikal opfattelse af frihed: intet løser vores formål, men vi selv, vores projekter har ingen vægt eller inerti bortset fra vores godkendelse af dem. Simone De Beauvoir hævder på den anden side, at der er forskellige faktorer, grupperet sammen under udtrykket sedimentation, der tilbyder modstand mod forsøg på at ændre vores retning i livet. Sedimentationer er selv produkter af tidligere valg og kan ændres ved at vælge forskelligt i nutiden, men sådanne ændringer sker langsomt., De er en inerti-kraft, der former agentens evaluerende syn på verden, indtil overgangen er afsluttet.: 5,9,66

Sartre definition af eksistentialisme var baseret på Heideggers magnum opus væsen og tid (1927). I korrespondancen med Jean Beaufret, der senere blev offentliggjort som brevet om humanisme, Heidegger antydede, at Sartre misforstod ham til hans egne formål med subjektivisme, og at han ikke mente, at handlinger har forrang for at være så længe disse handlinger ikke blev reflekteret over., Heidegger kommenterede, at “tilbageførsel af en metafysisk redegørelse, fortsat er en metafysisk redegørelse”, hvilket betyder, at han troede, at Sartre havde simpelthen skiftede roller, som traditionelt tilskrives essens og eksistens uden at forhører disse begreber og deres historie.,

absurdEdit

tanken om, at Det absurd, indeholder tanken om, at der er ingen mening i verden ud over, hvad der betyder, at vi giver det. Denne meningsløshed omfatter også verdens amoralitet eller “uretfærdighed”. Dette kan fremhæves i den måde, det modsætter sig det traditionelle Abrahams religiøse perspektiv, som fastslår, at livets formål er opfyldelsen af Guds bud., Det er det, der giver mening til folks liv. At leve det absurde liv betyder at afvise et liv, der finder eller forfølger specifik betydning for menneskets eksistens, da der ikke er noget at opdage. Ifølge Albert Camus er verden eller mennesket ikke i sig selv absurd. Konceptet dukker kun op gennem sammenstillingen af de to; livet bliver absurd på grund af uforeneligheden mellem mennesker og den verden, de beboer. Denne opfattelse udgør en af de to fortolkninger af det absurde i eksistentialistisk litteratur., Den anden opfattelse, først udarbejdet af Søren Kierkegaard, hævder, at absurditet er begrænset til handlinger og valg af mennesker. Disse betragtes som absurde, da de udsender fra menneskelig frihed og undergraver deres fundament uden for sig selv.

Det absurde kontraster med påstanden om, at “dårlige ting ikke sker for gode mennesker”; til verden, billedlig talt, der er ikke sådan noget som et godt menneske eller et dårligt menneske; hvad der sker, sker, og det kan lige så vel ske, at en “god” person, som at en “dårlig” person., På grund af verdens absurditet kan der til enhver tid ske noget, og en tragisk begivenhed kan styrte nogen i direkte konfrontation med det absurde. Begrebet det absurde har været fremtrædende i litteraturen gennem historien. Mange af de litterære værker af Kierkegaard, Samuel Beckett, Kafka, Fjodor Dostojevskij, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller, og Camus indeholder beskrivelser af mennesker, der oplever det absurde i verden.,

det er på grund af den ødelæggende bevidsthed om meningsløshed, som Camus hævdede i myten om Sisyphus, at “der kun er et virkelig alvorligt filosofisk problem, og det er selvmord”. Selv om “recepter” mod mulige skadelige konsekvenser af disse typer af møder varierer fra Kierkegaards religiøse “scenen” til Camus’ insisteren på at udholdende på trods af absurditet, at det er vigtigt at hjælpe folk med at undgå at leve deres liv på måder, der sætter dem i evig fare for at have alt meningsfuld bryde ned, er fælles for de fleste eksistentialistiske filosoffer., Muligheden for at få alt meningsfuldt nedbrudt udgør en trussel om ro, hvilket i sagens natur er imod den eksistentialistiske filosofi. Det er blevet sagt, at muligheden for selvmord gør alle mennesker eksistentialister. Absurdismens ultimative helt lever uden mening og står over for selvmord uden at bukke under for det.

Facticitydit

Facticity er defineret af Sartre i Being and Iningness (1943) som selve, der afgrænser for mennesker modaliteterne for at være og ikke være. Dette kan lettere forstås, når man overvejer facticitet i forhold til den tidsmæssige dimension af vores fortid: ens fortid er, hvad man er, ved at den co-udgør sig selv., Men at sige, at man kun er ens fortid, ville ignorere en betydelig del af virkeligheden (nutiden og fremtiden), mens man siger, at ens fortid kun er, hvad man var, ville helt løsrive den fra sig selv nu. En benægtelse af ens konkrete fortid udgør en uægte livsstil og gælder også for andre former for facticitet (at have en menneskelig krop—f.eks. en, der ikke tillader en person at løbe hurtigere end lydens hastighed—identitet, værdier osv.).Facticity er en begrænsning og en betingelse for frihed., Det er en begrænsning, at en stor del af ens facticitet består af ting, man ikke valgte (fødested osv.), men en betingelse for frihed i den forstand, at ens værdier sandsynligvis afhænger af det. Men selv om ens facticitet er “sat i sten” (for eksempel som fortid), kan den ikke bestemme en person: den værdi, der tilskrives ens facticitet, tilskrives den stadig frit af denne person. Overvej som et eksempel to mænd, hvoraf den ene ikke har nogen hukommelse om sin fortid og den anden, der husker alt., Begge har begået mange forbrydelser, men den første mand, der ikke husker noget, fører et temmelig normalt liv, mens den anden mand, der føler sig fanget af sin egen fortid, fortsætter et liv i kriminalitet og beskylder sin egen fortid for at “fange” ham i dette liv. Der er intet væsentligt ved hans begå forbrydelser, men han tilskriver denne betydning til sin fortid.

at se bort fra ens facticitet under den kontinuerlige proces med selvfremstilling, projicere sig selv ind i fremtiden, ville imidlertid være at sætte sig selv i benægtelse af sig selv og ville være inauthentisk., Oprindelsen af ens projektion skal stadig være ens facticity, men i den tilstand af ikke at være det (i det væsentlige). Et eksempel på, at man udelukkende fokuserer på mulige projekter uden at reflektere over ens nuværende facticitet: ville være en, der konstant tænker på fremtidige muligheder i forbindelse med at være rig (f.eks. en bedre bil, større hus, bedre livskvalitet osv.) uden at anerkende faktsiteten ved ikke i øjeblikket at have de økonomiske midler til at gøre det., I dette eksempel, i betragtning af både fakticitet og transcendens, en autentisk tilstand af at være ville være at overveje fremtidige projekter, der kan forbedre ens nuværende finanser (fx at sætte i ekstra timer, eller investere opsparing) for at nå frem til en fremtid-fakticitet af en beskeden lønforhøjelse, yderligere fører til, at køb af en billig bil.

et andet aspekt af facticity er, at det indebærer angst. Frihed “producerer” angst, når begrænset af facticity og manglen på muligheden for at have facticity at “træde ind” og tage ansvar for noget, man har gjort, producerer også angst.,

et andet aspekt af eksistentiel frihed er, at man kan ændre sine værdier. Man er ansvarlig for sine værdier, uanset samfundets værdier. Fokus på frihed i Eksistentialisme er relateret til de ansvarsgrænser, man bærer, som et resultat af ens frihed. Forholdet mellem frihed og ansvar er et indbyrdes afhængighedsforhold, og en afklaring af frihed præciserer også, at den ene er ansvarlig for.

Authenticitydit

mange bemærkede eksistentialister anser temaet for autentisk eksistens vigtigt., Ægthed involverer ideen om, at man skal “skabe sig selv” og leve i overensstemmelse med dette selv. For en autentisk eksistens skal man handle som sig selv, ikke som “ens handlinger” eller som “ens gener” eller nogen anden essens kræver. Den autentiske handling er en i overensstemmelse med ens frihed. En komponent af frihed er facticity, men ikke i den grad, at denne facticity bestemmer ens transcendente valg (man kunne så bebrejde ens baggrund for at tage det valg, man tog )., Facticitet i forhold til autenticitet indebærer at handle på ens faktiske værdier, når man foretager et valg (i stedet for, som Kierkegaards æstetik, “at vælge” tilfældigt), så man tager ansvar for handlingen i stedet for enten at vælge-eller uden at lade mulighederne have forskellige værdier.

i modsætning hertil er inauthentikken benægtelsen af at leve i overensstemmelse med ens frihed. Dette kan antage mange former, fra at foregive valg er meningsløse eller tilfældige, overbevise sig selv om, at en form for determinisme er sand, eller “efterligning”, hvor man fungerer som “man skal”.,

hvordan man “skal” handle bestemmes ofte af et billede man har, af hvordan man i en sådan rolle (bankchef, løve tamer, prostitueret osv.) I væren og intetheden bruger Sartre eksemplet på en tjener i”ond tro”. Han deltager blot i “handlingen” om at være en typisk tjener, omend meget overbevisende. Dette billede svarer normalt til en social norm, men det betyder ikke, at alle handler i overensstemmelse med sociale normer er uægte. Hovedpunktet er den holdning, man tager til ens egen frihed og ansvar, og i hvilket omfang man handler i overensstemmelse med denne frihed.,

Den Anden, og LookEdit

Den Anden (skrevet med et stort “O”) er et begreb, der mere korrekt, der tilhører fænomenologi og dens højde for intersubjectivity. Imidlertid, Det har set udbredt anvendelse i eksistentialistiske skrifter, og de konklusioner, der drages, adskiller sig lidt fra de fænomenologiske beretninger. Den anden er oplevelsen af et andet frit emne, der beboer den samme verden som en person gør. I sin mest grundlæggende form er det denne oplevelse af den anden, der udgør intersubjektivitet og objektivitet., For at præcisere, at når man oplever en anden, og denne Anden person oplever verden (den samme verden, at en person oplever)—kun fra “over there”—verden er konstitueret som mål i, at det er noget, der er “der”, som er identisk for begge fag; en person oplever, at den anden person, som oplever de samme ting. Denne oplevelse af den andens udseende er det, der kaldes udseendet (undertiden blikket).,

Mens denne erfaring, i sin grundlæggende fænomenologisk forstand, udgør den verden som objektiv og sig selv som objektivt eksisterende subjektivitet (man oplever sig selv som det ses i Andre os Se på præcis samme måde, som man oplever den Anden som set af ham, som subjektivitet), i eksistentialisme, det fungerer også som en slags begrænsning af frihed. Dette skyldes, at udseendet har en tendens til at objektivere, hvad det ser. Når man oplever sig selv i udseendet, oplever man ikke sig selv som intet (ingen ting), men som noget., I Sartres eksempel på en mand, der kigger på nogen gennem et nøglehul, er manden helt fanget i den situation, han er i. Han er i en præ-refleksiv tilstand, hvor hele hans bevidsthed er rettet mod, hvad der foregår i rummet. Pludselig hører han et knirkende gulvbræt bag sig, og han bliver opmærksom på sig selv, som det ses af den anden. Han er så fyldt med Skam, for han opfatter sig selv som han ville opfatte en anden gør, hvad han gjorde – som en Peeping Tom., For Sartre etablerer denne fænomenologiske oplevelse af skam bevis for eksistensen af andre sind og besejrer problemet med solipsisme. For at den bevidste tilstand af Skam skal opleves, er man nødt til at blive opmærksom på sig selv som et objekt for et andet look og bevise a priori, at der findes andre sind. Udseendet er så Co-konstitutivt af ens facticity.,

et Andet karakteristisk træk hos Se er der ingen Andre rigtig har behov for at have været der: Det er muligt, at de knirkende gulvbræt var simpelthen bevægelsen af et gammelt hus; Udseendet er ikke en slags mystiske telepatisk oplevelse af selve den måde, Andre ser én (der kan have været nogen, men han kunne ikke bemærket, at person). Det er kun ens opfattelse af, hvordan en anden kan opfatte ham.,

Angst og dreadEdit

“eksistentiel angst”, undertiden kaldet eksistentiel frygt, angst eller angst, er et udtryk, der er fælles for mange eksistentialistiske tænkere. Det anses generelt for at være en negativ følelse som følge af oplevelsen af menneskelig frihed og ansvar. Det arketypiske eksempel er den oplevelse, man har, når man står på en klippe, hvor man ikke kun frygter at falde af den, men også frygter muligheden for at smide sig af., I denne oplevelse, at “intet holder mig tilbage”, fornemmer man manglen på noget, der forudbestemmer en til enten at kaste sig af eller stå stille, og man oplever sin egen frihed.

det kan også ses i forhold til det foregående punkt, hvordan angst er før ingenting, og det er det, der adskiller det fra frygt, der har et objekt. Mens man kan træffe foranstaltninger for at fjerne et objekt af frygt, for angst ingen sådanne “konstruktive” foranstaltninger er mulige., Brugen af ordet “intet” i denne sammenhæng vedrører den iboende usikkerhed om konsekvenserne af ens handlinger og det faktum, at, i oplever frihed som angst, man også klar over, at man er fuldt ud ansvarlig for disse konsekvenser. Der er ikke noget i mennesker (f.eks. genetisk), der handler i deres sted—som de kan bebrejde, hvis noget går galt. Derfor opfattes ikke ethvert valg som at have forfærdelige mulige konsekvenser (og det kan hævdes, at menneskeliv ville være uudholdeligt, hvis ethvert valg Letter frygt)., Dette ændrer imidlertid ikke det faktum, at frihed forbliver en betingelse for enhver handling.

DespairEdit

fortvivlelse defineres generelt som et tab af håb. I Eksistentialisme er det mere specifikt et tab af håb som reaktion på en sammenbrud i en eller flere af de definerende egenskaber ved ens selv eller identitet., Hvis en person investeres i at være en bestemt ting, såsom en buschauffør eller en opretstående borger, og derefter finder deres væsen-ting kompromitteret, ville de normalt findes i en tilstand af fortvivlelse—en håbløs tilstand. For eksempel, en sanger, der mister evnen til at synge, kan fortvivle, hvis de ikke har noget andet at falde tilbage på—intet at stole på for deres identitet. De finder sig ude af stand til at være det, der definerede deres væsen.,det, der adskiller den eksistentialistiske opfattelse af fortvivlelse fra den konventionelle definition, er, at eksistentialistisk fortvivlelse er en tilstand, man er i, selv når de ikke åbenlyst er i fortvivlelse. Så længe en persons identitet afhænger af kvaliteter, der kan smuldre, er de i evig fortvivlelse—og da der i Sartrean-termer ikke findes nogen menneskelig essens i konventionel virkelighed, som kan udgøre individets følelse af identitet, er fortvivlelse en universel menneskelig tilstand., Som Kierkegaard definerer det i enten/eller: “lad hver enkelt lære, hvad han kan; vi kan begge lære, at et menneskes ulykke aldrig ligger i hans manglende kontrol over ydre forhold, da dette kun ville gøre ham helt ulykkelig.,”I Arbejder af Kærlighed, siger han:

Når Gud har forladt verdslighed jordiske liv lukker af sig selv i selvtilfredshed, de indespærrede luft udvikler gift, det øjeblik går i stå og står stadig, udsigten er tabt, og behovet er behov for en forfriskende, oplivende brise til at rense luften og fjerne de giftige dampe for at vi ikke skal kvæles i verdslighed. … Kærligt at håbe alle ting er det modsatte af fortvivlet at håbe intet overhovedet. Kærlighed håber alle ting-men bliver aldrig til Skamme. At forholde sig forventningsfuldt til muligheden for det gode er at håbe., At forholde sig forventningsfuldt til muligheden for ondskab er at frygte. Ved beslutningen om at vælge håb beslutter man uendeligt mere end det ser ud til, fordi det er en evig beslutning.