Resumé

på Trods af voldelige revolutionære omvæltninger, en blodig krig med Irak, mange interne politiske protester, og magtkampe blandt den herskende elite, den Islamiske Republik har formået ikke blot at overleve, men også for at opretholde en betydelig grad af politisk stabilitet. Den politiserede Shi ‘ i-Præst, der først greb magten i 1979, har konsolideret sit greb om magtens håndtag., Dette gør det muligt for den herskende elite at tolerere en begrænset grad af politisk pluralisme, herunder præsident-og parlamentsvalg hvert fjerde år. Ikke desto mindre har det gejstlige regime svagheder. Det er ikke lykkedes at afhjælpe de politiske, sociale og økonomiske problemer, der førte til revolutionen i 1979. Især Irans vedvarende økonomiske krise er blevet det værste mareridt for successive regeringer i Teheran.

den islamiske republiks magtstrukturer er nøglen til at forstå det gejstlige regimes stabilitet såvel som de vedvarende spændinger, der hersker deri., Det politiske system i Iran er præget af en lang række løst forbundne og generelt hårdt konkurrencedygtige magtcentre, både formelle og uformelle. De førstnævnte er baseret på forfatningen og i statslige regler og har form af statslige institutioner og kontorer. Sidstnævnte omfatter religiøse-politiske foreninger, revolutionære fonde og paramilitære organisationer, der er tilpasset forskellige fraktioner af Irans gejstlige ledelse.

præsidenten, som administrerende direktør, er ansvarlig for den daglige drift af landet., Han bestemmer dog ikke de generelle retningslinjer for Iransk indenrigs-og udenrigspolitik, og han beordrer heller ikke de væbnede styrker og sikkerhedsorganer. Denne myndighed, der er fastsat i forfatningen, ligger i hænderne på den “øverste leder” – det stærkeste kraftcenter i Den Islamiske Republik. Selvom den øverste leder sjældent griber ind i statslederens bekymringer, overvåger han dens politikker gennem et tæt sammenvævet, landsdækkende system af” gejstlige kommissærer”, der tjener som den øverste leders lange arm., Men uden samarbejde mellem præsidenten og den øverste leder kunne stabiliteten i Den Islamiske Republik ikke opretholdes. Af denne grund har de to etablerede virksomheder hidtil samarbejdet tolerabelt på trods af deres personlige forskelle og rivalisering. Hvor længe den øverste leder og præsident vil fortsætte med at arbejde sammen, forbliver imidlertid uklart, ligesom spørgsmålet om, hvem der ville sejre i tilfælde af en konfrontation., Hvad angår de uformelle kraftcentre, er disse ofte stort set autonome og handler i forbindelse med eller til støtte for præsidenten, selvom han ikke udøver nogen kontrol over dem.

denne dualitet af magt er ikke begrænset til præsidenten og den øverste leder; den løber som en tråd gennem næsten alle politiske sfærer i Den Islamiske Republik Iran. Det er især udtalt, for eksempel i den lovgivende gren (Parlamentet mod Vogterrådet) og de væbnede styrker (det almindelige militær mod den revolutionære Garde)., Denne dobbelthed af magt er ikke kun ansvarlig for en enorm ineffektivitet og manglende sammenhæng i landets udenrigs-og forsvars politik, men også for den lammelse, der påvirker det politiske system i Iran, at skabe “grå områder” i, der trives mange religiøse “semi-opposition” grupper ringer til fredelige reformer og liberalisering af den Islamiske system (inden for grænser, der er fastsat i forfatningen)., Disse grupper bevarer en vis indflydelse på den politiske og religiøse udvikling, og i tilfælde af en konfrontation mellem de vigtigste modsatte lejre i Irans politiske ledelse kunne de tippe skalaerne til fordel for reformatorerne.,

landets formelle magt struktur, der består af de store institutioner, der udgør hjertet og sjælen af regimet: Samling af Eksperter; den øverste leder; formand; Hensigtsmæssighed Rådet; Parlamentet, ministerrådet; af Vogternes Råd; domstolene; statslige radio-og tv; og den øverstbefalende for de væbnede styrker — den Iranske revolutionsgarde (IRGC), den almindelige militæret, politiet og sikkerheds-tjenester. Derimod kan den uformelle kraftstruktur tænkes som bestående af fire koncentriske ringe., Den indre, første ring består af “patriarkerne”, de mest magtfulde politiske præster i de udøvende, lovgivende og retslige grene såvel som i de andre formelle magtcentre i staten. Den anden ring består af de mest senior nonclerical statslige funktionærer og administratorer. Den tredje ring består af regimets magtbase medlemmerne af revolutionære organisationer, bonyaderne, IRGC og Basij-militsen, religiøse sikkerhedsstyrker, revolutionære udvalg og medierne., Den fjerde ring består af tidligere indflydelsesrige individer og grupper placeret mellem regimet og civilsamfundet, hvis mål er den fredelige reform af systemet indefra.

alle Irans magtcentre, både formelle og uformelle, styres af en islamisk revolutionær ledelseselite sammensat af Shi ‘ I-Præster og lægfolk. Denne elite er opdelt i to vigtigste ideologiske fraktioner, en venstreorienteret og en højreorienteret fraktion, som hver især er opdelt i to mindre fraktioner., (Den venstre – eller højreorienterede betegnelse, der bruges her, henviser til deres orientering om sociale og økonomiske spørgsmål.) Ved definitionen af de forskellige ideologiske tendenser i Iran er de forenklede kategorier af “radikale” versus “moderate”, der sædvanligvis anvendes i Vesten, ikke nyttige, da de ikke i tilstrækkelig grad afspejler de iranske hovedpersoners komplekse orienteringer. Disse fraktioner antager ofte meget forskellige holdninger til forskellige politiske spørgsmål, hvilket gør det umuligt at katagorisere et givet individ som endeligt “moderat” eller “radikalt.,”Mere præcise er de kategorier, der bruges og accepteres af mange iranere selv: den islamiske venstre, den nye venstre, den modernistiske højre og den traditionelle højre.

selv om den Islamisk-revolutionære ledelse har et eksklusivt greb om statsmagten, har den ikke monopol på Politikens praksis i Iran. Der er mange vigtige grupper placeret i den grå zoneone mellem regimet og civilsamfundet, som er kritiske over for regimet., Disse grupper udgør en religiøs” semi-opposition”, kritiserer regimet på et religiøst grundlag og stræber efter ikke-voldelig reform af det politiske system inden for de grænser, der er fastlagt i forfatningen. Lederne af disse grupper er primært religiøse intellektuelle og Shi ‘ I Præster. På grund af deres engagement i oppositionen mod shahen, mange af dem havde indflydelsesrige positioner i regimet i de tidlige år af Den Islamiske Republik, skønt de efterfølgende blev tvunget til systemets margener på grund af deres “liberale” tendenser., Disse omfatter den national-religiøse Iran Freedom Movement og Iran-e Farda (Sahabi) gruppen, den sekulære-nationale Nation Iran Party, og kredsen af islamiske reformatorer omkring Abdolkarim Sorush. Derudover står regimet over for modstand fra den traditionelle Shi ‘ i-gejstlige virksomhed over velayat-e fa .ih, eller regel fra retspraksis, konceptet, der giver ideologisk legitimering af gejstlige styre i Iran., Selv om den quietistic flertal går ind for tilbagetrækning af gejstlige fra politik, nogle vil gerne se gejstlige bevare en vis form for tilsynsfunktion over for det politiske system, mens andre, som blev ledet af Ayatollah Hosein Ali Montazeri, accepterer idéen om velayat-e faqih i princippet, men afvise den Øverste Leder, Khamenei legitimationsoplysninger for denne position.

endelig er der en række små militante oppositionsgrupper, der aktivt søger regimets voldelige nedbrydning., Disse består af monarkister, den Islamisk-Mar .istiske Mojahedin-e Khal., det separatistiske kurdiske Demokratiske Parti i Iran og de adskillige underjordiske grupper, der taler for Irans diskriminerede Sunni-mindretal.

Dette er baggrunden for den igangværende kamp for magten i Iran. Valget i maj 1997 af præsident Mohammad Khatami – som sigter mod at reformere systemet for at redde det-indledte en ny fase i den islamiske republiks historie, en fase, der rummer både muligheder og farer., Et muligt resultat af den aktuelle politiske kamp er implementeringen af Khatamis reformplan, der fører til etablering af et pluralistisk islamisk samfund og en ægte åbning af systemet. Alligevel kan en for hurtig reformhastighed provokere en voldsom tilbageslag fra Khatamis modstandere. En voldelig konfrontation mellem magtelitens to lejre, der skubber landet til randen af borgerkrig, kan ikke udelukkes i dette tilfælde. På trods af hans populære mandat har Khatami lidt plads til at manøvrere på grund af hans begrænsede myndighed., Det er fortsat uklart, om han vil være i stand til at sejre over sine modstandere, som holder næsten alle magtens håndtag.

På trods af nogle dystre forudsigelser har Khatami hidtil lykkedes at holde sin egen i den interne magtkamp med sine stærkere modstandere. Alligevel har han undladt at leve op til mange håb, der er knyttet til ham, urealistiske, selvom nogle af dem var. I lyset af styrken af de forankrede kræfter bør dette ikke komme som nogen overraskelse., Det kan betragtes som en succes, at Khatami hverken er blevet fanget i systemets mange Snarer og faldgruber, heller ikke trådt tilbage eller diskrediteret sig selv gennem væsentligt kompromis med sit reformprogram. Han fortsætter urokkeligt med at forfølge sit mål, som han klogt søger at opnå gennem en mangesidig strategi., På den ene side undgår han voldelige konfrontationer på gaden; på den anden side fremmer han udviklingen af et civilsamfund ved at tilskynde medierne-især aviserne, som på nogle måder har påtaget sig politiske partiers rolle-til at diskutere aktuelle kontroverser. I mellemtiden forsøger han at bruge sin indflydelse bag kulisserne til at vinde over øverste leder Khamenei til sit reformprogram. Hvorvidt han kan tegne Khamenei, med hvem han møder en gang om ugen, over til hans side, er tvivlsomt., Khatami ‘ s forhold til Hensigtsmæssighed Rådets formand, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani vacillates mellem begrænset samarbejde og ond rivalisering, hvor fokus i stigende grad på sidstnævnte siden efteråret 1998.

den største hindring for gennemførelsen af præsident Khatamis reformprogram har indtil nu været oppositionen fra lovgivnings-og retsvæsenet, som har beføjelse til at hindre-eller fremskynde-gennemførelsen af præsidentens liberaliseringsforanstaltninger. Men det sjette parlamentsvalg har potentiale til at ændre dette., Den første runde, der blev afholdt den 18. februar 2000, sluttede med en fejrende sejr af de reformistiske kandidater. Resultatet af denne runde gjorde det klart, at reformisterne vil have mindst et absolut flertal af pladser i det nye parlament, eller omkring 170 af 290 pladser.

På trods af deres klare sejr ved valget afstod reformisterne imidlertid forsigtigt fra overflod og jubel over deres triumf for ikke at modvirke deres besejrede modstandere mere end nødvendigt., I stedet for at ydmyge dem efter den første runde af valget, de reformvenlige omkring Khatami sendt den traditionelle højre forsonende budskaber og fagter, formentlig fordi de var klar over, at den traditionelle højre stadig holdt magtapparatet (af Vogternes Råd, Hensigtsmæssighed Rådet, og så videre), der kunne bruges alt for effektivt mod reformatorerne, hvis de ikke ære traditionalisterne’ “røde linjer.,”

Hvis reformatorerne også vinder anden runde af valget-og mange indikatorer peger i den retning-vil de kontrollere to tredjedele af pladserne i det nye parlament, som sandsynligvis vil starte sin formelle lovgivningsmøde i efteråret 2000. Styrket af et så bredt flertal, vil Khatami og hans tilhængere ikke behøver at bekymre sig om den traditionalistiske højre modstand mod reformistisk lovgivning eller til Khatamis valg af kabinetministre., Hvis reformatorerne forbliver Forenede, vil deres hovedmål i det næste år sandsynligvis være udvidelse og konsolidering af resultaterne fra Khatamis formandskab. I betragtning af Parlamentets beføjelser er chancerne gode for, at reformisterne vil finde succes inden for presse -, tv-og radiofriheder, hvilket vil øge blomstringen af forskellige sektorer i Irans civilsamfund., Meget vanskeligere vil være kampen for oprettelsen af et mere uafhængigt retsvæsen og for at give Parlamentet mere kontrol over sikkerhedstjenesterne; sådanne krav vil direkte påvirke ikke kun magtbasen for mange af de traditionalistisk-højre ledere, men selv den øverste leders beføjelser. Således kan pres fra studerende, der presser på for mere hastige og radikale reformer, og parlamentariske krav om øget autoritet føre til en intensivering af magtkampen mellem den traditionelle højre og reformisterne., Tendensen til skisma og fraktion i begge lejre vil sandsynligvis fortsætte endnu ud over parlamentsvalget i 2000 og kan endda føre til nye politiske koalitioner blandt de nuværende modstandere. Så længe de ikke har opnået banebrydende resultater i en omstrukturering af landets politiske rammer, det er usandsynligt, at de radikale vil beskæftige sig med sådanne komplicerede opgaver, som det presserende behov for en reform af den skrantende Iranske økonomi eller genoprettelse af normale forbindelser med Usa.

  • 240 sider