Civil Rights Act af 1964

Hus RepresentativesEdit

11 juni, 1963, Præsident Kennedy mødtes med de Republikanske ledere for at diskutere den lovgivning, der inden sin tv-tale til nationen, at aften. To dage senere udtrykte Senatets Mindretalsleder Everett Dirksen og Senatets Majoritetsleder Mike Mansfield begge støtte til præsidentens lovforslag, bortset fra bestemmelser, der garanterer lige adgang til steder med offentlig indkvartering., Dette førte til, at flere republikanske repræsentanter udarbejdede et kompromisforslag, der skulle overvejes. Den 19. juni sendte præsidenten sit lovforslag til Kongressen, som det oprindeligt blev skrevet, og sagde, at lovgivningsmæssige handlinger var “bydende”. Præsidentens lovforslag gik først til Repræsentanternes Hus, hvor det blev henvist til retsvæsenets udvalg, ledet af Emanuel Celler, en demokrat fra ne.York., Efter en række høringer om lovforslaget, Celler udvalg styrket loven, tilføjer bestemmelser forbud mod racediskrimination i beskæftigelse, der giver større beskyttelse til sort vælgere, fjerne adskillelse i alle offentligt ejede faciliteter (ikke bare skoler), og at styrke anti-adskillelse klausuler i forbindelse med offentlige faciliteter, såsom frokost tællere. De tilføjede også tilladelse til Retsadvokaten til at indgive retssager for at beskytte enkeltpersoner mod berøvelse af rettigheder, der er sikret ved forfatningen eller amerikansk lov., I det væsentlige var dette den kontroversielle” afsnit III”, der var blevet fjernet fra 1957 Act og 1960 Act. Borgerrettighedsorganisationer pressede hårdt på for denne bestemmelse, fordi den kunne bruges til at beskytte fredelige demonstranter og sorte vælgere mod politiets brutalitet og undertrykkelse af ytringsfriheden.Kennedy kaldte kongreslederne til Det Hvide Hus i slutningen af oktober 1963 for at stille de nødvendige stemmer i Parlamentet til passage. Lovforslaget blev anmeldt af Retskomit Committeeen i November 1963 og henvist til Rules Committee, hvis formand, Ho Howardard W.., Smith, en demokrat og stærk segregationist fra Virginia, angav, at han havde til hensigt at holde regningen på flaske på ubestemt tid.

Johnsons appel til Kongressedit

mordet på USAs præsident John F. Kennedy den 22.November 1963 ændrede den politiske situation. Kennedys efterfølger som præsident, Lyndon B. Johnson, gjorde brug af sin erfaring inden for lovgivningspolitik sammen med den bølle prædikestol, han udøvede som præsident, til støtte for lovforslaget., I sin første tale til et fælles møde i Kongressen den 27. November 1963 fortalte Johnson lovgiverne: “ingen mindetale eller lovprisning kunne mere veltalende ære præsident Kennedys hukommelse end den tidligst mulige passage af borgerrettighedsregningen, som han kæmpede så længe for .”

Domstolskomit chairmanens formand Celler indgav et andragende om decharge for lovforslaget fra Regeludvalget; det krævede støtte fra et flertal af husets medlemmer til at flytte regningen til gulvet., Oprindeligt Celler havde svært ved at erhverve de nødvendige underskrifter, med mange repræsentanter, der støttede borgerrettighedsloven selv forbliver forsigtige med at overtræde normal Husprocedure med den sjældne brug af en decharge andragende. På tidspunktet for vinterferien 1963 var der stadig brug for 50 underskrifter.

efter Kongressens tilbagevenden fra vinterferien var det imidlertid tydeligt, at den offentlige mening i Nord favoriserede lovforslaget, og at andragendet ville erhverve de nødvendige underskrifter., For at afværge ydmygelsen af en vellykket decharge andragende, formand Smith formildet og tillod lovforslaget at passere gennem reglerne udvalg.

lobbyarbejde indsatsedit

lobbyarbejde støtte til Civil Rights Act blev koordineret af Leadership Conference on Civil Rights, en koalition af 70 liberale og arbejdskraft organisationer. De vigtigste lobbyister for Lederkonferencen var borgerrettighedsadvokat Joseph L. Rauh Jr. og Clarence Mitchell Jr. fra NAACP.

Passage i SenateEdit

Johnson, der ønskede lovforslaget vedtaget så hurtigt som muligt, sikrede, at lovforslaget hurtigt ville blive overvejet af Senatet. Normalt ville lovforslaget være blevet henvist til senatets Domstolskomit., ledet af den amerikanske Senator James O. Eastland, demokrat fra Mississippi. I betragtning af Eastlands faste modstand syntes det umuligt, at lovforslaget ville nå Senatgulvet., Senatets Majoritetsleder Mike Mansfield tog en ny tilgang for at forhindre lovforslaget i at blive henvist til retsvæsenets udvalg limbo. Oprindelig at have givet afkald på en andenbehandling af lovforslaget, der ville have ført til, at det bliver straks henvist til Domstolene, Mansfield gav bill et andet læse om 26 februar, 1964, og foreslog derefter, i mangel på præcedens for tilfælde, hvor en anden læser ikke følge umiddelbart efter den første, at regningen omgå den juridiske Komite og straks blive sendt til gulvet i Senatet til debat.,

Når regningen kom, før den fulde Senatet til debat om 30 Marts, 1964, den “Sydlige Blok” af 18 sydlige Demokratiske Senatorer og en Republikansk Senator (John Tower of Texas, ledet af Richard Russell (D-GA) har lanceret en filibuster for at forhindre passage. Russell sagde: “vi vil til den bitre ende modstå enhver foranstaltning eller enhver bevægelse, der ville have en tendens til at skabe social lighed og sammenblanding og sammenlægning af løbene i vores (sydlige) stater.”

Stærk modstand mod lovforslaget kom også fra Senator Strom Thurmond (D-SC): “Denne såkaldte Borgerlige Rettigheder Forslag, som Formanden har sendt til Capitol Hill til vedtagelsen i lovgivning, er forfatningsstridig, unødvendige, uklogt og rækker ud over den rige af den grund. Dette er den værste borgerrettighedspakke nogensinde præsenteret for Kongressen og minder om Genopbygningsforslagene og handlingerne fra den radikale republikanske kongres.,”

Problemer med at afspille disse filer? Se mediehjælp.,

Efter 54 dage af filibuster, Senatorer Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), og Thomas Kuchel (R-CA), indført en erstatning lovforslag, som de håbede ville tiltrække nok Republikanske swing stemmer i tillæg til de centrale liberale Demokrater bag den lovgivning, for at ende filibuster. Kompromisforslaget var svagere end House-versionen med hensyn til regeringens magt til at regulere den private virksomheds adfærd, men det var ikke så svagt, at det fik Parlamentet til at genoverveje lovgivningen.

om morgenen den 10. juni 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.,) afsluttet en filibustering Adresse, at han var begyndt 14 timer og 13 minutter tidligere imod lovgivningen. Indtil da havde foranstaltningen besat Senatet i 60 arbejdsdage, inklusive seks lørdage. En dag tidligere konkluderede Den Demokratiske Pisk Hubert Humphrey fra Minnesota, regningen manager, at han havde de 67 stemmer, der kræves på det tidspunkt for at afslutte debatten og afslutte filibuster. Med seks vaklende senatorer giver en fire-stemme sejr margin, den endelige optælling stod på 71 til 29. Aldrig i historien havde Senatet været i stand til at mønstre nok stemmer til at afskære en filibuster på en borgerrettighedsregning., Og kun en gang i de 37 år siden 1927 havde det aftalt at cloture for enhver foranstaltning.

det mest dramatiske øjeblik under cloture-afstemningen kom, da Senator Clair Engle (D-CA) blev kørt ind i kammeret. Engle, der lider af terminal hjernekræft, var ikke i stand til at tale; da hans navn blev kaldt, pegede han på sit venstre øje, hvilket betød hans bekræftende stemme. Engle døde syv uger senere.

den 19.juni vedtog lovforslaget om erstatning (kompromis) Senatet ved en afstemning på 73-27 og gik hurtigt gennem House–Senate conference committee, der vedtog Senatversionen af lovforslaget., Konferenceregningen blev vedtaget af begge kongreshuse og blev underskrevet i lov af præsident Johnson den 2.juli 1964.,0%)

Cloture i Senatet:

• Demokratiske Parti: 44-23 (66-34%)
• Republikanske Parti: 27-6 (82-18%)

Senatet version:

• Demokratiske Parti: 46-21 (69-31%)
• Republikanske Parti: 27-6 (82-18%)

Senatet version, der blev stemt om i Parlamentet:

• Demokratiske Parti: 153-91 (63-37%)
• Republikanske Parti: 136-35 (80-20%)

Ved regionEdit

Bemærk, at “Sydlige”, som det bruges her, refererer til medlemmer af Kongressen fra de elleve medlemsstater, der havde gjort op til den Konfødererede Stater i den Amerikanske borgerkrig., “Northern” henviser til medlemmer fra de andre 39 stater, uanset den geografiske placering af disse stater.

Huset af Repræsentanter for:

• Nordlige: 281-32 (90-10%)
• Sydlige: 8-94 (8-92%)

Senatet:

• Nordlige: 72-6 (92-8%)
• Sydlige: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough af Texas var den eneste Sydlænderen til at stemme i Senatet

Af fest og regionEdit

Huset af Repræsentanter for:

• Sydlige Demokrater: 8-83 (9-91%) – fire Repræsentanter fra Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Lage, og Henry González), to fra Tennessee (Richard Fulton og Ross Bas), Claude Peber i Florida og Charles L. Weltner af Georgien stemte
• Sydlige Republikanere: 0-11 (0-100%)
• Nordlige Demokrater: 145-8 (95-5%)
• Nordlige Republikanere: 136-24 (85-15%)

Bemærk, at fire Repræsentanter stemte til Stede, mens 12 stemte ikke.,thern Demokrater: 1-20 (5-95%) – kun Ralph Yarborough af Texas stemte

AspectsEdit

Kvinders rightsEdit

bare et år tidligere, havde den samme kongres vedtaget e .ual Pay Act fra 1963, som forbød lønforskelle baseret på køn. Forbuddet mod køn diskrimination blev føjet til Borgerrettighedsloven af Ho .ard Smith. Smith, en magtfuld Virginia-demokrat, der var formand for House Rules Committee, og som stærkt modsatte sig lovgivningen. Smiths ændringsforslag blev vedtaget af en teller-afstemning på 168 til 133., Historikere debatterer Smiths motivation, om det var et kynisk forsøg på at besejre regningen af nogen, der var imod borgerlige rettigheder både for sorte og kvinder, eller et forsøg på at støtte deres rettigheder ved at udvide regningen til også at omfatte kvinder. Smith forventede, at republikanere, der havde inkluderet lige rettigheder for kvinder i deres partis platform siden 1944, sandsynligvis ville stemme for ændringsforslaget. Historikere spekulerer i, at Smith forsøgte at genere norddemokraterne, der modsatte sig borgerlige rettigheder for kvinder, fordi klausulen var imod fagforeninger., Repræsentant Carl Elliott af Alabama hævdede senere, “Smith ikke give en damn om kvinders rettigheder”, som “han prøvede på at banke off stemmer hverken dengang eller ned på linjen, fordi der altid var en hård kerne af mænd, der ikke har fordel af kvinders rettigheder”, og Congressional Record optegnelser, at Smith blev mødt af latter, da han indførte ændring.Smith hævdede, at han ikke spøgte, og han støttede oprigtigt ændringsforslaget. Sammen med repræsentant Martha Griffiths var han hovedtalsmand for ændringsforslaget., I tyve år havde Smith sponsoreret ændringen af lige rettigheder (uden tilknytning til racemæssige spørgsmål) i Parlamentet, fordi han troede på det. Han i årtier havde været tæt på det Nationale kvindens Parti og dets leder Alice Paul, der også var førende i at vinde retten til at stemme for kvinder i 1920, forfatteren af det første Lige Rettigheder Ændring, og en ledende tilhænger af lige rettigheder forslag siden da. Hun og andre feminister havde arbejdet sammen med Smith siden 1945 og forsøgte at finde en måde at inkludere se.på som en beskyttet borgerrettighedskategori og følte nu var øjeblikket., Griffiths hævdede, at den nye lov ville beskytte sorte kvinder, men ikke hvide kvinder, og det var uretfærdigt for hvide kvinder. Desuden hævdede hun, at lovene, der “beskytter” kvinder mod ubehagelige job, faktisk var designet til at gøre det muligt for mænd at monopolisere disse job, og det var uretfærdigt for kvinder, der ikke fik lov til at prøve for disse job. Ændringsforslaget blev vedtaget med stemmer fra republikanere og Syddemokrater. Den endelige lov blev vedtaget med Republikanernes og Norddemokraternes stemmer. Således, som Justice v.illiam Rehn v.uist forklarede i Meritor Savings Bank v., Vinson, “forbuddet mod forskelsbehandling på grund af køn blev tilføjet til Afsnit VII i sidste øjeblik på gulvet i repræsentanternes Hus, og regningen gik hurtigt ændret, og vi er efterladt med lidt tilblivelseshistorie til at guide os i fortolkningen af lovens forbud mod forskelsbehandling baseret på køn.'”

DesegregationEdit

et af de mest skadelige argumenter fra lovforslagets modstandere var, at når det først var vedtaget, ville lovforslaget kræve tvungen busing for at opnå visse racekvoter i skolerne., Tilhængere af lovforslaget, såsom Emanuel Celler og Jacob Javits, sagde, at lovforslaget ikke ville godkende sådanne foranstaltninger. Førende sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) skrev to ændringer specielt designet til at forbyde busing. Humphrey sagde ” hvis lovforslaget skulle tvinge det, ville det være en overtrædelse , fordi det ville håndtere sagen på grundlag af race, og vi ville transportere børn på grund af race.,”Mens Javits sagde, at enhver regeringsembedsmand, der forsøgte at bruge regningen til busformål, “ville narre sig selv”, sagde Department of Health, Education and Welfareelfare to år senere, at Sydlige skoledistrikter ville være forpligtet til at imødekomme matematiske forhold mellem studerende ved busing.

senere indvirkning på LGBT-rettighedsrediger

i juni 2020 afgjorde den amerikanske højesteret i tre sager (Bostock v. Clayton County, Altitude e .press, Inc. v. Zarda, og R. G. & G. R. Harris Begravelse Hjem, Inc. v., E .ual Employment Opportunity Commission), at Afsnit VII i Borgerrettighedsloven, der forhindrede arbejdsgivere i at diskriminere på grundlag af køn, forhindrede også arbejdsgivere i at diskriminere på grundlag af seksuel orientering eller kønsidentitet. Bagefter, USA Today erklærede, at ud over LGBT.diskrimination beskæftigelse, “han domstolens afgørelse vil sandsynligvis have en gennemgribende indvirkning på føderale borgerrettighedslove spærring køn forskelsbehandling i uddannelse, sundhedspleje, boliger og finansiel kredit.,”Den 23. juni 2020 roste actorsueer Eye-skuespillerne Jonathan Van Ness og Bobby Berk Civil Right Act-afgørelserne, som Van Ness kaldte “et stort skridt i den rigtige retning.”Men begge opfordrede stadig den amerikanske kongres til at vedtage den foreslåede Ligestillingslov, som Berk hævdede ville ændre Borgerrettighedsloven, så den “virkelig ville udvide sundheds-og boligrettigheder”.

ReactionEdit

Politisk repercussionsEdit

lovforslaget delte og skabte en langsigtet ændring i den demografiske støtte fra begge parter. Præsident Johnson indså, at støtte til dette lovforslag ville risikere at miste Sydens overvældende støtte til Det Demokratiske Parti. Både Retsadvokat Robert F. Kennedy og vicepræsident Johnson havde presset på for indførelsen af borgerrettighedslovgivningen., Johnson fortalte Kennedy aide Ted Sørensen, at ” jeg ved, at risikoen er stor, og vi kan miste syd, men den slags stater kan alligevel gå tabt.”Senator Richard Russell, Jr. senere advarede præsident Johnson om, at hans stærke støtte til borgerrettighedsforslaget “ikke kun vil koste dig syd, det vil koste dig valget”. Johnson fortsatte imidlertid med at vinde valget i 1964 ved et af de største jordskred i amerikansk historie. Syden, der havde fem stater s .ing republikanske i 1964, blev et højborg for Det Republikanske Parti i 1990 ‘ erne.,

selvom flertal i begge parter stemte for lovforslaget, var der bemærkelsesværdige undtagelser. Selvom han modsatte sig tvungen adskillelse, stemte republikanske 1964 præsidentkandidat, Senator Barry Gold .ater fra Ari .ona, imod lovforslaget og bemærkede: “Du kan ikke lovgive moral.”Gold .ater havde støttet tidligere forsøg på at vedtage borgerrettighedslovgivning i 1957 og 1960 samt den 24.ændring, der forbyder afstemningsskatten. Han udtalte, at årsagen til hans modstand mod 1964-regningen var afsnit II, som efter hans mening krænkede individuel frihed og staters rettigheder., Demokrater og Republikanere fra de Sydlige stater var imod lovforslaget, og led et mislykket 83-dag filibuster, herunder Senatorer, Albert Gore Sr., D-TN) og J. William Fulbright (D-AR), samt Senator Robert Byrd (D-WV), der personligt filibustered for 14 timer i træk.

fortsat modstandredit

Der var hvide virksomhedsejere, der hævdede, at Kongressen ikke havde den forfatningsmæssige myndighed til at forbyde adskillelse i offentlige boliger., For eksempel sagde Moreton Rolleston, ejeren af et motel i Atlanta, Georgien, at han ikke skulle tvinges til at tjene sorte rejsende og sagde: “det grundlæggende spørgsmål er, om Kongressen har magten til at fjerne en persons frihed til at drive sin virksomhed, som han finder passende i udvælgelsen og valget af sine kunder”. Rolleston hævdede, at Civil Rights Act fra 1964 var et brud på det fjortende ændringsforslag og også overtrådte det femte og trettende ændringsforslag ved at fratage ham “frihed og ejendom uden behørig proces”. I hjertet af Atlanta Motel v., De Forenede Stater (1964) fandt Højesteret, at Kongressen trak sin myndighed fra forfatningens Handelsklausul og afviste Rollestons påstande.

modstanden mod den offentlige boligklausul fortsatte i årevis på jorden, især i syd. Når lokale universitetsstuderende i Orangeburg, South Carolina, forsøgte at desegregate en bo .lingbane i 1968, de blev voldsomt angrebet, fører til optøjer og hvad blev kendt som “Orangeburg massakren.,”Modstand ved at skolebestyrelser fortsatte ind i det næste årti, med de mest betydelige fald i sort-hvid adskillelse i skolerne kun forekommer i slutningen af 1960’erne og starten af 1970’erne i kølvandet på den Grønne v. County School Board of New Kent County (1968) domstolens afgørelse.