Alt hvad du behøver at vide om § 230

Dette er en levende guide til § 230: hvad det er, hvad det ikke er, hvorfor det er kontroversielt, og hvordan det kan ændres. Denne vejledning vil blive opdateret som begivenheder warrantarrant.

Hvad er afsnit 230?

afsnit 230 I Communications Decency Act, der blev vedtaget i 1996, siger, at en “interaktiv computertjeneste” ikke kan behandles som udgiver eller taler af tredjepartsindhold., Dette beskytter websebsteder mod retssager, hvis en bruger poster noget ulovligt, selvom der er undtagelser for krænkelser af ophavsret, køn arbejdsrelateret materiale, og overtrædelser af føderal strafferet.

Sen. Ron .yden (D-OR) og Rep. Chris Co. (R-CA) udformet afsnit 230, så websiteebstedsejere kunne moderere sitesebsteder uden at bekymre sig om juridisk ansvar. Loven er især vigtig for sociale medienetværk, men den dækker mange sitesebsteder og tjenester, inklusive nyhedssteder med kommentarsektioner — som The Verge., Electronic Frontier Foundation kalder det ” den vigtigste lov, der beskytter internet tale.”

det bliver stadig mere kontroversielt og ofte fejlagtigt fortolket. Kritikere hævder, at dens brede beskyttelse lader magtfulde virksomheder ignorere reel skade for brugerne. På den anden side hævder nogle lovgivere forkert, at det kun beskytter “neutrale platforme” — et udtryk, der er irrelevant for loven.

lignende lovgivning findes i Den Europæiske Union og Australien.

Hvordan er forholdet mellem afsnit 230 og det første ændringsforslag?,

i USA forbyder det første ændringsforslag regeringen at begrænse de fleste former for tale, hvilket ville indeholde mange forslag om at tvinge teknologiselskaber til at moderere indhold. En lov, der krævede, at virksomheder modererede indhold baseret på det politiske synspunkt, det udtrykker, for eksempel, ville sandsynligvis blive slået ned som forfatningsmæssigt.

Private virksomheder kan også oprette regler for at begrænse tale, hvis de vælger det. Dette er grunden til, at Facebook og Twitter-forbud mod hadefuld tale, for eksempel, selvom det er lovligt i Usa., Disse moderationsregler er også beskyttet af det første ændringsforslag.

dette problem adskiller sig fra diskussioner om, hvorvidt platforme skal være ansvarlige for, hvad deres brugere poster, selvom det ofte bliver klumpet ind med 230-diskussionen.

Hvordan har Donald Trump forsøgt at ændre afsnit 230?

i maj 2020 frigav præsident Donald Trump en udøvende ordre rettet mod afsnit 230 og sociale medier. (Han udarbejdede angiveligt ordren et år tidligere, men den blev fremsat efter forvirring fra regulatorer og juridiske eksperter, indtil en fejde med T .itter genoplivede ideen.,) Ordren bad regulatorer om at omdefinere afsnit 230 mere snævert og omgå Kongres og domstolenes myndighed. Det pressede også agenturer til at indsamle klager over politisk bias, der kunne retfærdiggøre tilbagekaldelse af sitesebsteders juridiske beskyttelse.Trump har bredt støttet republikanske bestræbelser på at ændre loven i Kongressen. Efter Joe Biden ‘ s, han er gået videre og har presset på for at fuldføre Afsnit 230 afskaffelse — truer med at nedlægge veto mod National Defense Authorization Act, medmindre det inkluderer en ophævelse af loven og emballage i de igangværende tryk til $2000 direkte stimulus betalinger.,

Hvordan kan Joe Biden ændre afsnit 230?

nyvalgte præsident Joe Biden er mindre vokal end Trump omkring sektion 230. Men han er heller ikke fan af loven. I januar 2020 foreslog Biden at tilbagekalde afsnit 230 fuldstændigt. “Tanken om, at det er en tech virksomhed er, at afsnit 230 bør tilbagekaldes, straks bør tilbagekaldes, Nummer et. For anduckerberg og andre platforme, ” sagde Biden. “Det skal tilbagekaldes, fordi det ikke kun er et internetfirma. Det udbreder usandheder, de ved at være falske.,”

Biden har ikke Avanceret en bestemt sektion 230 dagsorden siden valget. I December 2020 foreslog en Biden-rådgiver imidlertid at” smide ud ” afsnit 230 og udvikle ny lovgivning — idet han sagde, at reglen gjorde det muligt for børn at se foruroligende materiale online.

Hvordan er afsnit 230 blevet ændret gennem årene?

I April 2018, Trump underskrevet i lovgivningen Tillader Medlemsstaterne og Ofre til Bekæmpelse af Online Sex Trafficking Act (FOSTA), et lovforslag, der har til formål at bekæmpe menneskehandel ved at reducere retsbeskyttelse for online platforme., (Det kaldes også nogle gange Stop Enabling se.Traffickers Act, eller SESTA, efter en tidligere version af regningen.)

FOSTA udskærer en ny undtagelse til afsnit 230, hvori det hedder, at afsnit 230 ikke gælder for civile og kriminelle anklager om se .handel eller for at udføre, der “fremmer eller Letter prostitution.”Reglen gælder med tilbagevirkende kraft for sitesebsteder, der overtræder den.

hvilken effekt har FOSTA-SESTA haft?,

efter passagen af regningerne begyndte websebsteder at censurere dele af deres platforme — ikke fordi de i øjeblikket var vært for prostitutionsannoncer, men på grund af den svage mulighed for, at en tredjepart kunne gøre det i fremtiden. Lovene er grunden til, at Craigslist ikke længere har en Kontaktannoncesektion. Nu siger se .arbejdere, at de stort set er blevet tvunget offline, hvilket gør deres arbejde langt mindre sikkert. Prostitution-relaterede kriminalitet i San Francisco alene-herunder vold mod arbejdstagere – mere end tredoblet.Demokrater har opfordret til en undersøgelse af de skader, der er skabt for se .arbejdere ved loven., Der er lidt at ingen beviser for, at loven har haft meget af en effekt på at reducere online køn menneskehandel.

hvilke andre ændringer foreslår amerikanske lovgivere?

i februar 2020 afholdt det amerikanske justitsministerium en dagslang workshoporkshop for at diskutere måder, hvorpå afsnit 230 kunne ændres yderligere. De undersøger sager, hvor platforme har gjort det muligt at distribuere nonconsensual pornografi, chikane og seksuelt misbrug af børn.

forslag til reform af loven falder generelt i to kategorier., Den ene er en “carveout” tilgang, der fjerner beskyttelse fra bestemte kategorier af indhold — som FOSTA-SESTA gjorde for køn arbejdsrelateret materiale. Den anden er en “byttehandel” – system, der binder ansvar beskyttelse, der opfylder visse standarder — som foreslået at Afskaffe Misbrug og Voldsom Omsorgssvigt af Interaktive Teknologier Act (TJENE på DET), der, som navnet antyder, ville gøre websteder demonstrere, at de er bekæmpelse af seksuelt misbrug af børn. (Dette ville sandsynligvis have den tilsigtede bivirkning af svækkelse af kryptering til privat messaging.,) Denne tilgang er ofte bundtet med bredere forslag til databeskyttelse og tech regulering, som er dækket mere detaljeret i en separat vejledning.

indtil videre har lovgivere været mindre opmærksomme på online markedspladser som Airbnb, som også drager fordel af erstatningsskjoldet oprettet af afsnit 230.

indtil videre er den eneste regning, der går ud af udvalget, EARN IT Act, som blev ændret til en mildere version, før den blev fremrykket.

hvilke ændringer foreslår kongresdemokraterne?,

Demokrater har stort set været optaget af at få platforme til at fjerne mere indhold på grund af de skader, der er forbundet med hadetale, terrorisme og chikane. For at lette dette har de hjulpet med at introducere flere topartisan-forslag til at erodere afsnit 230.

Sen. Richard Blumenthal (D-CT) var sponsor af EARN IT Act og er en hyppig kritiker af Section 230 ‘ s beskyttelse. Sen., Brian Schat. (D-HI) har foreslået et alternativ kaldet Platform Accountability and Consumer Transparency (PACT) Act, der fokuserer på at kræve, at websebsteder gennemsigtigt rapporterer, hvordan de modererer indhold.

hvilke ændringer foreslår kongresrepublikanere?

den mest alvorlige republikanske indsats for at omskrive afsnit 230 er ikke kommet fra Kongressen, men fra Justitsministeriet. I juni 2020, Attorney General William Barr udgivet en række anbefalinger til, hvordan § 230, kan reformeres, spiller en række workshops, der tidligere på året., Anbefalingerne inkluderer nye begrænsninger for cyberstalking og terrorisme, hvilket sandsynligvis ville resultere i mere proaktiv modereringsindsats, sammen med foranstaltninger, der har til formål at straffe vilkårlig eller diskriminerende moderering. Barrs forslag ville kun give immunitet for moderationsbeslutninger, der er “udført i overensstemmelse med almindelige og særlige Servicevilkår og ledsaget af en rimelig forklaring” — et langt snævrere omfang end den nuværende lov.,Barrs anbefalinger skal vedtages af kongressen for at have nogen juridisk kraft, men indtil videre er de de bedste blueprint, som kongresrepublikanere har for, hvordan mainline conservative 230 reform kan se ud.

en mindre fraktion af republikanere har udelukkende fokuseret på at begrænse moderationsimmunitet, straffe platforme, der moderat på en partisk eller på anden måde diskriminerende måde. Sen., Josh Ha .ley (R-MO) har også foreslået et lovforslag, der ville binde platforme til en “pligt til god tro”, hvilket giver brugerne ret til betydelige monetære skader, hvis de var i stand til at vise i retten, at platformen havde overtrådt sin pligt.

mere ekstreme versioner af denne tilgang omfatter Rep. Paul Gosar (R-A.)’S Stop censur Act, som forsøgte at forhindre platforme i at fjerne indhold, som de fandt “stødende.”(Det ville betyde, at de kun kunne fjerne indlæg, der overtrådte loven., Indført i 2019, Hawley ‘s ophør med at yde Støtte til Censur af Internettet Handle, ville det have krævet platforme” indhold moderation teams til at blive certificeret som politisk “neutral” af en tværpolitisk panel for at bevare deres ansvar beskyttelse.

hverken forslag er hidtil avanceret. Republikanerne står også bag EARN IT-loven beskrevet ovenfor.

Hvad synes teknologiselskaber, at regeringen skal gøre?

blandt tech-platforme har Facebook ført opfordringen til mere regulering., I februar 2020 sagde administrerende direktør Mark .uckerberg, at virksomheden burde reguleres som noget mellem et telekommunikationsselskab og en avis. Samme dag frigav Facebook en hvidbog om den tilgang, den foretrækker, at regulatorer tager.,

Den tilgang, der hviler på en håndfuld af de centrale antagelser: at platforme er globale og derfor underlagt mange forskellige love og konkurrerende kulturelle værdier; at de er formidlere, for at tale i stedet for de traditionelle forlag; at de vil ændre sig hele tiden konkurrencemæssige grunde, og at de altid vil få en vis afdæmpning forkerte beslutninger. (Der er en anden antagelse begravet i den sidste: at de aldrig vil ansætte nok folk til at screene indhold på forhånd eller i realtid.,)

Facebook hævder, at regeringen kunne holde tekniske platforme ansvarlige for visse nøglemetrics: at holde krænkende indlæg under et vist Antal visninger, for eksempel eller indstille en obligatorisk median responstid for at fjerne dem. Men de bemærker, at enhver af disse bestræbelser kunne skabe perverse incitamenter. Hvis platforme er forpligtet til at fjerne visse indlæg inden for 24 timer, for eksempel, vil de sandsynligvis blot stoppe med at se på ældre indlæg, mens de fokuserer på indlæg, der stadig er inden for 24-timers vinduet.

Hvad sker der næste?,

reform af afsnit 230 kan tage en anden retning efter Bidens indvielse, men det vil sandsynligvis forblive på bordet, og republikanerne vil sandsynligvis fortsætte med at presse på for deres egne ændringer i loven.

afsnit 230 vil sandsynligvis blive ændret igen. De store spørgsmål er hvornår-og hvordan.opdatering 28. maj, 3:45PM ET: opdateret med detaljerne i præsident Trumps foreslåede bekendtgørelse. opdatering 18. juni, 1: 30PM ET: opdateret med detaljer om Barr-anbefalingerne og Ha .leys “duty of good faith” – regning.,

opdatering 21.December, 10:45AM ET: opdateret med detaljer om Biden-administrationens afsnit 230-planer.opdatering 29. December, 4: 41PM ET: opdateret med Trumps bestræbelser på at pakke afsnit 230 ophævelse med forbedrede direkte stimulusbetalinger.,