3 Årsager den amerikanske Revolution var en fejl

denne 4.juli, lad os ikke hakke ord: amerikansk uafhængighed i 1776 var en monumental fejltagelse. Vi bør sørge over, at vi forlod Det Forenede Kongerige og ikke jubler over det.

selvfølgelig betyder evaluering af den amerikanske Revolutions visdom at håndtere modfaktorer. Som enhver historiker ville fortælle dig, dette er en rodet forretning., Vi kan naturligvis ikke være helt sikre på, hvordan Amerika ville have klaret sig, hvis det havde opholdt sig i Det britiske imperium længere, måske få uafhængighed et århundrede eller deromkring senere sammen med Canada.,

Men jeg er rimeligt sikker på, en verden, i hvilken revolution skete aldrig ville blive bedre, end det vi lever i nu, for tre vigtigste grunde: Slaveri ville have været afskaffet tidligere, Amerikanske Indianere ville har mødt voldsom forfølgelse, men ikke decideret etnisk udrensning Andrew Jackson og andre Amerikanske ledere, der er begået, og Amerika vil have et parlamentarisk system, der gør politik nemmere, og mindsker risikoen for demokratiske sammenbrud.,

afskaffelse ville være kommet hurtigere uden uafhængighed

hovedårsagen til, at revolutionen var en fejl, er, at det britiske imperium sandsynligvis ville have afskaffet slaveriet tidligere end USA gjorde, og med mindre blodsudgydelse.

afskaffelse i det meste af det britiske imperium fandt sted i 1834 efter vedtagelsen af Slavery Abolition Act. Det udelod Indien, men slaveri blev også forbudt der i 1843. I England selv var slaveri ulovligt i det mindste tilbage til 1772. Det er årtier tidligere end USA.,

dette alene er nok til at gøre sagen mod revolutionen. Årtier mindre slaveri er en massiv humanitær gevinst, der næsten helt sikkert dominerer de gevinster, der kom til kolonisterne fra uafhængighed.

den største fordel ved revolutionen for kolonister var, at den gav mere politisk magt til Amerikas hvide mandlige mindretal. For langt størstedelen af landet — dets kvinder, slaver, amerikanske indianere — var forskellen mellem fratagelse i et uafhængigt Amerika og fratagelse i et britisk kontrolleret kolonialt Amerika ubetydelig., Hvis noget, ville sidstnævnte have været at foretrække, da i det mindste kvinder og minoriteter ikke ville blive udpeget til afskedigelse. Fra Udsigtspunktet i det meste af landet, hvem bekymrer sig om hvide mænd måtte lide igennem, hvad alle andre gjorde i et stykke tid længere, især hvis de gjorde det, betød slaver fået årtiers frit liv?

det er sandt, at hvis USA var blevet, ville Storbritannien have haft meget mere at vinde ved slaveriets fortsættelse, end det gjorde uden Amerika., Det kontrollerede en række afhængigheder med slaveøkonomier-især Jamaica og andre øer i Vestindien — men intet på omfanget af det amerikanske syd. Tilføjelse af det i blandingen ville have gjort afskaffelsen betydeligt dyrere.

men Sydens politiske indflydelse inden for det britiske imperium ville have været meget mindre end dets indflydelse i den tidlige amerikanske republik. For det første manglede Syden ligesom alle andre Britiske afhængigheder repræsentation i Parlamentet., De sydlige stater var kolonier, og deres interesser blev diskonteret af den britiske regering i overensstemmelse hermed. Men syd var også simpelthen mindre som en bid af det britiske imperium økonomi på det tidspunkt, end det var som en del af Amerikas. den britiske krone havde mindre at tabe fra afskaffelsen af slaveri end hvide eliter i en uafhængig Amerika gjorde.

revolutionærerne forstod dette. Ja, et ønske om at bevare slaveri hjalp brændstof sydlige støtte til krigen., I 1775, efter krigen var begyndt i Massachusetts, Jarlen af Dunmore, daværende guvernør i Virginia, tilbød slaver af oprørere frihed, hvis de kom og kæmpede for den britiske sag. Eric herschthal, en ph.d. – studerende i historie ved Columbia, bemærker, at proklamationen Forenede hvide Jomfruer bag oprørsindsatsen. Han citerer Philip Fithian, der rejste gennem Virginia, da proklamationen blev fremsat, og sagde: “indbyggerne i denne koloni er dybt foruroliget over denne infernalske ordning. Det ser ud til at fremskynde alle i Revolution for at overmande ham på enhver risiko.,”Vrede over Dunmores frigørelse løb så dybt, at Thomas Jefferson inkluderede det som en klage i et udkast til Uafhængighedserklæringen. Det er rigtigt: erklæringen kunne have inkluderet “de er conscripting vores slaver” som en grund til uafhængighed.

for hvide slaveholdere i syd skriver Simon Schama i Grove krydsninger, hans historie om sort loyalisme under revolutionen, krigen var “en revolution, først og fremmest mobiliseret for at beskytte slaveri.”

slaver forstod også, at deres odds for befrielse var bedre under britisk styre end uafhængighed., I løbet af krigen slap omkring 100.000 afrikanske slaver væk, døde eller blev dræbt, og titusinder tiltrådte i den britiske hær, langt mere end de sluttede sig til oprørerne. “Sorte amerikaners søgen efter frihed var for det meste bundet til at kæmpe for briterne — siden i krigen for uafhængighed, der gav dem frihed,” skriver historikeren Gary Nash i The Forgotten Fifth, hans historie om afroamerikanere i revolutionen. I slutningen af krigen blev tusinder, der hjalp briterne, evakueret til frihed i Nova Scotia, Jamaica og England.,

Dette er ikke til at sige briterne var motiveret af et ønske om at hjælpe slaver; selvfølgelig var de ikke. men amerikanske slaver valgte en side i revolutionen, siden af kronen. De var ingen tåber. De vidste, at uafhængighed betød mere magt for plantation klasse, der havde gjort dem til slaver, og at en britisk sejr tilbudt langt større perspektiver for frihed.

Uafhængighed var dårligt for Indfødte Amerikanere

Start med Proklamationen af 1763, den Britiske koloniale regering placeret faste grænser for vestpå bosættelse i Usa., Det var ikke motiveret af et altruistisk ønske om at forhindre amerikanske indianere i at blive underkastet eller noget; det ville bare undgå grænsekonflikter.

men alligevel gjorde politikken amerikanske bosættere rasende, som var rystede over, at briterne ser ud til at sidde med indianere over hvide mænd. “Den britiske regering forblev villig til at forestille sig indianere som emner af kronen, svarende til kolonister,” skriver Ethan Schmidt i indianere i den amerikanske Revolution. “Amerikanske kolonister … nægtede at se indianere som medemner., I stedet betragtede de dem som hindringer i vejen for deres drømme om jordbesiddelse og handelsformue.”Denne opfattelse afspejles i Uafhængighedserklæringen, der angriber kong George III for at støtte” nådeløse Indiske vilde.”

amerikansk uafhængighed gjorde proklamationen ugyldig her. Det er ikke ugyldigt i Canada — faktisk ses 1763-proklamationen som et grundlæggende dokument, der giver rettigheder til selvstyre til First Nations-stammer., Det nævnes eksplicit i det canadiske Charter om rettigheder og friheder (Canadas Bill of Rights), der beskytter “alle rettigheder eller friheder, der er blevet anerkendt af den kongelige proklamation af 7.oktober 1763” for alle aboriginale mennesker. Historikeren Colin Callo .ay skriver i The Scratch of a Pen: 1763 og The Transformation of North America, at proklamationen “stadig danner grundlaget for forhandlinger mellem Canadas regering og Canadas første nationer.”

og ikke overraskende så Canada ikke indiske krige og flytninger så store og fejende som fandt sted i USA., De begik stadig forfærdelige, uforsvarlige forbrydelser. Canada, under Britisk styre og efter, brutalt mishandlet oprindelige folk, ikke mindst gennem det offentlige-påført sult og staten ‘ s forfærdelige anfald af børn fra deres familier, så de kunne deltage i kostskoler. Men landet oplevede ikke en vestudvidelse så voldelig og dødbringende som den, der blev forfulgt af den amerikanske regering og bosættere. Uden revolutionen ville Storbritannien sandsynligvis have flyttet ind i indiske lande. Men færre mennesker ville være døde.,

intet af dette er for at minimere omfanget af britiske og canadiske forbrydelser mod indfødte. “Det er en hård sag at lave, for selvom jeg synes, at Canadas behandling af indfødte var bedre end USA, var det stadig forfærdeligt,” fortæller den canadiske essayist Jeet Heer mig i en e-mail (Heer har også skrevet en stor sag mod amerikansk uafhængighed). “På plussiden for Canada: der var ingen direkte folkemord som sporet af tårer (bortset fra Beothuks i Ne .foundland). Befolkningsstatistikkerne fortæller: 1.,4 millioner mennesker af aboriginal afstamning i Canada mod 5,2 millioner i USA. I betragtning af det faktum, at Amerika er langt mere gæstfri som et miljø og har 10 gange den ikke-aboriginale befolkning, det fortæller.”

uafhængighed muliggjorde også erhvervelse af territorium i Vesten gennem Louisiana-købet og den Me .icansk-amerikanske krig. Det sikrede, at Amerikas særligt rapacious mærke af kolonialisme fanget endnu flere indfødte folk. Og mens me .ico og Frankrig var ingen engle, hvad Amerika bragte var værre., Før krigen var Apache og Comanche i hyppig voldelig konflikt med den Me .icanske regering. Men de var Me .icanske borgere. USA nægtede at gøre dem amerikanske borgere i et århundrede. Og så tvang det selvfølgelig voldsomt dem til forbehold og dræbte mange i processen.

amerikanske indianere ville stadig have været udsat for vold og undertrykkelse fraværende amerikansk uafhængighed, ligesom First Nations folk i Canada gjorde. Men etnisk udrensning i amerikansk skala ville ikke have fundet sted. Og ligesom Amerikas slaver vidste amerikanske indianere dette., De fleste stammer sidder med briterne eller forblev neutrale; kun et lille mindretal støttede oprørerne. Generelt set, når en sag er imod de to mest sårbare grupper i et samfund, er det nok en dårlig id.. Så det er med årsagen til amerikansk uafhængighed.

Nordamerika ville have et bedre system af regeringen, hvis vi ville stå med Storbritannien

helt Ærligt, jeg tror, tidligere afskaffelse alene er nok til at gøre sagen mod revolutionen, og det kombineret med mindre forfærdelige behandling af Amerikanske Indianere er mere end nok., Men det er værd at tage et sekund for at rose en mindre vigtig, men stadig betydelig konsekvens af, at USA holder sig til Storbritannien: Vi ville sandsynligvis være blevet et parlamentarisk demokrati snarere end et præsidentvalg.

og parlamentariske demokratier er meget, meget bedre end præsidentens. De er betydeligt mindre tilbøjelige til at kollapse i diktatur, fordi de ikke fører til uimodståelige konflikter mellem f.eks. De fører til meget mindre gridlock.,

I OS, aktivister, der ønsker at sætte en pris på kulstof udledning brugt år på at forsøge at sammensætte en koalition for at få det til at ske, ved at mobilisere sympatisk virksomheder og filantroper og forsøger at gøre tværpolitisk koalition — og de er stadig ikke lykkedes at passere cap and trade, efter millioner af dollars og mandetimer. I Storbritannien besluttede den konservative regering, at den ønskede en kulstofafgift. Så der var en kulstofafgift, og kulsektoren har slået. Bare sådan., At vedtage stor, nødvendig lovgivning-i dette tilfælde lovgivning, der bogstaveligt talt er nødvendig for at redde planeten — er meget lettere med parlamenter end med præsidentsystemer.

Der er selvfølgelig undtagelser — Du behøver kun at se på Theresa May ‘ S års kamp for at sammensætte en Bre .it-pakke, der tilfredsstiller hendes parti. Men det er bemærkelsesværdigt, at denne fiasko begyndte med en afvigelse fra den parlamentariske regering, da David Cameron besluttede at stille spørgsmålet om at overlade EU til vælgerne., Det var indførelsen af en anden unødvendig beslutningstagende enhed, meget almindelig i veto point-heavy US-systemet, der skabte krisen i første omgang.

Dette er ikke noget trivielt spørgsmål. Effektiv lovgivning har enorme humanitære konsekvenser. Det gør foranstaltninger af planetarisk betydning, som kulstofafgifter, lettere at komme igennem; de står stadig over for politisk pushback, selvfølgelig — Australiens skat blev ophævet, trods alt — men de kan vedtages i første omgang, hvilket er langt sværere i det amerikanske system., Og effektiviteten af parlamentariske systemer muliggør større sociale velfærdsprogrammer, der reducerer ulighed og forbedrer livet for fattige borgere. De offentlige udgifter i parlamentariske lande er omkring 5 procent af BNP højere, efter at have kontrolleret for andre faktorer, end i præsidentlandene. Hvis du tror på omfordeling,er det meget gode nyheder.stministersystemet for parlamentarisk demokrati drager også fordel af svagere overhuse. USA er sadlet med et Senat, der giver Californiayoming den samme magt som Californien, som har mere end 66 gange så mange mennesker., Værre er, at Senatet er lige ved magten til det lavere, mere repræsentative hus. De fleste lande efter den Britiske system har øvre huse — kun New Zealand, der var klog nok til at afskaffe det — men de er langt, langt svagere end deres lavere huse. Det canadiske senat og House of Lords påvirker kun lovgivningen i sjældne tilfælde. Højst kan de holde tingene lidt op eller tvinge mindre justeringer. De er ikke i stand til at obstruere nogen steder i nærheden af det amerikanske senats niveau.

Endelig, ville vi sandsynligvis stadig være et monarki, under reglen om Elizabeth II, og konstitutionelle monarki er den bedste styreform, man kender til. Generelt, i et parlamentarisk system, du har brug for et statsoverhoved, der ikke statsministeren til at tjene som en uinteresseret dommer, når der er tvister om, hvordan til at danne en regering, der siger, at hvis den største part skal have lov til at danne en mindretalsregering, eller hvis mindre parterne skal have lov til at danne en koalition, for at nævne et nyere eksempel fra Canada., Dette statsoverhoved er normalt en figurhovedpræsident valgt af Parlamentet (Tyskland, Italien) eller folket (Irland, Finland) eller en monark. Og monarker er bedre.

monarker er mere effektive end præsidenter netop fordi de mangler nogen form for legitimitet. Det ville være stødende for Dronning Eli .abeth eller hendes repræsentanter i Canada, ne..ealand osv. at blande sig i indenrigspolitikken. Faktisk, da Australiens guvernør-general gjorde det i 1975, indledte det en forfatningsmæssig krise, der gjorde det klart, at en sådan adfærd ikke ville blive tolereret., Men figurhovedpræsidenter har en vis grad af demokratisk legitimitet og er typisk tidligere politikere. Det muliggør en større grad af shenanigans-som da den italienske præsident Giorgio Napolitano med succes planlagde at fjerne Silvio Berlusconi som premierminister, i det mindste delvis på grund af den tyske kansler Angela Merkels bønner om at gøre det.

Napolitano er reglen, snarere end undtagelsen., Oxford politiske forskere, Petra Schleiter og Edward Morgan-Jones har fundet, at formændene, uanset om der vælges indirekte af parlamentet, eller direkte af mennesker, er mere tilbøjelige til at gøre det muligt for regeringer at ændre uden nye valg end monarker er. Med andre ord, de er mere tilbøjelige til at ændre regeringen uden nogen demokratisk input overhovedet. Monarki er måske paradoksalt nok den mere demokratiske mulighed.,

Se: Hvordan Amerika blev en supermagt