Double jeopardy chrání lidi před souzením za stejný zločin dvakrát u soudu. Bod se nachází v Pátém Dodatku Ústavy Spojených Států, kde byla zahrnuta, aby se zabránilo vládě chybně nebo svévolně odsoudit nevinné lidi, a na ochranu lidí před následky následné trestní stíhání. Pomáhá také zachovat konečnost trestního řízení. Chcete-li prozkoumat tento koncept, zvažte následující definici dvojitého ohrožení.,

Definice Double Jeopardy

Jméno

  1. podřízení jednotlivce na druhý pokus nebo trest za stejný trestný čin nebo trestný čin, pro který již byl souzen nebo potrestán.

Původ

Právní ředitel zákonům bylo uvedeno v Páté Změna, která byla ratifikována v roce 1791. Termín „double jeopardy“ byl poprvé použit kolem roku 1905.,

Kriminální Případy a zákonům

Double jeopardy zákon se vztahuje pouze na kriminální soudní případy a nechrání lidi z přinesen zpátky na soud v občanskoprávním řízení. To znamená, že pokud je člověk shledán nevinným ze zabití, nemůže být znovu souzen u trestního soudu. Rodina zabité oběti však může žalovaného žalovat u civilního soudu za neoprávněnou žalobu na náhradu škody.,

Způsobilost pro Dvojité Ohrožení Ochrany

Většina trestních případů jsou způsobilé pro dvojité ohrožení ochrany, a to především proto, odsouzení za trestný čin může mít za následek ztrátu svobody nebo života. Pátý Dodatek rozšiřuje dvojí ochranu ohrožení na řízení, která ohrožují „život nebo končetinu člověka.“Nejvyšší soud však stanovil, že způsobilost pro dvojí ochranu ohrožení se neomezuje pouze na kapitálové zločiny, ale zahrnuje všechny zločiny, přestupky a odsouzení mladistvých, bez ohledu na trest, který může být vynesen., V moderní době je tato ochrana rozšířena, protože trestní odsouzení může vést ke ztrátě „svobody“.“

Stát versus Federální Double Jeopardy Ochrana

V roce 1969 případě Benton v Marylandu precedens tom, že zákonům se vztahuje na oba státní a federální kriminální případy. Prior k tomuto Nejvyšší Soud USA rozhodnutí, double jeopardy ustanovení Ústavy chráněn pouze obžalovaní čelí federální obvinění, pokud stát stanovy za předpokladu, podobné ustanovení., Některé státy nabízí větší rozsah double jeopardy ochranu než ostatní, ale většinou, úroveň ochrany proti následné stíhání bylo mnohem méně, než co bylo nabídnuto na federální úrovni. Nejvyšší soud rozhodl, že každý stát musí nabídnout stejnou úroveň ochrany pro klauzuli o dvojím ohrožení poskytovanou federální vládou.

Upevnění Double Jeopardy

Double Jeopardy přikládá, nebo se stane účinnou, jakmile porota je přísahu nebo, v případech, kdy žalovaný zvolí tomuto procesu, spíše než soud, když první svědek přísahu., Pokud žalovaný souhlasí s dohodou o žalobním důvodu, k připoutání dvojitého ohrožení nedojde, dokud soud formálně nepřijme dohodu o žalobním důvodu.

Ukončení Double Jeopardy

Porozumění ukončení Double Jeopardy je trochu složitější, než vědět, kdy to začne, a je přinejmenším stejně důležité. Je to proto, že po ukončení ohrožení nemůže být jednotlivec zadržen, aby čelil dalšímu řízení ve stejné věci., Ukončení dvojitého ohrožení nastane za kterékoli ze čtyř okolností: (1) po osvobození, (2) Po propuštění, (3) po zmatečním řízení nebo (4) po odvolání po odsouzení. S téměř všemi těmito zákazy však existují určité okolnosti, které vznikají, pokud není ukončeno dvojí ohrožení.

Double Jeopardy po zproštění viny

když porota vydá verdikt o zproštění obžaloby, nelze verdikt z jakéhokoli důvodu zrušit při odvolání, a tak je po zproštění viny ukončeno dvojí ohrožení. Porota má také možnost implicitně zprostit obžalovaného., To se provádí vrácením vinného verdiktu o menším přestupku a neřešením nebo mlčením o větším přestupku. V tomto případě nemůže být obžalovaný znovu souzen za větší trestný čin, protože mlčení poroty je soudem vykládáno jako verdikt nevinného.

Blockburger v Spojené Státy,

V roce 1932 případě Blockburger v Spojené Státy, žalovaný byl odsouzen na pět samostatných případů obchodování s drogami, které se všechny podílí na prodej morfinu na jednoho kupujícího., Porota shledala obžalovaného vinným pouze v bodech dva, tři a pět. Počítat dvě nabitá obžalovaného s prodejem deset zrnek morfin ne v původní formě nebo balení; počet tří zapojených prodej osmi zrn z morfinu, které nebyly v původní formě nebo balení na jiný den; a v prodeje v pěti počítat nezahrnoval písemné objednávky. Obžalovaný byl odsouzen k pěti letům vězení za každé odsouzení, aby byl doručen postupně.,

obžalovaný Se odvolal přesvědčení, prohlašovat, že, protože všechny prodeje byly na stejné osoby, které by měly počítat jako jediný náboj. Odvolací soudce potvrdil soud odsouzení, říká, že od prodeje v bodech dva a tři se odehrávají v různých časech, oni byli dva různé trestné činy, a může být potrestán jako takové. Navíc, protože hrabě pět zahrnoval prvek, který nebyl zapojen do ostatních obvinění, mohl být také obviněn jako samostatný trestný čin, a dvojí ohrožení se nepoužilo.,

případ byl poté odvolán k Nejvyššímu soudu USA, kde žalovaný tvrdil, že jeho práva podle pátého dodatku byla porušena. Nejvyšší soud jednomyslným rozhodnutím rozhodl, že žalovaný může být samostatně souzen a odsouzen za dva podobné zločiny, pokud každý obsahuje prvek, který není přítomen v druhém.

Double Jeopardy po propuštění

pokud soud zamítne případ, poté, co je ohrožena, na základě procesních chyb a vad, stane se absolutní překážkou proti stíhání obžalovaného znovu., Například stíhání musí zajistit, aby soud, ve kterém byl případ podán, měl v této věci pravomoc. Nedodržení jurisdikce obecně vede k propuštění, když žalovaný namítá. Pokud porota již byla vybrána, nebo slyšení začala, Double jeopardy připojila. Obžalovaný by byl chráněn proti následnému stíhání za stejný trestný čin, protože po propuštění platí dvojí ohrožení.

Spojené státy v Scott

policista Scott byl obviněn ze tří případů distribuce narkotik., Během procesu, Scott požádal, aby byl případ zamítnut, prohlašovat jeho obhajobu bylo bráněno zpožděním před obviněním. Soud souhlasil a zamítl první dva počty a předložil třetí počet porotě,která vrátila verdikt nevinného.

obžaloba Se odvolala proti zamítnutí první dvě obžaloby, ale odvolací soud rozhodl, že znovu se snaží tyto počty byl vyloučen double jeopardy. Případ si pak vyslechly USA., Nejvyšší soud, který rozhodl, že dvojí ohrožení nechrání jednotlivce před následným stíháním, pokud byl případ zamítnut z důvodů, které nesouvisely s skutkovou vinou nebo nevinností obžalovaného.

Double Jeopardy Po Zmatečné řízení

Mistrials jsou poskytovány v případech, kdy okolnosti dokončovací případě, nepraktické nebo nemožné. Mistrials jsou také deklarováni, když porotci nedosáhnou jednomyslného verdiktu. Pokud k tomu dojde, dvojité ohrožení není ukončeno, pokud k tomu dojde se souhlasem žalovaného., Jinými slovy, pokud by bylo možné rozumně zabránit zmatečnému řízení, je ohrožení ukončeno a žalovaný nemůže být znovu souzen. V případě, že zmatečné řízení bylo prohlášeno „zjevnou nutností“, ohrožení není ukončeno, a žalovaný může být znovu souzen.

Spojené Státy v. Josef Perez

V tomto případě, soud Josefa Perez za hrdelní zločin skončil hung jury, což soudce prohlásit řízení za zmatečné. Perezův advokát tvrdil, že Perez byl již souzen, a tak byl chráněn pod klauzulí o dvojím ohrožení. USA., Nejvyšší soud rozhodl, že vyhlášení zmatečného procesu zrozeného z nutnosti, v tomto případě, protože porota nemohla dosáhnout verdiktu, nezabránilo obnovení řízení o stejném přestupku. Perez byl nařízen zůstat ve vazbě, dokud nebude zahájen nový proces s původními obviněními.

Státě Georgia v James Arthur Williams

obnovu řízení nejsou časté, protože mohou být velmi drahé jak pro žalobce a žalovaný., Jeden pozoruhodný případ nastal v roce 1980, kdy James Williams, historickým preservationist a obchodník se starožitnostmi, byl obviněn ze zastřelení jeho asistentka a milenka, Danny Hansford, v jeho Savannah, Gruzie domů. Williams byl odsouzen u soudu a odsouzen na doživotí; nicméně, jeho právník, po soudu, obdržel anonymní kopii policejní zprávy, která ukazuje, že zatýkající důstojník poskytl protichůdné svědectví. Rozsudek byl zrušen a Williams byl znovu souzen.,

Nejvyšší soud v Gruzii zjistil další nesrovnalosti a chyby ve druhém soudním řízení a třetí proces skončil porotou 11:1. Čtvrté soudní řízení se konalo v jiné jurisdikci, v Augustě, Gruzie, kde porotě trvalo jen jednu hodinu, aby o tom, zabíjení byl výsledek sebeobrany, a vrátit verdikt nevinen. Tomto případě ze Státu Georgia v James Arthur Williams drží rekord v USA za největší počet mistrials, a stal se předmětem 1995 kniha „Půlnoc v Zahradě dobra a Zla.,“

Double Jeopardy na odvolání po odsouzení

žalovaný má právo odvolat se proti jeho odsouzení za určitých okolností. Pokud tak žalovaný učiní a odsouzení je obráceno kvůli nedostatečným důkazům, další stíhání není povoleno. Pokud se žalovaný odvolá a odsouzení je obráceno na základě jiného faktoru, jako je reverzibilní chyba, může být žalovaný znovu předvolán. Když se žalovaný odvolá, hrozí jim také přísnější trest, pokud bude případ znovu projednán., Většina států však brání stíhání v uložení trestu smrti, pokud nebyl trest vydán na prvním místě.

Brown v Ohiu

v Tomto případě se jednalo o obžalovaného, který ukradl auto z parkoviště v Clevelandu, v Ohiu, a byl chycen příští týden v Wickliffe, Ohio. Obžalovaný se přiznal k provozování vozidla bez souhlasu majitele, také známý jako „joyriding,“ ve Wickliffe. Poté byl vydán do Clevelandu, kde byl obviněn z krádeže automobilů za stejný čin., Obžalovaný se odvolal k odvolacímu soudu s odůvodněním, že jeho práva podle pátého dodatku byla porušena. Odvolací soud souhlasil, že, protože oba trestné činy vznikly ze stejného trestného činu, ohrožení, byl připojen, a žalovaný by neměl být stíhán znovu na trestný čin.

Doktrína dvojí suverenity

přísně vzato, klauzule o dvojím ohrožení pátého dodatku chrání obžalované před tím, aby byli dvakrát stíháni stejnou vládou., To znamená, že pokud stát někoho stíhá za konkrétní trestný čin, který porušuje stanovy na státní i federální úrovni, může být žalovaný stále stíhán federální vládou za přesně stejný zločin. Nejvyšší soud USA potvrdil doktrínu dvojí suverenity a potvrdil, že vláda Spojených států je samostatným panovníkem od jakékoli státní vlády.,

například, žalovaný může být souzen státu za vraždu, může být souzen znovu od federální vlády pro trestný čin týkající se stejného činu, jako je únos nebo porušení občanských práv. V důsledku rasových nepokojů v Los Angeles v roce 1992 souvisejících s bitím Rodneyho Kinga byli důstojníci v procesu osvobozeni státem Kalifornie. Federální vláda znovu požádala důstojníky o porušení královských občanských práv. Klauzule o dvojím ohrožení se nepoužila, protože obě samostatné vlády mohou stíhat jednotlivce za stejný trestný čin.,

související právní podmínky a otázky

  • osvobozující rozsudek, stejně jako soudce nebo porota, že žalovaný není vinen.
  • odvolání-právní postup, kterým soudní rozhodnutí nebo soudní verdikt přezkoumává vyšší soud.
  • obžalovaný-osoba, která čelí trestnímu nebo občanskému řízení u soudu.
  • propuštění-ukončení soudního řízení soudcem před soudem nebo slyšením, obvykle o udělení návrhu na zamítnutí.,
  • vydat-předat osobu obviněnou nebo odsouzenou za trestný čin státu nebo zemi, ve které se trestný čin odehrál.
  • zabití-nezákonné zabití jiné osoby bez předvídání nebo promyšlení.
  • Mistrial-proces, který je považován za neplatný, když jsou provedeny chyby, nebo neprůkazný proces, například když porota nemůže dosáhnout verdiktu.
  • stíhání-vést soudní řízení proti osobě obviněné ze spáchání trestného činu. Také právníci nebo úředníci, kteří se snaží prokázat vinu této osoby.,
  • žalobce-strana, která usiluje o právní kroky proti jiné straně u soudu. Nejčastěji žalobce žaluje porušující stranu.
  • po sobě jdoucí-po sobě.