Tout ce que vous devez savoir sur L’article 230

ceci est un guide vivant de L’article 230: ce qu’il est, ce qu’il n’est pas, pourquoi il est controversé, et comment il pourrait être changé. Ce guide sera mis à jour en fonction des événements.

qu’est-Ce que l’Article 230?

L’article 230 de la communication Decency Act, qui a été adopté en 1996, stipule qu’un « service informatique interactif” ne peut pas être traité comme l’éditeur ou le conférencier de contenu tiers., Cela protège les sites Web contre les poursuites si un utilisateur publie quelque chose d’illégal, bien qu’il existe des exceptions pour les violations du droit d’auteur, le matériel lié au travail sexuel et les violations du droit pénal fédéral.

Le sénateur Ron Wyden (d-OR) et le représentant Chris Cox (R-CA) ont conçu L’article 230 afin que les propriétaires de sites Web puissent modérer les sites sans se soucier de la responsabilité légale. La loi est particulièrement vitale pour les réseaux de médias sociaux, mais elle couvre de nombreux sites et services, y compris les médias avec des sections de commentaires — comme The Verge., L’Electronic Frontier Foundation l’appelle « la loi la plus importante protégeant la parole sur internet.”

Il est de plus en plus controversé et souvent mal interprété, cependant. Les critiques soutiennent que ses larges protections permettent aux entreprises puissantes d’ignorer les dommages réels causés aux utilisateurs. D’autre part, certains législateurs affirment à tort qu’il ne protège que les « plates — formes neutres” – un terme qui n’est pas pertinent pour la loi.

une législation Similaire existe dans l’Union Européenne et de l’Australie.

Quel est le lien entre L’article 230 et la première modification?,

aux États-Unis, le Premier Amendement interdit au gouvernement de restreindre la plupart des formes de discours, ce qui inclurait de nombreuses propositions visant à forcer les entreprises technologiques à modérer le contenu. Une loi qui obligeait les entreprises à modérer le contenu en fonction du point de vue politique qu’elle exprime, par exemple, serait probablement invalidée comme inconstitutionnelle.

les entreprises privées peuvent également créer des règles pour restreindre la parole si elles le souhaitent. C’est pourquoi Facebook et Twitter interdisent les discours de haine, par exemple, même s’ils sont légalement autorisés aux États-Unis., Ces règles de modération sont également protégées par le Premier Amendement.

cette question est distincte des discussions sur la question de savoir si les plates-formes devraient être responsables de ce que leurs utilisateurs publient, bien qu’elle soit souvent intégrée à la discussion 230.

comment Donald Trump a-t-il essayé de changer L’article 230?

en mai 2020, Le président Donald Trump a publié un décret visant L’article 230 et les médias sociaux. (Il aurait rédigé l’ordre un an plus tôt, mais il a été déposé à la suite de la confusion des régulateurs et des experts juridiques, jusqu’à ce qu’une querelle avec Twitter relance l’idée.,) L’ordonnance demandait aux régulateurs de redéfinir L’article 230 de manière plus étroite, en contournant l’autorité du Congrès et des tribunaux. Il a également poussé les agences à recueillir des plaintes de partialité politique pouvant justifier la révocation des protections juridiques des sites.

Trump a largement soutenu les efforts Républicains pour changer la loi au Congrès. Après L’élection de Joe Biden, il est allé plus loin et a poussé pour l’abolition complète de L’article 230 — menaçant de mettre son veto à la Loi sur l’autorisation de la Défense nationale à moins qu’elle ne comprenne une abrogation de la loi et l’empaqueter dans la poussée en cours pour les paiements de relance directs de 2000,

comment Joe Biden pourrait-il changer L’article 230?

Le Président élu Joe Biden est moins virulent que Trump à propos de la Section 230. Mais il n’est pas non plus un fan de la loi. En janvier 2020, Biden a proposé de révoquer complètement L’article 230. « L’idée que c’est une entreprise de technologie est que L’article 230 devrait être révoqué, immédiatement devrait être révoqué, numéro un. Pour Zuckerberg et d’autres plates-formes”, a déclaré Biden. « Il devrait être révoqué car il ne s’agit pas simplement d’une société internet. C’est propager des mensonges qu’ils savent être faux., »

Biden n’a pas avancé d’ordre du jour spécifique de la Section 230 depuis les élections. En décembre 2020, cependant, un conseiller Biden a suggéré de « jeter” L’article 230 et d’élaborer une nouvelle législation — affirmant que la règle permettait aux enfants de voir du matériel dérangeant en ligne.

comment l’article 230 a-t-il été modifié au fil des ans?

en avril 2018, Trump a promulgué le Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA), un projet de loi qui vise à lutter contre le trafic sexuel en réduisant les protections juridiques pour les plateformes en ligne., (Il est également parfois appelé Stop Enabling Sex Traffickers Act, ou SESTA, d’après une version antérieure du projet de loi.)

FOSTA crée une nouvelle exception à l’article 230, déclarant que L’article 230 ne s’applique pas aux accusations civiles et criminelles de trafic sexuel ou à un comportement qui « favorise ou facilite la prostitution.” La règle s’applique rétroactivement aux sites qui la violent.

Quel est L’effet de FOSTA-SESTA?,

Après l’adoption des projets de loi, les sites Web ont commencé à censurer certaines parties de leurs plates — formes-non pas parce qu’ils hébergeaient actuellement des annonces de prostitution, mais en raison de la faible possibilité qu’un tiers puisse le faire à l’avenir. Les lois sont la raison pour laquelle Craigslist n  » a plus de section de rencontres. Maintenant, les travailleuses du sexe disent qu’elles ont généralement été forcées de se déconnecter, ce qui rend leur travail beaucoup moins sûr. La criminalité liée à la Prostitution à San Francisco seulement-y compris la violence contre les travailleurs — a plus que triplé.

Les démocrates ont appelé à une étude des préjudices causés aux travailleurs du sexe par la loi., Il y a peu ou pas de preuves que la loi a eu beaucoup d’effet sur la réduction du trafic sexuel en ligne.

quels autres changements les législateurs américains proposent-ils?

en février 2020, le Département de la Justice des États-Unis a organisé un atelier d’une journée pour discuter des moyens de modifier davantage l’article 230. Ils examinent des cas dans lesquels les plates-formes ont permis la distribution de pornographie non consentante, de harcèlement et d’images d’abus sexuels sur enfants.

Les propositions de réforme de la loi se divisent généralement en deux catégories., L’une est une approche « découpée » qui supprime les protections de certaines catégories de contenu — comme FOSTA-SESTA l’a fait pour le matériel lié au travail du sexe. L’autre est un système de” monnaie d’échange  » qui lie la protection de la responsabilité au respect de certaines normes — comme la Loi sur L’élimination de la négligence Abusive et rampante des Technologies interactives (EARN IT), qui, comme son nom l’indique, ferait en sorte que les sites démontrent qu’ils luttent contre les abus sexuels sur enfants. (Cela aurait probablement pour effet secondaire d’affaiblir le cryptage pour la messagerie privée.,) Cette approche est souvent combinée avec des propositions plus larges de confidentialité des données et de réglementation technologique, qui sont traitées plus en détail dans un guide distinct.

à ce jour, les législateurs ont accordé moins d’attention aux marchés en ligne comme Airbnb, qui bénéficie également du Bouclier de responsabilité créé par L’article 230.

Jusqu’à présent, le seul projet de loi à avoir été rejeté par le Comité est la loi EARN IT, qui a été modifiée en une version plus douce avant d’être avancée.

quels changements proposent les démocrates du Congrès?,

Les démocrates se sont largement préoccupés d’amener les plateformes à supprimer plus de contenu en raison des méfaits associés au discours de haine, au terrorisme et au harcèlement. Pour faciliter cela, ils ont contribué à introduire plusieurs propositions bipartisanes visant à éroder L’article 230.

Le sénateur Richard Blumenthal (d-CT) a parrainé la loi EARN IT Act et critique fréquemment les protections prévues à l’article 230. Sen., Brian Schatz (d-HI) a proposé une alternative appelée la loi Pacte (Platform Accountability and Consumer Transparency), qui vise à obliger les sites web à signaler de manière transparente la façon dont ils modèrent le contenu.

quels changements proposent les républicains du Congrès?

l’effort Républicain Le plus sérieux pour réécrire L’article 230 n’est pas venu du Congrès, mais du Ministère de la Justice. En juin 2020, Le Procureur général William Barr a publié une série de recommandations sur la façon dont l’article 230 pourrait être réformé, jouant sur une série d’ateliers plus tôt dans l’année., Les recommandations comprennent de nouvelles restrictions sur le cyberharcèlement et le terrorisme, ce qui entraînerait probablement des efforts de modération plus proactifs, ainsi que des mesures visant à punir la modération arbitraire ou discriminatoire. La proposition de Barr n’accorderait l’immunité que pour les décisions de modération qui sont  » faites conformément à des conditions de service simples et particulières et accompagnées d’une explication raisonnable” — une portée beaucoup plus étroite que la loi actuelle.,

Les recommandations de Barr devraient être adoptées par le Congrès pour avoir une force juridique, mais jusqu’à présent, elles sont le meilleur plan que les républicains du Congrès ont pour ce à quoi pourrait ressembler la réforme conservatrice 230.

Une petite faction de Républicains s’est entièrement concentrée sur la restriction de l’immunité de modération, punissant les plates-formes qui modèrent de manière biaisée ou discriminatoire. Sen., Josh Hawley (R-MO) a également proposé un projet de loi qui lierait les plates-formes à un « devoir de bonne foi”, donnant droit aux utilisateurs à des dommages pécuniaires importants s’ils étaient en mesure de montrer au tribunal que la plate-forme avait manqué à son devoir.

des versions plus extrêmes de cette approche incluent la loi Stop the Censorship du représentant Paul Gosar (R-AZ), qui visait à empêcher les plateformes de supprimer du contenu qu’elles trouvaient « répréhensible. »(Cela signifierait qu’ils ne pouvaient Supprimer que les messages qui violaient la loi.,) Introduit en 2019, la fin du soutien de Hawley à la Loi sur la censure sur Internet aurait exigé que les équipes de modération de contenu des plateformes soient certifiées politiquement « neutres” par un panel bipartite afin de conserver leurs protections en matière de responsabilité.

Aucune proposition n’a jusqu’à présent avancé. Les républicains sont également à l’origine de la loi EARN IT décrite ci-dessus.

que pensent les entreprises de technologie que le gouvernement devrait faire?

parmi les plates-formes technologiques, Facebook a mené l’appel à plus de réglementation., En février 2020, le PDG Mark Zuckerberg a déclaré que la société devrait être réglementée comme quelque chose entre une entreprise de télécommunications et un journal. Le même jour, Facebook a publié un livre blanc exposant l’approche qu’il préférerait que les régulateurs adoptent.,

L’approche repose sur une poignée d’hypothèses fondamentales: que les plateformes sont mondiales et donc soumises à de nombreuses lois différentes et à des valeurs culturelles concurrentes; qu’elles sont des intermédiaires pour la parole plutôt que des éditeurs traditionnels; qu’elles changeront constamment pour des raisons de concurrence; et qu’elles auront toujours des décisions de modération erronées. (Il y a une autre hypothèse enfouie dans cette dernière: qu’ils n’embaucheront jamais assez de personnes pour filtrer le contenu à l’avance ou en temps réel.,)

Facebook soutient que le gouvernement pourrait tenir les plateformes technologiques responsables de certaines mesures clés: par exemple, maintenir des publications violantes en dessous d’un certain nombre de vues ou définir un temps de réponse médian obligatoire pour les supprimer. Mais ils notent que ces efforts pourraient créer des incitations perverses. Si les plates-formes sont tenues de supprimer certains messages dans les 24 heures, par exemple, ils sont susceptibles de simplement cesser de regarder les messages plus anciens alors qu’ils se concentrent sur les messages qui sont encore dans la fenêtre de 24 heures.

Ce qui se passe ensuite?,

la réforme de L’article 230 peut prendre une direction différente après L’investiture de Biden, mais elle restera probablement sur la table, et les Républicains continueront probablement à faire pression pour leurs propres changements à la loi.

la Section 230 sera probablement modifiée à nouveau. Les grandes questions sont quand et comment.

Mise à jour le 28 mai, 15h45 he:mise à jour avec les détails du Décret proposé par le président Trump.

Mise à jour le 18 juin, 13h30 he:mise à jour avec des détails sur les recommandations de Barr et le projet de loi sur le « devoir de bonne foi” de Hawley.,

mise à jour le 21 décembre, 10h45 he:mise à jour avec des détails sur les plans de la section 230 de L’administration Biden.

Mise à jour décembre 29th, 4:41PM he: mis à jour avec les efforts de Trump pour emballer l’abrogation de la Section 230 avec des paiements de relance directs améliorés.,