contexte: l’accès veineux au service des urgences (ED) est une compétence procédurale souvent sous-appréciée compte tenu de la fréquence de son utilisation. L’état clinique du patient, le besoin continu d’investigation en laboratoire et les traitements intraveineux guident la taille, le type et le placement du cathéter. La disponibilité de personnel qualifié et d’équipes dédiées utilisant des techniques d’insertion guidées par ultrasons dans des situations techniquement difficiles peut également influer sur la sélection., Le choix approprié de l’appareil est justifié lors du premier contact avec le patient afin de minimiser les risques et les coûts.

objectif: comparer les indications et les complications des dispositifs d’accès veineux, en mettant en évidence l’utilisation de cathéters de ligne médiane comme une approche potentiellement rentable et sûre pour l’accès veineux dans la de.

Discussion: les cathéters de ligne médiane (MC) offrent un taux comparable d’infection de la circulation sanguine liée au dispositif aux cathéters intraveineux périphériques standard (PIV), mais avec un taux significativement plus faible que les cathéters centraux à insertion périphérique (PICC) et les cathéters veineux centraux (CVC) (PIV 0.,2/1000, MC 0,5 / 1000, PICC 2.1-2.3/1000, CVC 2.4-2.7/1000 jours de cathéter). Le temps de séjour moyen d’un MC est rapporté comme étant de 7,69-16,4 jours, ce qui dépasse de loin les PIVs (2,9-4,1 jours) et est comparable aux PICC (7,3-16,6 jours). Le coût de l’insertion d’un MC a été cité comme comparable à trois PIV, et leur utilisation a été associée à des économies importantes lorsqu’ils sont placés pour éviter un accès veineux central prolongé avec des CVC ou chez les patients présentant des veines périphériques difficiles d’accès., Le Placement d’un MC comprend Seldinger modifié et des techniques de Seldinger accélérées ou tout-en-un avec ou sans guidage par ultrasons, avec un taux élevé de réussite à la première tentative.

Conclusion: le MC est un dispositif d’accès veineux polyvalent avec un faible taux de complication, un long temps de séjour et un taux élevé de placement à la première tentative. Son utilisation dans l’urgence chez les patients considérés comme nécessitant une hospitalisation prolongée ou ayant une vascularisation périphérique difficile d’accès pourrait réduire les coûts et les risques pour les patients.