>Summary

Madison commence peut-être l’essai le plus célèbre des Federalist Papers en déclarant que l’un des arguments les plus forts en faveur de la Constitution est le fait par factions., Madison définit les factions comme des groupes de personnes qui se rassemblent pour protéger et promouvoir leurs intérêts économiques spéciaux et leurs opinions politiques. Bien que ces factions soient en désaccord les unes avec les autres, elles agissent souvent contre l’intérêt public et portent atteinte aux droits d’autrui.

tant les partisans que les opposants au plan sont préoccupés par l’instabilité politique produite par les factions rivales., Les gouvernements des États n’ont pas réussi à résoudre ce problème; en fait, la situation est si problématique que les gens sont désabusés de tous les politiciens et blâment le gouvernement pour leurs problèmes. Par conséquent, toute forme de gouvernement populaire qui peut traiter avec succès ce problème a beaucoup à recommander.

compte tenu de la nature de l’homme, les factions sont inévitables. Tant que les hommes ont des opinions différentes, ont des quantités différentes de richesse et possèdent des quantités différentes de biens, ils continueront à fraterniser avec les personnes qui leur ressemblent le plus., Des raisons sérieuses et triviales expliquent la formation de factions, mais la source la plus importante de la faction est la répartition inégale de la propriété. Les hommes de plus grande capacité et de talent ont tendance à posséder plus de biens que ceux de moins grande capacité, et comme le premier objectif du gouvernement est de protéger et d’encourager la capacité, il s’ensuit que les droits des propriétaires doivent être protégés. La propriété est divisée de manière inégale et, en outre, il existe de nombreux types de propriétés. Les hommes ont des intérêts différents selon le type de propriété qu’ils possèdent., Par exemple, les intérêts des propriétaires fonciers différents de ceux des propriétaires d’entreprise. Les gouvernements doivent non seulement protéger les intérêts contradictoires des propriétaires, mais aussi réglementer avec succès les conflits entre ceux qui ont et non des biens.

Pour Madison, il n’y a que deux façons de contrôler une faction: éliminer ses causes et contrôler ses effets. Il n’y a que deux façons de supprimer les causes d’une faction: détruire la liberté ou donner à chaque citoyen les mêmes opinions, passions et Intérêts. Détruire la liberté est un « remède pire que la maladie elle-même », et le second est impraticable., Les causes des factions font donc partie de la nature de l’homme, nous devons donc accepter leur existence et faire face à leurs effets. Le gouvernement créé par la Constitution contrôle les dommages causés par ces factions.

Les rédacteurs ont établi une forme représentative de gouvernement: un gouvernement dans lequel le grand nombre élit le petit nombre qui gouverne. Les démocraties pures ou directes (pays dans lesquels tous les citoyens participent directement à l’élaboration des lois) ne peuvent pas contrôler les conflits factieux., En effet, la faction la plus forte et la plus grande domine et il n’y a aucun moyen de protéger les factions faibles contre les actions d’un individu odieux ou d’une forte majorité. Les démocraties directes ne peuvent pas protéger efficacement les droits personnels et de propriété et ont toujours été caractérisées par des conflits.

Si le nouveau plan de gouvernement est adopté, Madison espère que les hommes élus seront des hommes sages et bons, les meilleurs D’Amérique. Théoriquement, ceux qui gouvernent devraient être les moins susceptibles de sacrifier le bien public pour des conditions temporaires, mais le contraire pourrait se produire., Les hommes qui sont membres de factions particulières ou qui ont des préjugés ou des motifs diaboliques pourraient réussir, par l’intrigue ou la corruption, à gagner des élections et ensuite trahir les intérêts du peuple. Cependant, la possibilité que cela se produise dans un grand pays, comme les États-Unis, est considérablement réduite. La probabilité que les fonctions publiques soient occupées par des hommes qualifiés est plus grande dans les grands pays car il y aura plus de représentants choisis par un plus grand nombre de citoyens. Cela rend plus difficile pour les candidats de tromper le peuple., Un gouvernement représentatif est nécessaire dans les grands pays, non pas pour protéger le peuple de la tyrannie de quelques-uns, mais plutôt pour se prémunir contre la domination de la foule.

Dans les grandes républiques, les factions seront nombreuses, mais elles seront plus faibles que dans les petites démocraties directes, où il est plus facile pour les factions pour consolider leur force. Dans ce pays, les dirigeants des factions peuvent être en mesure d’influencer les gouvernements des États pour soutenir des politiques économiques et politiques mal fondées car les États, loin d’être abolis, conservent une grande partie de leur souveraineté., Si les rédacteurs avaient aboli les gouvernements des États, les opposants au gouvernement proposé auraient eu une objection légitime.

l’objet immédiat de la constitution est d’amener les treize États actuels dans une union sûre. Presque tous les États, anciens et nouveaux, auront une frontière à côté d’un territoire appartenant à une nation étrangère., Les États les plus éloignés du centre du pays seront les plus menacés par ces pays étrangers; ils peuvent trouver gênant d’envoyer des représentants sur de longues distances vers la capitale, mais en termes de sécurité et de protection, ils ont le plus à gagner d’un gouvernement national fort.

Madison conclut qu’il présente ces arguments précédents parce qu’il est convaincu que beaucoup n’écouteront pas ces « prophètes de tristesse » qui disent que le gouvernement proposé est irréalisable., Pour ce père fondateur, il semble incroyable que ces voix sombres suggèrent d’abandonner l’idée de se rassembler en force—après tout, les États ont toujours des intérêts communs. Madison conclut que  » selon le degré de plaisir et de fierté que nous ressentons à être républicains, devrait être notre zèle à chérir l’esprit et à soutenir le caractère des fédéralistes. »

analyse

James Madison a présenté à la Convention un plan qui était exactement le contraire de celui de Hamilton., En fait, la théorie qu’il a préconisée à Philadelphie et dans ses essais a été développée comme un substitut républicain au schéma d’état « high toned » du New Yorker. Madison était convaincu que la lutte des classes serait améliorée en Amérique en établissant un gouvernement fédéral limité qui utiliserait de manière fonctionnelle la Grande Taille du pays et l’existence des États en tant qu’organismes politiques actifs., Il a soutenu dans ses « Notes sur la Confédération », dans ses discours à la Convention, et encore dans Federalist 10 que si une république élargie était mise en place comprenant une multiplicité d’intérêts économiques, géographiques, sociaux, religieux et sectoriels, alors ces intérêts, en se vérifiant mutuellement, empêcheraient la société américaine d’être divisée entre les armées opposées des riches et des pauvres. Ainsi, si aucun prolétariat interétatique ne pouvait s’organiser sur des lignes purement économiques, la propriété des riches serait en sécurité même si la masse du peuple détenait le pouvoir politique., La solution de Madison pour la lutte des classes n’était pas de mettre en place un état absolu pour Regimenter la société d’en haut; il n’était jamais prêt à sacrifier la liberté pour gagner la sécurité. Il souhaitait plutôt multiplier les dépôts du pouvoir politique dans l’État lui-même pour briser la dichotomie entre riches et pauvres, garantissant ainsi à la fois la liberté et la sécurité. Ceci, comme il l’a déclaré dans Federalist 10, fournirait un  » remède républicain pour les maladies les plus incidentes au gouvernement républicain., »

Il est également intéressant de noter que James Madison était le disciple le plus créatif et le plus philosophique de la Scottish school of science and politics présent à la Convention de Philadelphie. Son efficacité en tant que défenseur d’une nouvelle constitution, et de la Constitution particulière qui a été rédigée à Philadelphie en 1787, reposait en grande partie sur son expérience personnelle dans la vie publique et sa connaissance personnelle des conditions de L’Amérique en 1787., Mais la grandeur de Madison en tant qu’homme d’état repose également en partie sur sa capacité à placer son expérience personnelle limitée dans le contexte de l’expérience des hommes dans d’autres âges et époques, donnant ainsi un aperçu supplémentaire à ses formulations politiques.

sa prophétie politique la plus étonnante, contenue dans les pages de Federalist 10, était que la taille des États-Unis et sa variété d’intérêts constituaient une garantie de stabilité et de justice en vertu de la nouvelle Constitution. Lorsque Madison a fait cette prophétie, l’opinion acceptée parmi tous les politiciens sophistiqués était exactement le contraire., Ce sont les spéculations de David Hume sur « L’idée d’un Commonwealth parfait », publiées pour la première fois en 1752, qui ont le plus stimulé la pensée de James Madison sur les factions. Dans cet essai, Hume décriait toute tentative de substituer une utopie politique aux « gouvernements communs bâclés et inexacts » qui semblaient si bien servir les hommes imparfaits. Néanmoins, a-t-il soutenu, l’idée d’un commonwealth parfait « est certainement la curiosité la plus digne de tout ce que l’esprit de l’homme peut imaginer., Et qui sait, si cette controverse était réglée par le consentement universel des sages et des savants, mais, dans un âge futur, une occasion pourrait être offerte de réduire la théorie à la pratique, soit par une dissolution d’un ancien gouvernement, ou par la combinaison des hommes pour former un nouveau, dans une partie lointaine du monde. « À la fin de L’essai de Hume, il y avait une discussion qui intéressait Madison., L’écossais démolit avec désinvolture la théorie de la petite république de Montesquieu; et c’est cette partie de l’essai, contenue dans une seule page, qui devait servir Madison dans la nouvelle modélisation d’une confédération « bâclée » « dans une partie lointaine du monde. »Hume a déclaré que » dans un grand gouvernement, qui est modélisé avec une habileté magistrale, il y a une boussole et suffisamment de place pour affiner la démocratie, du peuple inférieur, qui peut être admis dans les premières élections ou la première concoction du commonwealth, au magistrat supérieur, qui dirige tous les mouvements., En même temps, les parties sont si éloignées et éloignées qu’il est très difficile, soit par intrigue, soit par préjugés, soit par passion, de les précipiter dans une mesure contraire à l’intérêt public. »L’analyse de Hume ici avait bouleversé la théorie de la république des petits territoires: si un État libre pouvait une fois être établi dans une grande zone, il serait stable et à l’abri des effets de la faction. Madison avait trouvé la réponse à Montesquieu. Il avait également trouvé sous forme embryonnaire sa propre théorie de la République fédérale élargie.

dans L’essai de Hume, le germe de la théorie de Madison de la République étendue., Il est intéressant de voir comment il a pris ces fragments épars et incomplets et les a construits dans une structure intellectuelle et théorique qui lui est propre. La première déclaration complète de Madison de cette hypothèse est parue dans ses « Notes on the Confederacy » écrites en avril 1787, huit mois avant la publication de la version finale de celle-ci sous le titre The tenth Federalist. Commençant par la proposition selon laquelle « dans le gouvernement républicain, la majorité, cependant, composée, donne finalement la loi », Madison demande ensuite ce qui est de retenir une majorité intéressée de violations injustes des droits de la minorité?, Trois motifs pourraient être revendiqués pour méliorer l’égoïsme de la majorité: premièrement, « égard prudent pour leur propre bien, comme impliqué dans le général . . . bon « deuxième, » respect du caractère  » et enfin, scrupules religieux. Après avoir examiné chacun à son tour Madison conclut qu « ils ne sont qu » un fragile rempart contre une partie impitoyable.,

quand on examine ces deux articles dans lesquels Hume et Madison résumaient la pensée la plus profonde du XVIIIe siècle sur les partis politiques, il devient de plus en plus clair que le jeune Américain a utilisé les travaux antérieurs pour préparer une enquête sur les factions à travers les âges pour introduire sa propre discussion sur les factions en Amérique. Le travail de Hume a été admirablement adapté à cette fin. C’était philosophique et scientifique dans la meilleure tradition des Lumières., La domination facile de la faction avait été un lieu commun dans la Politique anglaise pendant cent ans, alors que Whig et Tory cherchaient avec véhémence à attacher l « étiquette L » un à l  » autre. Mais l’écossais, très peu intéressé en tant que partisan et très intéressé en tant que chercheur en sciences sociales, a traité le sujet en termes psychologiques, intellectuels et socio-économiques. Tout au long de l’histoire, a-t-il découvert, l’humanité a été divisée en factions basées soit sur la loyauté personnelle envers un dirigeant, soit sur un « sentiment ou un intérêt » commun au groupe en tant qu’unité., Ce dernier type, il a appelé un  » réel « comme distingué de la faction » personnelle ». Enfin, il a subdivisé les  » factions réelles « en partis basés sur » l’intérêt, sur le principe  » ou sur l’affection. »

Hume a passé plus de cinq pages à disséquer ces trois types; mais Madison, bien que déterminé à être inclusif, n’avait pas l’espace pour entrer dans une analyse aussi minutieuse. En outre, il avait plus l’intention maintenant de développer le remède que de décrire la maladie., Il a donc consolidé le traitement de deux pages de Hume sur les factions  » personnelles « et sa longue discussion sur les partis basés sur » le principe et l’affection  » en une seule phrase., Le dixième fédéraliste lit »  » un zèle pour des opinions différentes concernant la religion, concernant le gouvernement, et bien d’autres points, aussi bien de spéculation que de pratique; un attachement à différents dirigeants qui luttent avec ambition pour la prééminence et le pouvoir; ou à des personnes d’autres descriptions dont les fortunes ont été intéressantes pour les passions humaines, ont, à leur tour, divisé l’humanité en partis, les ont enflammés d’animosité mutuelle, et les ont rendus beaucoup plus disposés à se vexer et à s’opprimer que de coopérer pour leur bien commun., »Il est difficile de concevoir un exemple plus parfait de la concentration de l’idée et du sens que Madison a atteint dans cette phrase célèbre.