Les scientifiques sont largement d’accord que les cellules souches peuvent détenir une clé pour le traitement, et même guérir, de nombreuses conditions médicales graves. Mais alors que l’utilisation des cellules souches adultes est largement acceptée, de nombreux groupes religieux et d’autres s’opposent recherche sur les cellules souches impliquant l’utilisation et la destruction d’embryons humains. Dans le même temps, de nombreux scientifiques disent que la recherche sur les cellules souches embryonnaires est nécessaire pour libérer la promesse des thérapies par cellules souches, car les cellules souches embryonnaires peuvent se développer en n’importe quel type de cellule dans le corps humain.,

fin 2007, des chercheurs aux États-Unis et au Japon ont réussi à reprogrammer des cellules de peau adultes pour agir comme des cellules souches embryonnaires. Le nouveau développement offre la possibilité que la controverse sur l’utilisation des embryons puisse prendre fin. Mais de nombreux scientifiques et partisans de la recherche sur les cellules souches embryonnaires avertissent que cette avancée n’a pas éliminé le besoin d’embryons, du moins pour le moment.

récemment, le Pew Forum s’est entretenu avec Yuval Levin, auteur de Tyranny of Reason, pour discuter des raisons éthiques et morales de s’opposer à la recherche sur les cellules souches embryonnaires., Auparavant, Levin était le directeur exécutif du Conseil du Président sur la bioéthique. Actuellement, il est boursier Hertog au Ethics and Public Policy Center à Washington, D. C., où il dirige également le programme de bioéthique et de démocratie américaine du centre.

un contre-argument expliquant les arguments en faveur de la recherche sur les cellules souches embryonnaires est présenté par Jonathan Moreno, professeur à L’Université de Pennsylvanie et senior fellow au Center for American Progress à Washington, D. C.,

Featuring:
Yuval Levin, Hertog Fellow et Directeur du programme de bioéthique et de démocratie américaine, Ethics and Public Policy Center

Interviewer:
David Masci, chercheur principal, Pew Forum on Religion& Public Life

Question& réponse

récemment, des chercheurs aux États-Unis et au Japon ont réussi à transformer les cellules de la peau humaine en cellules qui se comportent comme des cellules souches embryonnaires. Il y a eu des discussions que cette avancée rend le débat moral et éthique sur les cellules souches embryonnaires Sans objet., Pensez-vous que c’est une évaluation exacte?

je pense qu’il faudra un certain temps pour que le débat éthique rattrape la science. La communauté scientifique a réagi très positivement à cette avancée, qui a été faite en novembre 2007. De nombreuses études scientifiques supplémentaires ont été publiées sur le sujet depuis lors, et il semble de plus en plus probable que les cellules produites à l’aide de cellules de la peau soient l’équivalent de cellules souches embryonnaires., Je pense donc qu’avec le temps, ce sera probablement le dernier chapitre de ce débat particulier sur les cellules souches embryonnaires, mais je ne pense pas que nous en soyons encore à la fin.

êtes-vous d’accord avec le professeur James Thomson, qui a dirigé l’équipe de recherche américaine qui a fait cette percée, quand il soutient que cette avancée n’annule pas, pour le moment, la nécessité de la recherche sur les cellules souches embryonnaires?,

Une partie de son argument en faveur de la poursuite de l’utilisation des cellules souches embryonnaires était rétrograde pour faire valoir que les chercheurs n’auraient pas été en mesure de développer cette technique s’ils n’avaient pas fait de recherche sur les cellules souches embryonnaires. Je pense que c’est vrai, bien que d’une certaine manière, cela justifie en fait la logique de la politique du Président Bush sur les cellules souches, qui consiste à permettre un travail – sans créer d’incitation à la destruction d’autres embryons – pour faire avancer la science fondamentale dans ce genre de directions.,

Thomson a également fait valoir qu’il sera toujours nécessaire d’utiliser des embryons à l’avenir. Je pense que c’est aussi un argument juste dans le sens où il y a toujours des choses intéressantes à apprendre de différents types d’expériences, mais cela n’aborde pas les questions éthiques entourant le débat. S’il n’y avait pas de préoccupations éthiques, alors certainement le nouveau développement ne signifierait pas que la recherche embryonnaire deviendrait totalement inutile. Mais étant donné qu’il y a des préoccupations, les arguments en faveur de la destruction des embryons deviennent beaucoup plus faibles., Pour certaines personnes, y compris moi-même, les préoccupations éthiques sont des questions de principe et ne changent pas avec les nouveaux développements.

Mais pour beaucoup de gens, les cellules souches, le débat a toujours été une question d’équilibre. Les gens sont conscients qu’il y a des préoccupations éthiques et qu’il y a d’énormes promesses scientifiques. Maintenant, le débat est: compte tenu des questions éthiques en jeu, la promesse scientifique est-elle suffisante pour nous faire mettre de côté les préoccupations éthiques et soutenir la recherche?, Je pense que cet équilibre a changé à cause de cette avancée, et avoir une alternative à la recherche sur les cellules souches embryonnaires qui atteint le même résultat affectera évidemment la façon dont les gens pensent à l’éthique de cette question.

cela ne signifie pas Que les scientifiques n’ont plus aucune utilisation de cellules souches embryonnaires ou même qu’ils n’auront pas d’emploi pour eux. Mais je pense que cela signifie que les gens vont changer leur façon de raisonner sur l’équilibre entre la science et l’éthique à cause de cette avancée.

je sais que vous croyez que les embryons humains ont une valeur intrinsèque., Croyez-vous qu’ils ont la même valeur intrinsèque qu’un enfant de cinq ans ou un homme de 50 ans?

La question de la valeur intrinsèque est compliqué. Je ne pense pas qu’il soit juste d’essayer de déterminer la valeur intrinsèque d’un embryon en discutant du moment où la vie humaine commence. La question de savoir quand la vie commence est une question biologique, et la réponse est en fait assez simple: la vie d’un organisme commence à la conception. La question éthique, cependant, n’est pas quand la vie commence, mais si chaque vie est égale, et c’est une autre question.,

je pense que les cellules souches embryonnaires débat est finalement sur la question de l’égalité humaine. Les États – Unis ont eu une réponse à cette question écrite dans leur « certificat de naissance” – la déclaration d’indépendance-qui stipule que « tous les hommes sont créés égaux. »Je pense que l’examen de ce principe d’égalité humaine apporte la bonne réponse à ce débat, mais ce n’est pas une réponse simple. L’égalité humaine ne signifie pas que chaque personne est la même ou que chaque personne peut même être valorisée de la même manière à chaque échelle., Cela signifie que notre humanité commune est quelque chose que nous partageons tous. Et ce que cela signifie, à son tour, c’est que nous ne pouvons pas traiter un être humain d’une certaine manière que nous pourrions être des êtres non humains.

la protection de la vie humaine passe avant tout. Et dans la mesure où le débat porte sur la question de savoir s’il est acceptable de détruire un être humain vivant aux fins de la science – même dans le but d’aider d’autres êtres humains – je pense qu’en ce sens, l’embryon est notre égal., Cela ne signifie pas que je penserais à un embryon de la même manière que je penserais à un enfant de trois ans, mais je rejetterais une technique qui utilise l’un ou l’autre d’entre eux pour l’expérimentation scientifique.

donc, en d’autres termes, même si vous pleureriez la mort d’un homme de 50 ans plus qu’un embryon de cinq jours, au moins au niveau le plus élémentaire, vous croyez qu’ils ont tous deux le même droit à la vie.

Oui, c’est vrai. Et le droit à la vie découle de l’égalité humaine. Le droit à la vie est, en quelque sorte, tiré du vocabulaire politique de la déclaration d’indépendance., Et donc, à mon avis, l’argument au cœur des cellules souches embryonnaires débat est l’argument de l’égalité humaine.

récemment dans le magazine New Republic, le psychologue de Harvard Steven Pinker a écrit que les bioéthiciens conservateurs comme vous prédisent systématiquement le pire lorsqu’ils examinent les développements de la biotechnologie. Il a poursuivi en disant que s’il y avait eu un conseil du Président sur la cyber-éthique dans les années 1960, « sans aucun doute, il aurait décrié la menace D’Internet car cela conduirait inexorablement à 1984 ou à des ordinateurs « prenant le relais » comme HAL en 2001., »Comment réagissez-vous à cette suggestion selon laquelle il semble toujours y avoir ce genre de choeur de doomsayers chaque fois que quelque chose de nouveau arrive?

à mon avis, la biotechnologie est fondamentalement différente des développements technologiques passés parce qu’elle s’adresse à la personne humaine. Depuis le début de la révolution scientifique, la science et la technologie ont essayé de nous permettre de manipuler et de façonner le monde qui nous entoure au profit de l’homme. Maintenant que nous commençons à manipuler et à façonner l’homme, la question Est: pour le bénéfice de quoi? Dans certains cas, c’est facile à voir., De toute évidence, guérir la maladie est plus une poursuite scientifique” à l’ancienne ». Mais il y a des développements scientifiques plus récents, tels que certains types de technologies d’amélioration humaine qui soulèvent des questions très compliquées sur la façon dont nous devrions juger des fins et des moyens des progrès technologiques. Cela étant dit, Pinker a un point, dans un sens plus large – que juger des risques des nouvelles technologies est très difficile. En général, je pense que nous devrions donner le bénéfice du doute à notre capacité à utiliser les nouvelles technologies. Je ne pense pas que nous devrions supposer que le pire arrivera., Mais il y a des cas spécifiques, qui sont peu nombreux mais très importants, où nous devons être prudents.

passons à une question sur la religion et la foi. De toute évidence, il y a des gens de foi des deux côtés de ce débat. En fait, il existe des conservateurs – des conservateurs sociaux traditionnels, tels que le sénateur républicain Orrin Hatch de L’Utah – qui soutiennent la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Mais pourriez-vous expliquer comment l’éthique morale judéo-chrétienne et occidentale informe vos points de vue sur cette question et pourquoi vous pensez que Dieu est finalement de votre côté?

Eh bien, je ne sais pas que je pense que., Mon approche n’est pas religieux. Je ne suis pas une personne particulièrement religieuse et je viens à cela de plus d’un souci démocratique libéral pour l’égalité humaine et les fondements de notre société. Cela étant dit, ces fondements ne sont pas tout à fait laïques, et ma compréhension d’eux n’est pas tout à fait laïque. Je pense que pour croire en l’égalité humaine, vous devez avoir un certain sens d’une norme transcendante par laquelle porter ce jugement. En d’autres termes, quand nous parlons d’Égalité, que voulons-nous dire? L’égalité par rapport à quoi?,

certaines personnes ont certainement essayé de faire un argument libéral purement laïque en faveur de l’égalité humaine. Bien que je pense qu’il est très difficile de fonder une croyance authentique et profonde en l’égalité humaine dans une vision du monde qui ne voit rien au-dessus du matériel, Je ne pense pas que cette croyance dépend d’engagements théologiques spécifiques. Pour moi, c’est une croyance américaine plus qu’une croyance religieuse.

je pense certainement que L’engagement du Président Bush en faveur de l’égalité humaine a beaucoup à voir avec un sens chrétien particulier de la valeur humaine et de la valeur humaine., Mais je ne pense pas qu’il soit nécessaire de se fonder sur une préférence théologique ou sectaire particulière. Je pense que c’est vraiment de savoir si nous croyons en une société libérale, qui vient d’une croyance en l’égalité humaine. La gauche américaine, qui est pour la plupart de l’autre côté de ce débat d’où je suis, a toujours été la championne de l’égalité humaine, et je pense que c’est une question à laquelle ils doivent vraiment réfléchir.,

Le Pew Forum et le Pew Research Center for the People& la presse a fait des sondages sur cette question au cours des six ou sept dernières années et a constaté que les Américains sont généralement favorables à la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Pourquoi pensez-vous que cela s’est produit, et que pensez-vous que cette tendance indique?

C’est une question intéressante., Nous avons fait un sondage ici à L’Ethics and Public Policy Center en février sur une question similaire, et la leçon que j’ai tirée de cela, et d’un autre sondage qui a été fait, est que sur le débat sur les cellules souches, les gens sont juste très confus au sujet des faits, et les lignes de tendance ont généralement suivi En fin de compte, la question a été déformée comme un choix entre les remèdes et le christianisme, et les gens pensent de plus en plus que guérir des gens comme Christopher Reeve est tout autant un bien humain que de protéger un embryon qu’ils ne peuvent même pas imaginer.,

Mais quand vous creusez dans les points de vue des gens sur la recherche sur les cellules souches, vous trouvez beaucoup de confusion, et quand vous posez les questions en termes éthiques, vous trouvez de petites majorités opposées. Lorsque vous posez la question en termes médicaux, vous trouvez, je pense, des majorités un peu plus grandes qui l’appuient. Dans notre sondage, nous avons posé aux mêmes personnes une série de questions qui posent fondamentalement le même problème de plusieurs manières différentes, et leurs réponses sont totalement opposées les unes des autres., Le fait que les mêmes personnes sortent des côtés opposés de la même question quand elle est posée de différentes manières me suggère que la question est très difficile à comprendre – ce qui est le cas.

on entend souvent que, en fin de Compte, on ne peut pas arrêter la science ou le « progrès” et que les objections éthiques, morales et religieuses tomberont inévitablement au bord du chemin lorsqu’il y aura des gains matériels évidents à faire. Pensez-vous que c’est le scénario le plus probable dans ce cas, en supposant que la communauté scientifique continue de voir un besoin de recherche sur les cellules souches embryonnaires?

Eh bien, c’est la grande hypothèse, non?, À mon avis, le but de gens, comme moi, a toujours été de trouver des façons de faire de la science sans violer l’éthique plutôt que de forcer un choix entre la science et l’éthique. Si nous forçons ce choix, je pense qu’il est plus probable que le pays choisisse la science plutôt que l’éthique, et c’est exactement pourquoi nous devons éviter ce choix. Je ne pense pas que nous devrions être trop confiants dans notre capacité à persuader les gens de laisser passer un avantage matériel pour un principe éthique, même si j’espère que cela pourra être fait dans le débat sur la recherche sur les cellules souches., Cela a certainement été fait dans certains cas où le principe était plus évident et plus évident-comme imposer des limites à la recherche sur des sujets humains.

Encore une fois, le but de mon point de vue – et de beaucoup de gens de mon côté de cet argument a été de trouver des moyens de faire progresser la science, sans violer l’éthique. C’est la logique de la politique du Président Bush sur les cellules souches; c’est pourquoi les gens ont fait pression pour des alternatives; c’est pourquoi ils encouragent le développement de ces dernières alternatives – pour éviter le choix, pas pour forcer le choix., Je pense que c’est la meilleure chose pour le pays, du point de vue de tout le monde. Vous ne voulez pas une situation où vous avez une sorte de médecine d’état rouge et de médecine d’état bleu et les gens croient que le traitement que leur hôpital leur donne est obtenu de manière contraire à l’éthique. Cela commencerait à briser la pratique de la médecine et à affecter nos attitudes à l’égard de la science – ce qui, dans l’ensemble, a fait énormément de bien à la société. Je pense donc que ce que tout le monde devrait viser, c’est trouver un moyen de mettre fin à ce débat potentiellement très dommageable plutôt que de forcer un choix.,

cette transcription a été modifiée pour plus de clarté, d’orthographe et de grammaire.