Le Sectionalisme n’est pas seulement un sujet essentiel pour l’étude du XIXe siècle, il est également essentiel pour comprendre les origines des États-Unis depuis leur fondation. À son sectionnalisme le plus fondamental est l’idée que les communautés individuelles de personnes, partageant un ensemble de réalités culturelles, économiques et géographiques, créent des sections et des loyautés individualisées au sein d’une plus grande politique., Pour être plus précis, comme L’explique James McCardell dans L’Introduction à l’idée D’une Nation du Sud, « le Sectionnalisme résulte lorsque les habitants d’une entité géographique possèdent ou perçoivent un intérêt commun pour une question ou un ensemble de questions spécifiques.comme dans l’insatisfaction de la Nouvelle-Angleterre à l’égard de la guerre de 1812, le plaidoyer des états des plaines en faveur de l’argent libre dans les années 1890, ou le mode de scrutin Démocratique du « Sud solide »., »La définition de McCardell éclaire non seulement l’idée que le sectionnalisme est fermement basé sur un emplacement partagé et un ensemble de valeurs communes, mais qu’il existait bien avant et a continué longtemps après la guerre civile. Traditionnellement, de nombreuses discussions sur le sectionnalisme ont jeté un filet trop large sur une région géographique étendue, en supposant que toutes les personnes contenues dans cette frontière sont les mêmes. Bien sûr, c’est une simplification grossière. Quiconque a voyagé dans « le sud », par exemple, peut facilement identifier les différences entre la Virginie, Les Carolines et L’Alabama., Ces régions relèvent toutes de l’égide générale du « Sud » et pourtant sont mieux décrites comme les différents Sud des variétés supérieure, médiane de l’Atlantique et profonde. Et encore ce serait trop général.

certains chercheurs contemporains ont essayé de créer des interprétations plus nuancées des tendances sectorielles en se concentrant sur les histoires localisées et micro-historiques. J., Deep Souths de William Harris considère trois régions topographiques disparates de l’état de Géorgie, le Delta, le Piémont et les îles de la mer, comme un moyen d’interpréter la façon dont les paysages différents et leurs composantes socio-économiques et raciales ont affecté diverses réponses à l’ère de la ségrégation. Malgré le fait que les études de cas de Harris se situent géographiquement dans les limites de la Géorgie, son travail peut également être utilisé pour comprendre des réponses similaires dans des paysages similaires à travers « le Sud” plus largement., De même, L’historien Jason Sokol examine différents exemples locaux de racisme et le plaidoyer persistant pour les droits civils au XXe siècle pour illustrer une interprétation plus large des normes et attitudes raciales de la Nouvelle-Angleterre dans son livre All Eyes are Upon Us.

les discussions plus générales sur le sectionnalisme ont également tendance à se concentrer sur les intérêts concurrents et les différences des différents états et sections., L’historien Donald Davidson a même préconisé l’idée qu’une interprétation des États-Unis en tant que nation « must doit permettre une place pour d’énormes zones de différenciation très conscientes de soi. »L’historien Frederick Jackson Turner a poussé cette idée d’intérêts concurrents un peu plus loin en écrivant » nos sections constituent l’analogue américain des nations européennes.” De telles analyses ont tendance à utiliser l’exemple le plus évident du sectionnalisme aux États—Unis—la lutte entre le Nord et le Sud pendant la guerre de Sécession-comme étude de cas., Cela est compréhensible, car le sectionnalisme est le plus clair lorsque deux sections opposées s’opposent littéralement par un conflit sanglant.

cependant, limiter la discussion du sectionnalisme principalement aux années de guerre civile peut sacrifier le point plus large que le sectionnalisme fait autant partie de la fondation de la nation que les concepts subjectifs de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur., Turner explique le problème d’une analyse temporellement limitée du sectionnalisme de cette façon,  » le Sectionnalisme dans l’histoire américaine a été si communément conçu par les historiens comme la lutte entre le Nord et le sud sur l’esclavage que le sectionnalisme beaucoup plus compliqué, impliquant toutes les différentes provinces géographiques des États-Unis et les régions en leur sein, et s’exposant dans les domaines économique, politique et culturel, a été négligé. »Le sectionnalisme, par conséquent, a une histoire beaucoup plus longue et plus large que ce qui est généralement considéré par les historiens des États-Unis., En considérant cette histoire plus longue et plus large, il faut se demander: ces États-Unis ont-ils jamais été réellement Unis ou a-t-il toujours été une nation dans laquelle les allégeances sectorielles et régionales ont pris le pas sur la fidélité à la nation?

Le Sectionnalisme et le début de la période républicaine

dans l’ère post-révolutionnaire, le sectionnalisme était un obstacle évident à la création d’une nation plus unie., Au début, le pays fusionna autour des Articles de la Confédération qui n’offraient que très peu, voire aucune surveillance fédérale des nombreux États et ne permettaient pas de fonctionner économiquement dans la sphère des autres puissances nationales. Les fédéralistes ont poussé pour un nouveau document d’organisation qui privilégierait l’ensemble de la nation sur la somme de ses parties. En passant du gouvernement des articles au gouvernement constitutionnel, une plus grande unité entre les États était une priorité absolue., Après tout, une confédération n’est qu’un ensemble de confédérés, ou d’États voisins dans cet exemple, chacun conservant son droit souverain de se gouverner. Inversement, une constitution implique que les états individuels deviennent des constituants d’un gouvernement plus large. Cependant, des désaccords et des compromis sectoriels ont été inscrits dans la nouvelle constitution, laissant planer le doute sur le fait que l’unité nationale puisse un jour être un objectif réalisable.,

en 1987, les historiens renommés Forrest McDonald et Eugene Genovese ont publié un débat sur l’interprétation du sectionnalisme dans The Organization of American Historians Magazine of History. L’argument de Genovese a non seulement rendu concrètes les catégories de différence de section, mais a affirmé la nécessité d’inclure la discussion de l’unité nationale dans les premières années dans toute analyse du sectionnalisme américain., Il a écrit que depuis « les premiers jours de la république, si ce n’est bien avant, la société américaine englobait un assortiment de différences géographiquement fondées qui pointaient néanmoins vers une unité nationale: régions sédentarisées, anciennes contre nouvelles; villes contre campagnes; zones de prêt de capitaux contre régions débitrices; districts manufacturiers contre régions agricoles. »Essentiellement, Genovese a fait valoir que ce qui unissait le pays dans son ensemble était ce sens inhérent de l’opposition—du sectionnalisme.,

cependant, la nature problématique d’une union divisée en sections était claire pour certains des pères fondateurs de la nation même à la naissance de la République. Les fédéralistes ont mis en garde contre les dangers de céder aux intérêts de la section au détriment de l’unité nationale. Dans son journal fédéraliste No. 2, John Jay écrit:

Il a été jusqu’à récemment une opinion reçue et non contredite que la prospérité du peuple D’Amérique dépendait de leur maintien fermement Uni, et les souhaits, les prières et les efforts de nos meilleurs et plus sages citoyens ont constamment été dirigés vers cet objet., Mais les politiciens apparaissent maintenant, qui insistent sur le fait que cette opinion est erronée, et qu’au lieu de chercher la sécurité et le bonheur dans l’union, nous devrions la chercher dans une division des États en Confédérations ou souverainetés distinctes.

malgré ces avertissements, les intérêts concurrents des représentants sectoriels à la Convention constitutionnelle ont laissé leur marque sur le document final. Beaucoup d’entre eux font encore écho à travers les débats contemporains opposant le fédéralisme à la souveraineté des États., Hamilton, les fédéralistes et les intérêts bancaires du Nord envisageaient une nation unifiée, unie sur les plans économique, législatif et diplomatique par un puissant gouvernement central. Jefferson, bien qu’il ne soit pas réellement présent à la Convention constitutionnelle, est toujours un représentant important de la classe des planteurs du Sud des citoyens qui étaient habitués à se conduire dans les structures de l’autonomie locale et régionale, a rejeté cette idée., Il craignait qu’une telle consolidation du pouvoir ne serve de mécanisme aux banquiers et aux capitalistes du Nord pour gouverner l’économie agricole du Sud.

Le pouvoir et la richesse des États esclavagistes du Sud étaient déjà indéniables et différenciés des systèmes économiques de la Nouvelle-Angleterre à l’époque de la Convention constitutionnelle. Par conséquent, tout langage constitutionnel qui approuvait ou rejetait le système de l’esclavage était vivement contesté par les représentants de ces sections opposées., L’historien John Craig Hammond soutient que  » les rédacteurs de la Constitution ont répondu à ces préoccupations contradictoires en créant une constitution complexe qui visait à satisfaire les demandes de groupes de personnes très différents dans une république continentale énorme et diversifiée. »Cependant, bon nombre des « complications » du compromis dans le document sont restées intentionnellement vagues. Ils ont ainsi perpétué le débat sur les mêmes questions.,

de plus, étant donné que la représentation politique au niveau fédéral était essentielle pour que l’une ou l’autre section conserve ses propres systèmes économiques et sociaux, les deux parties craignaient de se voir répartir un nombre égal de législateurs au Congrès. La Constitution, étant le document de compromis qu’elle est, a tenté d’apaiser les deux parties en répartissant un nombre égal de sénateurs de chaque État. Cette crainte d’une représentation égale n’était pas seulement le long du fossé Nord/Sud, mais aussi un point de discorde entre les grands états et les petits états du Nord., Cependant, certains intérêts du Nord s’opposèrent à ce système en faisant valoir que cette tentative de représentation égale entraînait en fait la concentration d’une quantité disproportionnée de pouvoir entre les mains de l’élite relativement peu nombreuse du Sud. Cette disparité de pouvoir, ont-ils soutenu, découlait du fait qu’il y avait une population libre beaucoup plus petite, donc votante, dans le Sud avec accès au même nombre de sénateurs que les États du Nord où la population libre était beaucoup plus grande.,

Pour résoudre ce problème, un congrès bicaméral a été créé comprenant à la fois le Sénat, avec deux sénateurs de chaque état, et la Chambre des représentants qui répartissait le nombre de représentants de chaque État en fonction de la population. Cependant, même ce compromis ne résoudrait pas entièrement la question qui divise le Nord et le Sud. La clause des 3/5èmes devait être adoptée, en comptant chaque esclave dans le Sud comme 3/5èmes d’un individu pour augmenter le total de la population des États du Sud et donc leur nombre de représentants à la chambre.,

Il convient de considérer que les lignes de coupe sont fongibles et changent au fil du temps à mesure que les lois et les intérêts changent. Par exemple, certains des plus riches et des plus prospères de la classe des planteurs du Sud étaient fédéralistes, tandis que le nord-est abritait également une population importante d’anti-fédéralistes. Cela signifie que la création d’une ligne lumineuse dans laquelle chaque côté était exclusif au nord ou au sud serait une erreur. De plus, il est difficile d’attribuer une définition de section basée sur le statut d’esclave ou d’État libre à ce stade, car le nord et le sud avaient encore des propriétaires d’esclaves en 1787.,

transport, Territorialisme et facteurs économiques dans la définition du Sectionnalisme du XIXe siècle

tout au long du XIXe siècle, de nombreux autres conflits ont surgi qui mettraient à l’épreuve l’équilibre prudent que la Constitution tentait de trouver. Peut-être le plus évident d’entre eux a eu lieu dans les décennies précédant la guerre civile. Cependant, environ cinquante ans avant ce conflit, la guerre de 1812 est devenue un problème compliqué dans de nombreuses régions du pays. Il était si impopulaire dans les États De La Nouvelle-Angleterre que les gens de cette section ont envisagé de prendre plusieurs mesures drastiques., Comme L’écrit L’historien Alan Taylor, beaucoup dans les États De La Nouvelle-Angleterre considéraient la » défection  » de la guerre et envisageaient de faire leur propre paix avec les Britanniques. Un congrès fédéraliste tenu à Hartford a conduit beaucoup à craindre que le sectionnalisme signifierait la fin de la république américaine parce que les procédures secrètes de la convention encourageaient la spéculation que les délégués feraient sécession de l « union et s » allieraient aux Britanniques, ce qui provoquerait une guerre civile au sein de l  » union., »

à la fin de la guerre, la nation a connu une forte stimulation de son économie et a connu une augmentation spectaculaire de l’innovation technologique ainsi que de l’expansion territoriale. En décrivant la prospérité des années 1820, Forrest McDonald décrit les différentes façons dont la croissance a façonné les économies des régions du Nord et du Sud. Il écrit: « la révolution des transports reduced a considérablement réduit les coûts de transport pour les agriculteurs de l’intérieur et a redirigé l’attention des marchands et des producteurs de la côte nord-est loin de l’Europe et vers l’arrière-pays., Le Sud seul continuerait à dépendre des marchés européens. »Cette dépendance divergente sur les marchés européens conduirait finalement à la crise de L’annulation de 1832-1833 considérée par de nombreux historiens comme une répétition générale de la sécession du Sud et de la guerre civile.

cela ne veut pas dire que le Nord était entièrement dépourvu de tout lien avec l’esclavage. Plusieurs chercheurs ont examiné comment l’économie du nord est liée à celle du Sud. Par exemple, les textiles dépendaient du coton du Sud et l’industrie bancaire du Nord profitait des prêts aux planteurs du Sud., Pourtant, l’économie du Nord et de la Nouvelle-Angleterre en particulier était plus diversifiée que celle du Sud, donc plus résiliente face à l’évolution des marchés.

L’Ouest

l’expansion vers l’Ouest a également été un facteur important dans la création de la crise sectorielle la plus profonde du pays. Depuis que Jefferson a achevé l’achat de la Louisiane en 1803, les États-Unis avaient concentré une grande partie de leur attention sur l’idée d’un destin manifeste et d’une ouverture de l’Ouest. Au milieu du XIXe siècle, les limites de l’expansion seront mises à l’épreuve sous la forme sanglante de la guerre américano-mexicaine., En général, les États esclavagistes se félicitaient de la possibilité d’étendre l’esclavage à de nouveaux territoires, tandis que les États libres s’inquiétaient d’une Division croissante du pouvoir qui se produirait si les États esclavagistes s’étendaient plus à l’Ouest. Au cours de son voyage dans le Sud en 1860, Frederick Law Olmsted fit observer: « la plupart des citoyens des États esclavagistes semblent croire que le maintien de l’esclavage dépend de la dispersion territoriale continue et rapide de la communauté esclavagiste. »

Dans le Nord, en revanche, les opposants à la guerre n’étaient pas difficiles à trouver., Le plus célèbre des opposants de la Nouvelle-Angleterre à la guerre était peut-être Henry David Thoreau qui a écrit son essai « on Civil Disobedience » sur ses expériences après avoir refusé de payer une taxe électorale dont il craignait qu’elle ne serve à soutenir l’effort de guerre.

L’une des analyses les plus influentes et controversées de ces sections émergentes est venue de Turner « Frontier Thesis. »La thèse est apparue pour la première fois dans son essai » La signification de la frontière dans l’histoire américaine., »Dans un essai ultérieur, Turner a soutenu » from l’Occident, presque depuis le début, où qu’il se trouve à l’époque, se considérait comme une entité, une section substantielle et distincte dans l’Union, et comme destiné à gouverner la nation à l’avenir. »Turner a conçu l’Ouest comme un processus de démocratisation du nouveau territoire plutôt que comme une section géographiquement limitée – une cible mobile à la périphérie des terres américaines colonisées.

Les historiens successifs ont complètement rejeté de nombreux aspects de cette thèse., Par exemple, dans l’introduction de son livre, Comanche Empire, Pekka Hämäläinen explique que les historiens contemporains l’ont rejeté comme « une interprétation ethnocentrique et narcissique de la prise de contrôle européenne de l’Amérique du Nord. »Cependant, pendant plusieurs générations, les affirmations de Turner sur l’Occident ont été adoptées et embrassées par de nombreux érudits. Indépendamment des idées Problématiques défendues par Turner, il réussit à définir et à codifier L’idée de L’Ouest comme une partie distincte, bien qu’évolutive des États-Unis.,

esclavage et Sectionalisme

S’il est vrai que l’institution de l’esclavage faisait partie de l’expérience américaine tant au nord Qu’au sud, la manière dont ce système se situait au sein de ces cultures était exceptionnellement différente. Au cours de la période coloniale et du début de la République, ces différences sont devenues des points de division en coupe ainsi que des points de définition en coupe. Comme Ira Berlin le décrit dans son livre Many Thousands Gone, le Nord, était une société avec des esclaves et le Sud était une société d’esclaves., Cette analyse est basée sur la mesure dans laquelle le système de l’esclavage transcendé le domaine économique et infusé dans le tissu culturel et social de la société elle-même. Dans le nord, l’esclavage est resté un système de travail et de fonction économique principalement. Cependant, dans les États esclavagistes du Sud, il était si profondément ancré dans les normes et traditions culturelles ainsi que dans l’économie de cette section que, pour beaucoup, l’abolition de l’esclavage dans le Sud semblait insondable., Olmsted a également observé cette différence en écrivant : » en parlant de l’esclavage de nos États esclavagistes, Je ne parle pas simplement d’esclavage, mais de toutes ces habitudes, coutumes et lois qui, à l’heure actuelle, accompagnent invariablement et sont particulièrement liées au système esclavagiste tel qu’il existe actuellement dans notre propre pays. « 

compromis

Le XIXe siècle pourrait bien être décrit comme le Siècle des compromis sectionnels: compromis du Missouri (1820); compromis de 1850; loi Kansas-Nebraska (1854); compromis Crittenden (1860)., Cette série de compromis, et d’autres, certains plus ou moins directement, ont tenté de préserver L’équilibre des pouvoirs du Congrès entre les États esclaves et les États libres. Cependant, même si les actes législatifs étaient destinés à apaiser les sections opposées et à préserver l’intégrité de l’union, plus souvent qu’autrement « plutôt que de solidifier le soutien, une opposition unifiée. »

dans la première moitié du XIXe siècle, Henry Clay, un Whig du Kentucky, a utilisé tous ses pouvoirs de persuasion pour tenter de réparer la crise sectionnelle qui allait finalement conduire à la guerre civile., Dans un discours prononcé au Sénat en 1850, Henry Clay tenta pour la dernière fois de créer un semblant d’équilibre entre les factions opposées du Sud et du Nord. Son discours a reconnu les attitudes sectorielles existantes concernant le territoire acquis du Mexique et de l’Espagne à la fin de la guerre américano-mexicaine tout en soulignant les avantages nationaux de l’adoption de ses compromis proposés. Clay, « Le Grand Conciliateur”, a ensuite essayé de combler le fossé en disant que son compromis proposé n « était » ni du Sud ni du Nord. C’est égal; il est juste; c’est un compromis., »Une semaine plus tard, sa proposition a été rejetée. Même si un compromis de 1850 a finalement été atteint, il ressemblait peu à la version améliorée que Clay avait envisagée. En conséquence, les lignes de bataille de la guerre imminente ont été tracées en divisant le nord du Sud à droite le long de lignes de coupe.

la guerre civile

Tous les textes fondamentaux sur le XIXe siècle, la guerre civile et la Reconstruction traitent des composantes économiques et sociales divergentes, en particulier entre la Nouvelle-Angleterre et le Sud, comme des raisons fondamentales de l’inévitabilité de la guerre civile., Bien que les raisons du conflit puissent être réduites à un désaccord sur l’esclavage, la façon dont les deux parties ont exprimé leurs positions reposait sur un ensemble d’arguments plus texturés et nuancés. En 1860, Le sénateur de Caroline du Sud, James Chesnut, résumait cela en disant: « Il y a… un conflit-un conflit d’idées inconciliables., »Un journal du Sud a poussé cette idée encore plus loin, proclamant: « dans ce pays ont surgi deux races qui, bien que revendiquant une filiation commune, ont été si complètement séparées par le climat, par la morale, par la religion, et par des estimations si totalement opposées à tout ce qui constitue l’honneur, la vérité et la virilité, qu’elles ne, »Alors que les deux factions formulaient leurs objections en des termes différents, le Sud déclarant qu’il défendait son mode de vie et le Nord se consacrant, au moins dans un premier temps, à la préservation de l’Union, les deux parties ont compris que, au fond, le véritable point de discorde était un désaccord fondamental sur l’esclavage.

et pourtant, au début du XXe siècle, les pourvoyeurs du « mythe de la cause perdue » selon lequel la guerre ne concernait pas l’esclavage, mais les droits des États étaient abondants., Après tout, prétendaient-ils, la plus grande partie du Sud n’était pas composée de propriétaires d’esclaves, mais d’une population majoritaire qui possédait peu ou pas du tout d’esclaves. Ces affirmations démentent le fait que l’identité sectionnelle du Sud était intrinsèquement liée au système d’esclavage. Comme L’explique Genovese, même « la majorité des Blancs non esclavagistes ont été pris dans le tissu du système social plus large de l’esclavage., »

Après les tirs sur le Fort Sumter, marquant le début des hostilités, le Nord et le Sud n’étaient pas plus proches l’un de l’autre sur la question de l’esclavage, mais ont trouvé un terrain d’entente dans leur expérience de la souffrance pendant la guerre. Edward L. Ayers, historien de la guerre de Sécession, explique: « alors que tous les comtés américains et Confédérés ont vécu la guerre de manière unique, ils connaissaient tous les mêmes croyances, la fureur, l’anxiété, le regret, la droiture et l’incertitude., »Les deux parties ont subi les profondes pertes personnelles engendrées par la guerre, mais les souffrances économiques du Sud étaient largement unilatérales.

en fin de compte, le Nord et, plus important encore, L’Union l’ont emporté. Les historiens, depuis la reddition à Appomattox, ont tenté d’expliquer pourquoi. Certes, une composante de la défaite du Sud peut s’expliquer par des facteurs économiques. Les différences dans les structures économiques des deux sections ont conduit à un boom pour le nord et à un effondrement du système économique du Sud. Dans son essai « Jefferson Davis et la défaite confédérée, » historien du Sud David M., Potter soutient que » the La Confédération a souffert du fait qu’elle avait le genre d’économie qui est prostrée par la guerre, contrairement à l’Union qui avait le genre d’économie qui prospère sous l’activité de guerre namely à savoir la production industrielle. »En effet, alors que l’économie du Sud a largement implosé, l’économie manufacturière et industrielle du Nord a connu un essor à la fois pendant la guerre et après la guerre, car elle est devenue le principal fournisseur du pays en matériaux de reconstruction physique., Voyant cela, le Sud a inauguré la nouvelle ère du Sud dans laquelle ils ont essayé d’imiter et de recréer les prouesses manufacturières du Nord.

Quel a été l’impact ultime de la guerre sur cette idée de sectionalisme? Alors que certains, y compris les éditorialistes de journaux, de l’époque voyaient la division nord/ sud comme une division entre « deux races” de personnes, c’était peut-être le résultat de la guerre et des difficultés de la Reconstruction qui cimentaient en fait les différences de section., D’autres historiens, tels que Frederick Jackson Turner, ont vu le sectionnalisme qui a généré la guerre et qui a été créé par réflexe comme une distraction du sectionnalisme est/ ouest plus pertinent et de la division entre la nation établie et la frontière., De plus, de nombreuses monographies récentes, dont The Free State of Jones de Victoria Bynum et The South Versus the South de William Freehling, pour ne citer que deux, explosent l’idée d’allégeances monolithiques Nord/ Sud en mettant en évidence la dissidence présente en particulier dans les États confédérés par ceux qui jurent encore allégeance à l’Union et se battent pour

identité du Sud et héritage historique persistant

pendant l’industrialisation de la nation après la Première Guerre mondiale, les sudistes craignaient une perte de leur spécificité sectorielle. En conséquence, écrit C., Vann Woodward dans The Burden of Southern History,  » vers la fin des années vingt, deux tentatives distinctes ont été faites par les Sudistes pour creuser et définir un périmètre de défense contre de nouveaux empiétements.” Le Sud et peut-être le reste de la nation s’étaient vus comme exceptionnels, du moins avant la guerre civile.

avec la destruction du système d’esclavage, une grande partie de ce qui rendait le sud exceptionnel a disparu avec le dernier système de plantation. Cela a envoyé les traditionalistes du Sud se précipiter pour essayer de trouver un moyen de réaffirmer le caractère unique de la région., S’appuyant sur la violence raciale de L’époque de la Reconstruction et l’oppression de la population d’esclaves nouvellement émancipée, les néo-confédérés du XXe siècle et les traditionalistes du Sud, comme les filles Unies de la Confédération et les fils des vétérans Confédérés par exemple, ont promu le « mythe de la Cause perdue” qui défendait la moralité de la cause, Ce mythe et les statues et autres structures mnémoniques créées à la fin du 19e et au début du 20e siècle ont contribué à inspirer la violence raciale et la ré-assujettissement des Afro-Américains vivant dans le Sud, ainsi que la brutalité et les homicides de l’ère du lynchage aux États-Unis. Woodward l’explique ainsi: « des souvenirs historiques de résistance et des principes constitutionnels chéris pourraient être invoqués. Les préjugés raciaux, les agressions et les jalousies pourraient être agités pour rallier un soutien populaire massif., Et avec cette unité chèrement achetée the Le traditionaliste frustré pourrait prendre une dernière position pour la défense de toutes les valeurs souillées, traduites et négligées de l’ordre traditionnel. »

Sans ces préjugés et ces agressions, le traditionaliste du Sud aurait peut-être dû admettre que le Sud était défini par des pensées et des souvenirs ténus trop difficiles à communiquer à quiconque de l’extérieur de la région. Dans son roman Absolom Absolom!, William Faulkner dramatise la qualité intangible de ce qui définit la section Sud des États-Unis.

Qu’est-ce que c’est?, quelque chose (sic) que vous vivez et respirez comme de l’air? une sorte de vide rempli de colère, d’orgueil et de gloire wraithlike et indomptable à et dans les événements qui se sont produits et ont cessé il y a cinquante ans? une sorte de droit d’aînesse père et fils et père et fils de ne jamais pardonner au général Sherman, de sorte que pour toujours plus tant que vos enfants produiront des enfants, vous ne serez rien d’autre qu’un descendant d’une longue lignée de colonels tués dans la charge de Pickett à Manassas? »
 » Gettysburg », dit Quentin. « Vous ne pouvez pas comprendre. Vous devez être né là-bas., »

Aujourd’hui, les différences de section entre le Nord et le Sud apparaissent à beaucoup, mais pas à tous, quelque peu vestigiales, ou d’un autre âge. Cette perception a conduit plusieurs chercheurs, y compris c Vann Woodward, à poser des questions telles que  » le Sud a-t-il jamais existé?’ Si il l’a fait, il a disparu? »Dans son chef-d’œuvre, The Strange Career of Jim Crow, Woodward a soutenu que le caractère distinctif de la région s’est érodé avec l’essor des centres urbains dans le Sud ainsi qu’avec l’industrialisation d’une région autrefois agricole. Cependant, les traditionalistes du Sud existent toujours et exercent le pouvoir dans cette section., Au 21e siècle, cela se voit le plus clairement dans les tentatives urgentes de certains sudistes de préserver ce qu’ils perçoivent comme le patrimoine et la différence du Sud. Leur besoin de préserver le caractère distinctif a pris la forme de conflits violents au sujet de la suppression de divers monuments confédérés que certains considèrent comme du patrimoine et d  » autres perçoivent comme des monuments à un héritage de haine. Indépendamment de l’interprétation, ces monuments sont unifiés dans un aspect. Ils se présentent comme des représentations d’une époque aux États-Unis., lorsque le sectionnalisme extrême a conduit à un conflit tragique et sanglant dans lequel non seulement le Nord s’est opposé au sud, mais les Américains ont tué d’autres Américains en raison de profondes différences de section.