Primul Amendament este Clauza Instituirii interzice guvernului de a face orice lege „, respectând-o unitate de religie.”Această clauză nu numai că interzice guvernului să stabilească o religie oficială, dar interzice și acțiunile guvernamentale care favorizează în mod nejustificat o religie față de alta. De asemenea, interzice guvernului să prefere în mod nejustificat religia în locul non-religiei sau non-religiei în locul religiei.,deși unele acțiuni guvernamentale care implică religia sunt permise și, într-adevăr, inevitabile, nu este clar cât de mult tolerează Clauza de înființare. În trecut, Curtea Supremă a permis invocări religioase pentru a deschide sesiune legislativă, fonduri publice pentru a fi utilizate pentru bussing școală religioasă privată și manuale, și fonduri universitare pentru a fi utilizate pentru a imprima și Public Student grupuri religioase Publicații., În schimb, Curtea s-a pronunțat împotriva unor manifestări religioase fățiș la tribunale, a finanțării de la stat care suplimentează salariile profesorilor la școlile religioase și a unor decorații de sărbători excesiv de religioase pe terenuri publice.

un punct de dispută cu privire la Clauza de stabilire este modul de a încadra acțiunile guvernamentale care implică religia. Întrebările de încadrare apar adesea în contextul monumentelor religioase permanente pe terenurile publice. Deși este destul de clar că orașele nu pot instala noi monumente religioase, există dezbateri aprige cu privire la eliminarea monumentelor existente., Când Curtea Supremă a examinat recent această problemă în Van Orden v. Perry, 545 S. U. A. 677 (2005) și McCreary County v.ACLU, 545 S. U. A. 844 (2005), nu a articulat un standard general clar pentru a decide aceste tipuri de cazuri. Curtea a revizuit această problemă în Salazar v.Buono (08-472), un caz care a considerat constituționalitatea unei mari cruci creștine albe ridicate de membrii Veteranilor războaielor străine pe terenuri federale din Deșertul Mojave., În timp ce cinci judecători au ajuns la concluzia că un judecător federal a greșit în a interzice un transfer de teren ordonat de Congres, care ar plasa Memorialul pe un teren privat, nu a existat niciun motiv majoritar cu privire la motivul. Trei judecători au considerat că scopul de a evita aprobarea guvernamentală a religiei nu necesită distrugerea simbolurilor religioase în domeniul privat, în timp ce justiția Scalia și justiția Thomas au concluzionat că reclamantul nu avea capacitatea de a depune această plângere.