Supremația Clauza

Doar ca acoperire de televiziune de știri de ultimă oră pot să „prevină” programele pe care, altfel, ar fi aerisirea, la fel de valabile legile federale pot prevină stat de drept care altfel s-ar aplica. Aceasta este o consecință a clauzei supremației, care face ca statutele federale valabile să facă parte din „Legea Supremă a țării” și spune că „judecătorii din fiecare stat vor fi obligați prin aceasta, orice lucru din Constituția sau legile oricărui stat să fie contrar.,”Dar exact ce înseamnă să spunem că statutele federale sunt „supreme” asupra legii statului? În ce condiții Clauza supremației impune judecătorilor să ignore legea statului aplicabilă altfel, deoarece este contrară legii federale?

Clauza supremației cu siguranță nu înseamnă că fiecare stat trebuie să își bazeze toate propriile legi pe aceleași hotărâri politice reflectate în statutele federale., De exemplu, faptul că Congresul a ales să stabilească impozite federale pe venit, dar s-a abținut în cea mai mare parte de la stabilirea impozitelor federale pe vânzări, nu înseamnă că legislaturile de stat trebuie să facă aceeași alegere ca o chestiune de drept de stat. Desigur, statele nu pot scuti oamenii de a trebui să plătească impozite federale pe venit, conform legii federale. Dar statele nu trebuie să-și structureze propriile sisteme fiscale de stat pe același model; dacă parlamentarii de stat consideră că impozitele pe vânzări sunt mai bune decât impozitele pe venit, Statele își pot finanța guvernele de stat în acest fel., În mod similar, faptul că Congresul a făcut posesia anumitor droguri o infracțiune federală nu împiedică statele să urmeze o politică diferită ca o chestiune de drept de stat. Deși statele nu sunt responsabile dacă posesia de droguri este o infracțiune federală, ele sunt responsabile dacă este și o infracțiune de stat.cu toate acestea, în aceste exemple, legea relevantă a statului nu interferează cu funcționarea statutului federal., Autoritățile federale pot aplica impozitul federal pe venit sau legile federale privind drogurile, fără a ține seama dacă legea statului impune un impozit pe venit de stat sau incriminează posesia acelorași medicamente.atunci când aplicarea dreptului de stat ar interfera cu funcționarea unui statut federal valabil, instanțele moderne au mai multe șanse să concluzioneze că legea statului este preemptată. Încă de la Hines v.Davidowitz (1941), Curtea Supremă a articulat uneori o versiune largă a acestei idei., Opinia majoritară din Hines a sugerat, fără îndoială, că legea statului este preemptată ori de câte ori aplicarea sa „reprezintă un obstacol în calea realizării și executării scopurilor și obiectivelor complete” în spatele unui statut federal valabil, iar cazurile ulterioare au repetat această formulare.nu cred că clauza de supremație în sine obligă această înțelegere a efectului preventiv al statutelor federale., În opinia noastră, faptul că statutele federale valabile sunt „Legea Supremă a țării” și „judecătorii din fiecare stat vor fi obligați prin aceasta” înseamnă că judecătorii din fiecare stat trebuie să respecte toate directivele legale furnizate în mod valabil de aceste statute., În orice caz, în cazul în care unele aspecte ale statului de drept ar necesita ignorând o directivă juridice în mod valabil furnizate de un statut federal, judecătorii ar trebui să se concluzioneze că statul de drept este pe locul doi; dacă judecătorii trebuie să aleagă între aplicarea statului de drept și de a aplica o directivă juridice în mod valabil furnizate de un statut federal, Supremația Clauză dă prioritate legilor federale. Dar, cu excepția cazului în care legea statului contrazice legea federală în acest sens (astfel încât judecătorii trebuie să aleagă pe care să o urmeze), nimic din clauza supremației nu împiedică judecătorii să le urmeze pe ambele.,când a fost adoptată Clauza de supremație, judecătorii au folosit mult timp un test analog pentru a decide dacă o lege o abrogă pe alta. În mod obișnuit, statutele adoptate de același organism legislativ sunt cumulative: dacă un legislativ adoptă două statute la momente diferite și dacă statutul #2 nu spune că abrogă statutul #1, instanțele vor aplica în mod normal ambele. Dar acest lucru nu este posibil dacă cele două statute furnizează instrucțiuni contradictorii pentru aceeași problemă., În ceea ce privește statutele adoptate de o singură legislatură, instanțele au tratat în mod tradițional astfel de contradicții, acordând prioritate statutului mai recent. În ceea ce privește conflictele dintre legea statului și cea federală, Clauza de supremație stabilește o ierarhie diferită: legea federală câștigă indiferent de ordinea de adoptare. Dar această ierarhie contează numai dacă cele două legi se contrazic într-adevăr, astfel încât aplicarea uneia ar necesita ignorarea celeilalte. În opinia mea, atunci, declanșatorul preempțiunii în temeiul clauzei de supremație este identic cu declanșatorul tradițional pentru abrogări., În sprijinul acestei concluzii, există dovezi că clauza de supremație a fost elaborată și discutată în lumina doctrinelor juridice existente despre abrogări.

chiar dacă am dreptate cu privire la testul clauzei de supremație pentru preemțiune, totuși, aplicarea acelui test în anumite cazuri impune instanțelor să interpreteze statutele federale relevante pentru a identifica toate directivele legale pe care aceste statute le stabilesc. Acesta este un proiect mai controversat decât ar putea presupune nelegiuiții., Statutele federale sunt adesea înțelese ca implicând unele lucruri pe care nu le spun pe față, iar directivele legale care sunt stabilite prin implicare pot fi la fel de valabile ca și alte directive legale. Cu toate acestea, diferiți judecători au opinii diferite cu privire la circumstanțele în care instanțele pot citi corect lucrurile în statutele federale (și, probabil, cu privire la măsura în care instanțele pot articula în mod corespunzător reguli subsidiare menite să contribuie la punerea în aplicare a acestor statut). Școlile concurente de gândire includ o abordare numită ” textualism „și alta numită” scopivism.,”

Curtea Supremă De justiție a emis avizul în Hines, perioada de glorie a purposivism, și există motive să credem că Hines pune accentul pe Congresului „scopuri și obiective” a fost mai mult despre interpretare legală decât despre testul de bază pentru preemptiune instituit prin Supremația Clauză., În conformitate cu această idee, Curtea Supremă modernă tinde să prezinte formularea Hines ca un ghid al „intenției preventive” pe care instanțele ar trebui să le atribuie anumitor statute federale. Pe acest mod de gândire, formularea Hines reflectă o prezumție despre dorințele probabile ale Congresului. Ideea este că atunci când Congresul adoptă un statut federal, Congresul presupune că dorește să prevină legile statului care ar „sta ca un obstacol în calea realizării și executării scopurilor și obiectivelor complete ale Congresului”, iar instanțele ar trebui să pună în aplicare această presupusă intenție.,dacă, ca o chestiune de interpretare statutară, un anumit statut federal interzice implicit statelor să adopte sau să aplice legi care ar interfera cu scopurile federale specificate și dacă Congresul are puterea constituțională de a impune această restricție asupra legii statului, atunci Clauza de supremație ar cere instanțelor să acorde atenție. La urma urmei, dacă un statut federal valabil benzi membre de puterea de a adopta sau de a aplica anumite tipuri de legi, instanța care a dat efectul unui astfel de stat de drept ar fi indiferent valabil federal directivă, în încălcare a Clauzei Supremația., Considerat ca un principiu de interpretare statutară, atunci, formularea Hines poate coexista cu înțelegerea mea a clauzei de supremație.totuși, formularea Hines poate să nu fie un principiu foarte bun al interpretării statutare. Pentru început, mulți textualiști se îndoiesc că instanțele sunt într-o poziție bună pentru a identifica scopurile și obiectivele complete din spatele oricărui statut federal. În orice caz, membrii Congresului nu ar dori neapărat să ruleze roughshod peste toate legile de stat care servesc obiective concurente., Pentru a lua un exemplu simplu, un statut federal care scutește companiile multinaționale de anumite impozite federale ar putea avea scopul de a atrage afaceri în Statele Unite, dar instanțele nu ar trebui să deducă automat că Congresul interzice statelor să aplice propriile legi fiscale general aplicabile împotriva acestor companii., De asemenea, un statut federal care scapă de reglementările federale anterioare într-o anumită zonă ar putea fi conceput pentru a profita de avantajele pieței libere, dar instanțele nu ar trebui să deducă automat că Congresul trebuie să fi dorit să împiedice statele individuale să adopte orice reglementări proprii în același domeniu.în ultimele decenii, Curtea Supremă a devenit oarecum mai sensibilă la aceste puncte., Încă din 1992, Justiția Kennedy a scris că „deciziile ur stabilesc că trebuie îndeplinit un prag înalt dacă o lege a statului trebuie să fie preemportată pentru a intra în conflict cu scopurile unui Act federal.”Mai recent, judecătorul șef Roberts a citat această declarație aprobator, iar judecătorii Alito și Sotomayor au citat atât citatul șefului Justiției Roberts. Între timp, judecătorul Thomas a respins formularea Hines în întregime.cel puțin, Clauza de supremație nu impune judecătorilor să efectueze analiza descrisă în Hines și descendenții săi., În opinia noastră, această analiză este adecvată numai în măsura în care statutele federale individuale sunt interpretate în mod corespunzător pentru a solicita acest lucru.unele dintre argumentele prezentate aici au apărut inițial în Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).