” Bills of attainder . . . sunt astfel de acte speciale ale legiuitorului, ca aplicate pedepse capitale asupra persoanelor ar trebui să fie vinovat de infracțiuni mari, cum ar fi trădare și crimă, fără nici o condamnare în cursul obișnuit al procedurilor judiciare. Dacă un act provoacă un grad mai blând de pedeapsă decât moartea, se numește o factură de dureri și pedepse. . . ., În astfel de cazuri, legiuitorul presupune judiciare magistraturii, pronunța asupra vinovăției de partid, fără oricare dintre formele comune și gărzile de proces, și satisfăcătoare în sine, cu dovezi, atunci când astfel de dovezi sunt în apropierea sa, indiferent dacă acestea sunt conform cu normele de probe, sau nu., Pe scurt, în toate aceste cazuri, legiuitorul exercită cea mai înaltă putere de suveranitate și ceea ce poate fi considerat în mod corespunzător o discreție despotică iresponsabilă, fiind guvernat numai de ceea ce consideră necesitate sau oportunitate politică și prea adesea sub influența temerilor nerezonabile sau a suspiciunilor nefondate.”1910 expresia” bill of attainder”, așa cum este folosită în această clauză și în clauza 1 din § 10, se aplică facturilor de dureri și penalități, precum și facturilor tradiționale de attainder.,1911

interdicția încorporată în această clauză nu trebuie interpretată în mod restrâns în contextul formelor tradiționale, ci trebuie interpretată în conformitate cu desenele cadrelor, astfel încât să se excludă procesul de legiuitor, ceea ce ar încălca separarea puterilor.1912 clauza interzice astfel toate actele legislative, „indiferent de forma lor, care se aplică fie persoanelor numite, fie membrilor ușor de stabilit ai unui grup, astfel încât să le aplice pedeapsa fără un proces judiciar. . . .,”1913 că instanța a aplicat clauza dinamic este dezvăluit printr-o examinare a celor trei cazuri în care actele Congresului au fost lovit în jos ca încălcarea acesteia.1914 în ex parte Garland, 1915 Curtea a lovit un statut care a cerut avocaților să depună un jurământ că nu au luat parte la rebeliunea confederată împotriva Statelor Unite înainte de a putea practica în instanțele federale., Statutul, și un stat amendament constituțional necesită o similare jurământ de persoane înainte de a putea practica anumite profesii,1916 a fost lovit în jos ca actele legislative să pedepsească pe un anumit grup de membrii care au luat parte la rebeliune și, prin urmare, nu a putut sincer jurământul., Clauza a rămas neutilizată până în 1946, când Curtea a folosit-o pentru a lovi un călăreț la un proiect de lege care interzice utilizarea banilor însușiți în proiectul de lege pentru a plăti salariile a trei persoane numite pe care Camera Reprezentanților le-a dorit evacuate pentru că au fost considerate a fi „subversive.”1917

apoi, în Statele Unite V.Brown,1918 un tribunal puternic divizat a avut loc nul ca un proiect de lege de a atinge un statut ceea ce face o crimă pentru un membru al Partidului Comunist pentru a servi ca un ofițer sau ca un angajat al unui sindicat., Congresul ar putea, judecătorul șef Warren a scris pentru majoritate, sub puterea sa de comerț, să protejeze economia de rău prin adoptarea unei interdicții aplicabile în general oricărei persoane care comite anumite acte sau posedă anumite caracteristici, ceea ce îl face probabil în viziunea Congresului să inițieze greve politice sau alte fapte dăunătoare și lăsând-o în fața instanțelor pentru a determina dacă o anumită persoană a, Cu toate acestea, era inadmisibil ca Congresul să desemneze o clasă de persoane—membri ai Partidului Comunist—ca fiind interzis să dețină funcții sindicale.1919 disidenții au văzut statutul ca doar exprimând în stenografie caracteristicile acelor persoane care ar fi putut folosi responsabilitățile Uniunii pentru a realiza acte dăunătoare; Congresul ar putea concluziona în mod valabil că toți membrii Partidului Comunist aveau aceste caracteristici.,1920

decizia majorității în Brown pune la îndoială anumite statute și anumite formulări statutare care au fost considerate a nu constitui facturi de realizator.,ich a condiționat accesul unui sindicat la NLRB la depunerea declarațiilor de către toți ofițerii Uniunii care atestă că nu erau membri sau afiliați cu Partidul Comunist, a fost admis,1921 și,deși judecătorul șef Warren a distins cazul anterior de Brown pe baza faptului că instanța din decizia anterioară a considerat statutul ca fiind mai degrabă preventiv decât punitiv,1922 el a procedat apoi să respingă afirmația că pedeapsa necesară pentru un proiect de lege a subminarea deciziei anterioare., De o importanță mult mai mare a fost efectul deciziei Brown asupra legislației „conflict de interese” tipificată de cea susținută în Consiliul guvernatorilor v.Agnew.1924 statutul de acolo interzicea oricărui partener sau angajat al unei firme angajate în principal în subscrierea valorilor mobiliare să fie director al unei bănci naționale.1925 Chief Justice Warren a distins decizia prealabilă și statutul pe trei motive de statutul atunci în discuție., În primul rând, statutul Uniunii și-a provocat privarea asupra membrilor unui grup politic suspect în mod tipic, spre deosebire de statutul din Agnew. În al doilea rând, în Agnew statut, Congresul nu a exprimat o judecată asupra anumitor bărbați sau membri ai unui anumit grup; mai degrabă a concluzionat că orice om plasat în cele două poziții ar suferi o ispită pe care orice om ar putea să o cedeze. În al treilea rând, Congresul a stabilit în noul Statut un standard obiectiv de conduită exprimat în stenografie care împiedica persoanele să dețină cele două funcții., se pare că retragerea din analiza Brown în susținerea unui statut care prevede custodia guvernamentală a documentelor și înregistrărilor acumulate în timpul mandatului fostului președinte Nixon,1926 Curtea a stabilit o formulă destul de diferită pentru a decide bill of attainder cazuri.,1927 legea aplicată în mod special numai pentru Președintele Nixon și regizat de o agenție executivă care să-și asume controlul asupra materialelor și întocmirea de regulamente care prevăd final difuzarea publică a cel puțin unii dintre ei, legea presupune că acesta nu priva fostul Președinte al drepturilor de proprietate, dar a autorizat acordarea de compensare dacă ar trebui să fie pe cale judiciară a stabilit că nu a fost o lua., În primul rând, Curtea a negat că clauza neagă puterea Congresului de povara unor persoane sau grupuri în timp ce nu asa tratezi toate celelalte plauzibil indivizi sau grupuri; chiar prezenta lege specificitate referindu-se la fostul Președinte de nume și se aplică numai pentru el nu condamna actul pentru că el „a constituit un interes legitim clasa de una” pe care Congresul ar putea „corect și rațional” focus.1928 în al doilea rând, chiar dacă specificitatea statutului a adus-o în interdicția clauzei, depunerea Domnului., Materialele lui Nixon cu GSA nu au provocat pedepse în sensul clauzei. Această analiză a fost una triplă: 1) legea nu a impus nicio pedeapsă considerată în mod tradițional interzisă de clauză; 2) legea, privită funcțional din punct de vedere al tipului și gravității sarcinilor impuse, ar putea fi considerată rațional în alte scopuri legislative nonpunitive; și 3) legea nu a avut nicio înregistrare legislativă care să ateste intenția Congresului de a pedepsi.,1929, Care este, Curtea, în căutarea „cu termenii săi, cu intenția exprimată de către Membri ai Congresului care au votat trecerea sa, și la existența sau inexistența legitime explicații pentru un efect evident,” – a concluzionat că statutul servit în continuare legitime de politici de conservare disponibilitatea de probe pentru procesele penale și funcționarea adversar sistemul juridic și în promovarea păstrarea de înregistrări de valoare istorică, toate într-un mod care nu a făcut și nu a fost destinat să-i pedepsească pe fostul Președinte.,

clauza protejează persoanele și grupurile care sunt vulnerabili la extrajudiciară determinări de vinovăție și nu se aplică pentru un stat, nici nu o stat au dreptul de a invoca clauza pentru cetățenii săi împotriva Guvernului Federal.1930