Sectionalism nu este doar un subiect esențial pentru studiul secolului al xix-lea, este de asemenea esențial pentru a înțelege originile în Statele Unite ale americii de la fondarea sa. La cel mai de bază secționalism este ideea că comunitățile individuale de oameni, împărtășind un set de realități culturale, economice și geografice, creează secțiuni și loialități individualizate într-o politică mai largă., Pentru a fi mai specific, ca James McCardell explică în Introducere la Ideea de Sud Națiune, „Sectionalism rezultate atunci când locuitorii de o entitate geografică posedă sau percep un interes comun într-o anumită problemă sau set de probleme… la fel ca în New England nemulțumirea față de Războiul din 1812, câmpiile membre advocacy gratuit de argint în 1890, sau ‘solid de Sud pentru vot Democratic model.,”McCardell definiția luminează nu numai ideea că sectionalism este ferm bazat pe o locație partajată și un set de valori comune, dar care a existat cu mult timp înainte și au continuat mult timp după Războiul Civil. În mod tradițional, multe discuții despre secționalism au aruncat o plasă prea largă asupra unei regiuni geografice expansive, presupunând că toți oamenii din acea graniță sunt la fel. Desigur, aceasta este o suprasimplificare brută. Oricine a călătorit în „sud”, de exemplu, poate identifica cu ușurință diferențele dintre Virginia, Carolinas și Alabama., Aceste regiuni se încadrează sub egida generală a „Sudului” și totuși sunt cel mai bine descrise ca fiind diferitele suduri ale soiurilor superioare, Mid-Atlantice și adânci. Și totuși acest lucru ar fi prea general.unii savanți contemporani au încercat să creeze interpretări mai nuanțate ale tendințelor secționale, concentrându-se pe localizate și micro-istorii. J., William Harris Adânc Souths consideră trei disparate topografice regiuni din statul Georgia, Delta, Piemont, și Insulele Mării, ca un mijloc de a interpreta modul în care diferite peisaje și componenta lor socio-economice și rasiale componentelor afectate diverse răspunsuri la vârsta de segregare. În ciuda faptului că studiile de caz ale lui Harris se încadrează geografic în limitele Georgiei, munca sa poate fi folosită și pentru a înțelege răspunsuri similare în peisaje similare din „sud” mai larg., În mod similar, Istoricul Jason Sokol examinează diferite exemple locale de rasism și pledoaria persistentă pentru drepturile civile în secolul al XX-lea pentru a ilustra o interpretare mai largă a normelor și atitudinilor rasiale din New England în cartea sa All Eyes are Upon Us.discuțiile mai generale despre secționalism tind, de asemenea, să se concentreze asupra intereselor și diferențelor concurente ale statelor și secțiunilor individuale., Istoricul Donald Davidson a susținut chiar ideea că o interpretare a Statelor Unite ca națiune ” … trebuie să permită un loc pentru zone enorme și extrem de conștiente de sine de diferențiere.”Istoricul Frederick Jackson Turner a luat această idee de interese concurente cu un pas mai departe scriind” secțiunile noastre constituie analogul American al națiunilor europene.”Astfel de analize tind să folosească cel mai evident exemplu de secționalism din SUA—concursul dintre Nord și Sud în Războiul Civil American—ca studiu de caz., Acest lucru este de înțeles, deoarece secționalismul este cel mai clar atunci când două secțiuni opuse se opun literalmente reciproc prin conflicte sângeroase.

cu toate Acestea, limitarea discuției de sectionalism în primul rând la un Război Civil de ani poate sacrifica ideea larg care sectionalism este la fel de mult o parte de la fondarea națiunii ca subiectiv concepte de viață, libertate și căutarea fericirii., Turner explică problema de o temporar limitat analiza sectionalism acest fel, „Sectionalism în istoria Americană a fost atât de frecvent conceput de către istorici ca lupta dintre Nord și Sud peste sclavie că mult mai complicat sectionalism, care implică toate geografice diverse provincii din Statele Unite și regiuni în cadrul acestora, și care prezintă în sine în domeniul economic, politic și cultural, a fost neglijată.”Prin urmare, secționalismul are o istorie mult mai lungă și mai largă decât este considerată de obicei de istoricii Statelor Unite., Având în vedere această istorie mai lungă și mai largă, trebuie să ne întrebăm: au fost vreodată aceste state Unite Unite sau a fost aceasta întotdeauna o națiune în care alianțele secționale și regionale au anulat o fidelitate față de națiune?în epoca postrevoluționară, secționalismul era un obstacol evident în calea creării unei națiuni mai Unite., La început, țara s-a coagulat în jurul Articolelor Confederației care ofereau foarte puțină supraveghere federală a multor state și nici o capacitate de a funcționa economic în sfera altor puteri naționale. Federaliștii au cerut un nou document de organizare care să privilegieze întreaga națiune asupra sumei părților sale. În trecerea de la guvernul articolelor la guvernul constituțional, o mai mare unitate între state a fost o prioritate de vârf., La urma urmei, o confederație este doar o colecție de confederați sau state vecine în acest exemplu, fiecare păstrându-și dreptul suveran de a se guverna. În schimb, o constituție implică faptul că statele individuale devin constituenți ai unui guvern mai mare. Cu toate acestea, dezacordurile și compromisurile secționale au fost scrise în noua constituție lăsând la îndoială dacă unitatea națională ar putea fi vreodată un obiectiv realizabil.,în 1987, istoricii renumiți Forrest McDonald și Eugene Genovese au publicat o dezbatere asupra interpretării secționalismului în Organizația Revistei de Istorie a istoricilor americani. Argumentul lui Genovese nu numai că a concretizat categoriile diferenței secționale, dar a afirmat necesitatea includerii discuției despre unitatea națională în primii ani în orice analiză a secționalismului American., El a scris că, din „primele zile ale republicii, dacă nu înainte, societatea Americană a cuprins un sortiment din punct de vedere geografic pedepsit diferențele care cu toate acestea a arătat spre o unitate națională: stabilit, în vârstă regiuni împotriva cele mai noi; orașe împotriva rural; capital-zone de creditare împotriva debitorului regiuni; fabricarea raioane împotriva agricole.”În esență, Genovese a susținut că ceea ce a unit țara în ansamblu a fost acest sentiment inerent de opoziție—de secționalism.,cu toate acestea, natura problematică a unei uniuni divizate secțional a fost clară pentru unii dintre părinții fondatori ai națiunii chiar la nașterea Republicii. Federaliștii au avertizat despre pericolele cedării intereselor secționale în detrimentul unității naționale. În Federalist Paper nr. 2 John Jay scrie:

are până în ultima vreme a fost primit și uncontradicted părere că prosperitatea oamenilor din America depindea lor continuă ferm statele unite, și dorințele, rugăciunile și eforturile noastre cele mai bune și mai înțelept cetățenii în mod constant au fost direcționate către acel obiect., Dar acum apar politicieni, care insistă că această opinie este eronată și că, în loc să căutăm siguranță și fericire în Uniune, ar trebui să o căutăm într-o împărțire a Statelor în confederații sau suveranități distincte.în ciuda acestor avertismente, interesele concurente ale reprezentanților secționalizați la Convenția Constituțională și-au lăsat amprenta asupra documentului final. Multe dintre acestea încă răsună prin dezbateri contemporane care pun Federalismul împotriva suveranității statului., Hamilton, federaliștii și interesele bancare din nord au imaginat o națiune unificată legată economic, legislativ și diplomatic de un guvern central puternic. Jefferson, deși nu este prezent la Convenția Constituțională, este încă un reprezentant important al clasei de plantatori din sud a cetățenilor care erau obișnuiți să se desfășoare în cadrul structurilor autonomiei locale și regionale, a respins această idee., El era îngrijorat că o astfel de consolidare a puterii va fi folosită ca mecanism pentru bancherii și capitaliștii din nord pentru a conduce economia agricolă sudică.puterea și bogăția statelor slave din sud erau deja incontestabile și diferențiate de sistemele economice din Noua Anglie până la momentul Convenției constituționale. În consecință, orice limbaj constituțional care a aprobat sau a respins sistemul de sclavie a fost contestat aprig de reprezentanții acestor secțiuni opuse., Istoricul John Craig Hammond susține că ” redactorii Constituției au răspuns la aceste preocupări conflictuale prin crearea unei constituții complexe care a căutat să satisfacă cerințele unor grupuri foarte diferite de oameni într-o republică continentală enormă și diversă.”Cu toate acestea, multe dintre „complicațiile” compromisului din document au rămas intenționat vagi. Astfel, ei au perpetuat dezbaterea asupra acelorași probleme.,în plus, deoarece reprezentarea politică la nivel Federal era esențială pentru ca fiecare secțiune să-și păstreze propriile sisteme economice și sociale, ambele părți erau îngrijorate de împărțirea unui număr egal de legislatori în Congres. Constituția, fiind documentul de compromis care este, a încercat să liniștească ambele părți prin repartizarea unui număr egal de senatori din fiecare stat. Această teamă de reprezentare egală nu a fost doar de-a lungul diviziunii nord/sud, ci și un punct de dispută între statele mari și statele mici din nord., Cu toate acestea, unele interese nordice s-au opus acestui sistem argumentând că această încercare de reprezentare egală a dus de fapt la concentrarea unei cantități disproporționate de putere în mâinile relativ puținei elite din sud. Această disparitate de putere, au susținut ei, a rezultat din faptul că în sud exista o populație semnificativ mai mică, deci votată, cu acces la același număr de senatori ca și statele din nord, unde populația liberă era mult mai mare.,pentru a rezolva această problemă, a fost creat un congres bicameral care a inclus atât Senatul, cu doi senatori din fiecare stat, cât și Camera Reprezentanților care a repartizat Numărul de reprezentanți din fiecare stat în funcție de populație. Cu toate acestea, chiar și acest compromis nu ar rezolva în întregime problema divizării dintre Nord și Sud. Clauza 3 / 5ths a trebuit să fie adoptată, numărând fiecare sclav din sud ca 3 / 5ths dintr-un individ pentru a crește totalul populației statelor sudice și, prin urmare, numărul lor de reprezentanți în casă.,

merită să luăm în considerare că liniile secționale sunt fungibile și se schimbă în timp, pe măsură ce legile și interesele se schimbă. De exemplu, unii dintre cei mai bogați și mai de succes din clasa plantatorilor de Sud au fost federaliști, în timp ce nord-estul a fost, de asemenea, acasă la o populație semnificativă de antifederaliști. Acest lucru înseamnă că crearea unei linii luminoase în care fiecare parte a fost exclusiv la nord sau sud ar fi în eroare. În plus, atribuirea unei definiții secționale bazate pe statutul de stat sclav sau liber este dificilă în acest moment, deoarece atât nordul, cât și sudul aveau încă proprietari de sclavi în 1787.,de-a lungul secolului al XIX-lea, au apărut multe alte conflicte care ar testa echilibrul atent pe care constituția a încercat să-l lovească. Poate că cele mai evidente dintre acestea au avut loc în deceniile anterioare Războiului Civil. Cu toate acestea, aproximativ cincizeci de ani înainte de acest conflict, Războiul din 1812 a devenit o problemă complicată în multe părți ale țării. A fost atât de nepopular în statele New England, încât oamenii din acea secțiune au luat în considerare luarea mai multor măsuri drastice., După cum scrie istoricul Alan Taylor, mulți din statele New England au considerat” dezertarea ” din război cu totul și s-au gândit să facă propria pace cu britanicii. Un Federalist convenției a avut loc în Hartford-a condus pe mulți să se teamă că sectionalism ar însemna sfârșitul Republicii Americane deoarece „convenția secretă a procedurilor încurajat speculațiile că delegații s-ar separa de uniune și aliat cu Britanicii, care ar provoca un război civil în cadrul uniunii.,”

la încheierea războiului, națiunea a cunoscut un stimul mare pentru economia sa și a văzut creșteri dramatice ale inovației tehnologice, precum și extinderea teritorială. În descrierea prosperității din anii 1820, Forrest McDonald prezintă diferitele moduri în care creșterea a modelat economiile din regiunile nordice și sudice. El scrie: „Revoluția transporturilor … a redus drastic costurile de transport pentru fermierii din interior și a redirecționat atenția comercianților și producătorilor de pe coasta de Nord-Est, departe de Europa și spre hinterland., Numai sudul ar continua să fie dependent de piețele europene.”Această dependență divergentă de piețele europene ar duce în cele din urmă la criza de anulare din 1832-1833 considerată de mulți istorici ca o repetiție pentru secesiunea sudică și Războiul Civil.asta nu înseamnă că nordul era complet lipsit de orice legătură cu sclavia. Mai mulți savanți au analizat modul în care economia nordică a fost împletită cu cea a Sudului. De exemplu, textilele erau dependente de bumbacul din sud, iar industria bancară nordică a profitat de împrumuturile acordate plantatorilor din sud., Totuși, economia Nordului și a Noii Anglii a fost mai diversificată decât cea a Sudului, deci mai rezistentă în fața piețelor în schimbare.expansiunea spre vest a fost, de asemenea, un factor semnificativ în crearea celei mai profunde crize secționale a țării. De când Jefferson a finalizat achiziția Louisianei în 1803, Statele Unite și-au concentrat o mare parte din atenția asupra ideii de destin Manifest și de deschidere a Occidentului. La mijlocul secolului al XIX-lea, limitele expansiunii vor fi testate în forma sângeroasă a războiului american Mexican., În general, statele slave au salutat oportunitatea de a extinde sclavia pe un nou teritoriu, în timp ce statele libere s-au îngrijorat de o divizare în creștere a puterii care ar avea loc dacă statele slave s-ar extinde mai departe spre vest. În timpul călătoriilor sale din 1860 prin Sud, Frederick Law Olmsted a observat: „majoritatea cetățenilor statelor sclavagiste par să creadă că menținerea sclaviei depinde de dispersia teritorială continuă și rapidă a comunității deținătoare de sclavi.”

în nord, prin contrast, adversarii războiului nu au fost greu de găsit., Poate cel mai faimos dintre oponenții New England la război a fost Henry David Thoreau care a scris eseul său „despre nesupunerea civilă” despre experiențele sale după ce a refuzat să plătească o taxă de sondaj de care se temea că va fi folosit pentru a sprijini efortul de război.una dintre cele mai influente și controversate analize ale acestor secțiuni emergente a venit din „teza de Frontieră” a lui Turner.”Teza a apărut pentru prima dată în eseul său „semnificația frontierei în istoria americană.,”Într-un eseu succesiv Turner a argumentat” … Occidentul, aproape de la început, ori de câte ori se afla la momentul respectiv, gândit la sine ca o entitate, o secțiune substanțială și separată în Uniune, și ca destinat să conducă națiunea în viitor.”Turner a conceput Occidentul ca un proces de democratizare a noului teritoriu, mai degrabă decât o secțiune legată geografic – o țintă în mișcare la periferia țărilor americane stabilite.istoricii succesivi au respins temeinic multe aspecte ale acestei teze., De exemplu, în introducerea cărții sale, Imperiul Comanche, Pekka Hämäläinen explică faptul că istoricii contemporani au respins-o ca „o predare etnocentrică și narcisistă a preluării Europene a Americii de Nord.”Cu toate acestea, pentru mai multe generații, afirmațiile lui Turner despre Occident au fost adoptate și îmbrățișate de mai mulți savanți. Indiferent de ideile problematice îmbrățișate de Turner, el a reușit să definească și să codifice ideea Occidentului ca o secțiune distinctă, dacă evoluează, a SUA.,deși este adevărat că instituția sclaviei a făcut parte din experiența americană atât în nord, cât și în sud, modurile în care acest sistem a fost situat în acele culturi au fost excepțional de diferite. În timpul perioadelor coloniale și timpurii ale Republicii, aceste diferențe au devenit puncte de diviziune secțională, precum și puncte de definire a secțiunilor. Așa cum o descrie Ira Berlin în cartea sa Many Thousands Gone, nordul, era o societate cu sclavi, iar sudul era o societate de sclavi., Această analiză se bazează pe gradul în care sistemul sclaviei a depășit tărâmul economic și s-a infuzat în structura culturală și socială a societății în sine. În nordul sclaviei a rămas în primul rând un sistem de muncă și funcție economică. Cu toate acestea, în statele slave din sud, a fost atât de profund țesut în normele și tradițiile culturale, precum și în economia acelei secțiuni, încât, pentru mulți, abolirea sclaviei în sud părea de nepătruns., Olmsted a observat, de asemenea, această diferență scriind: „atunci când vorbim despre sclavia statelor noastre de sclavi, atunci nu mă refer la sclavie pur și simplu, ci la toate acele obiceiuri, obiceiuri și legi, care în prezent însoțesc invariabil și sunt în mod special legate de sistemul sclav, așa cum există în prezent în țara noastră. „

compromisuri

secolul al XIX-lea ar putea fi bine descris ca secolul compromisurilor secționale: Compromisul Missouri (1820); Compromisul din 1850; Legea Kansas-Nebraska (1854); Compromisul Crittenden (1860)., Această serie de compromisuri, iar altele, unele mai mult sau mai puțin direct, au încercat să păstreze echilibrul de putere al Congresului între statele slave și cele libere. Cu toate acestea, chiar dacă actele legislative au fost menite să liniștească secțiunile opuse și să păstreze integritatea Uniunii, de cele mai multe ori „mai degrabă decât să consolideze sprijinul, opoziția unificată.în prima jumătate a secolului al XIX-lea, Henry Clay, un Whig din Kentucky, și-a folosit toate puterile de convingere pentru a încerca să repare criza secțională care ar duce în cele din urmă la Războiul Civil., Într-un discurs din 1850 ținut pe podeaua Senatului, Henry Clay a încercat pentru ultima dată să creeze o aparență de echilibru între facțiunile opuse din sud și nord. Discursul său a recunoscut atitudinile secționale existente cu privire la teritoriul dobândit din Mexic și Spania La încheierea Războiului Mexicano-American, subliniind în același timp beneficiile naționale ale adoptării compromisurilor propuse. Clay, „Marele compromis”, a încercat apoi să elimine decalajul spunând că compromisul propus nu era ” nici sudic, nici Nordic. Este egal; este corect; este un compromis.,”O săptămână mai târziu, propunerea sa a fost învinsă. Chiar dacă Compromisul din 1850 a fost în cele din urmă a ajuns, ea a purtat puține asemănări cu ameliorare versiune de Lut ai imaginat-o. Drept urmare, liniile de luptă ale războiului iminent au fost trase împărțind nordul de la sud chiar de-a lungul liniilor secționale.oricare dintre textele fundamentale despre secolul al XIX-lea, Războiul Civil și reconstrucția tratează componentele economice și sociale divergente, în special între New England și Sud, ca motive fundamentale pentru inevitabilitatea Războiului Civil., În timp ce motivele conflictului ar putea fi reduse cu exactitate la un dezacord asupra sclaviei, modul în care ambele părți și-au exprimat pozițiile s-a bazat pe un set de argumente mai texturate și nuanțate. În 1860, senatorul din Carolina de Sud, James Chesnut, a rezumat – o spunând: „Există… un conflict-un conflict de idei ireconciliabil.,”Un ziar de sud a luat această idee chiar mai departe, proclamând, „În această țară au apărut două curse care, deși pretinde o filiație comună, au fost atât de în întregime separate de clima, de morala, de religie, și prin estimări total opusul a tot ce constituie onoarea, adevărul, și bărbăție, ca să nu mai existe sub același guvern.,”În timp ce cele două facțiuni și-au exprimat obiecțiile în termeni diferiți, sudul declarând că își apără modul de viață, iar nordul dedicându-se, cel puțin inițial, păstrării Uniunii, ambele părți au înțeles că, în centrul său, adevăratul punct de dispută era un dezacord fundamental asupra sclaviei.și totuși, până la începutul secolului al XX-lea, furnizorii „mitului Cauzei Pierdute” că războiul nu era despre sclavie, ci drepturile statelor erau abundente., La urma urmei, susțineau ei, cea mai mare parte a Sudului nu era alcătuită din proprietari de sclavi, ci dintr-o populație majoritară care deținea puțini sau deloc sclavi. Aceste afirmații contrazic faptul că identitatea secțională a Sudului era legată în mod inerent de sistemul sclaviei. După cum explică Genovese, chiar și „majoritatea albilor care nu erau sclavi au fost prinși în rețeaua sistemului social mai mare de sclavie.,”

După concedierea de la Fort Sumter, marcând începerea ostilităților, Nord și Sud au fost mai aproape unul de altul pe problema sclaviei, dar a găsi un teren comun în experiența lor de suferință în timpul războiului. Istoricul Războiului Civil Edward L. Ayers explică ” în timp ce fiecare județ american și confederat a experimentat războiul în felul său unic, toți știau aceleași credințe, furie, anxietate, regret, auto – dreptate și incertitudine.,”Ambele părți au suferit pierderi personale profunde generate de război, dar suferința economică a Sudului a fost în mare parte unilaterală.în cele din urmă, nordul și, mai important, Uniunea au predominat. Istoricii, de la capitularea de la Appomattox, au încercat să explice de ce. Desigur, o componentă a înfrângerii Sudului poate fi explicată prin factori economici. Diferențele dintre structurile economice ale celor două secțiuni au dus la un boom pentru Nord și la o prăbușire a sistemului economic sudic. În eseul său „Jefferson Davis and the Confederate Defeat”, Istoricul sudic David M., Potter susține că ” … Confederația a suferit din cauza faptului că a avut genul de economie care este prosternată de război, în contrast cu Uniunea care a avut genul de economie care înflorește în timpul războiului… și anume producția industrială.”Într-adevăr, în timp ce economia de Sud în mare parte implozie, de fabricație și economia industrială a Nordului a explodat atât în timpul războiului și în urma războiului ca a devenit națiunii lider furnizor de materiale de reconstrucție fizică., Văzând acest lucru, Sudul a inaugurat noua eră a sudului, în care au încercat să imite și să recreeze priceperea de fabricație a Nordului.

care a fost impactul final al războiului asupra acestei idei de secționalism? În timp ce unii, inclusiv ziarul editorialisti, de când a văzut nord și sud ca o diviziune între „rasele” de oameni, poate că a fost rezultatul războiului și greutățile de Reconstrucție care de fapt cimentat sectionale diferențe., Alți istorici, cum ar fi Frederick Jackson Turner văzut sectionalism care ambele generate de război și a fost reflex creat de acesta ca o distragere a atenției de la cele mai relevante est/ vest sectionalism și împărțirea între stabilit națiune și de frontieră., În plus, mulți recente monografii, inclusiv Victoria Bynum e Statul Liber Jones, și William diverse momente ale carierei lor e Sud Versus Sud, pentru a numi doar două exploda ideea de monolit nord/ sud loialitatea prin evidențierea tulburărilor prezente în special în Statele Confederate de cei care se mai jură credință și luptă pentru Uniune.identitatea sudică și moștenirile istorice persistente în timpul industrializării post-WWI a națiunii, sudenii s-au temut de pierderea caracterului distinctiv al secțiunilor. Ca rezultat, scrie C., Vann Woodward in the Burden of Southern History, ” spre sfârșitul anilor douăzeci, două încercări distincte au fost făcute de sudeni să sape și să definească un perimetru de apărare împotriva altor încălcări.”Sudul și, probabil, restul națiunii s-au văzut ca fiind excepționale, cel puțin înainte de Războiul Civil. odată cu distrugerea sistemului de sclavie, o mare parte din ceea ce a făcut sudul excepțional a dispărut odată cu ultimul sistem de plantație. Acest lucru a trimis tradiționaliștii din sud să încerce să găsească o modalitate de a reafirma unicitatea regiunii., Pornind de la Reconstrucția epoca rasial violență și opresiune din nou emancipat populației de sclavi, al xx-lea neo-confederația de sud și tradiționaliști, cum ar fi statele Unite Fiice ale Confederației și Fiii Confederației Veteranilor de exemplu, a promovat „Mitul Cauză Pierdută”, care a promovat moralitatea cauza de sud, și a contestat ideea că Războiul Civil s-a luptat peste sclavie., Acest mit și statui și alte mnemonic structurile create în timpul sfârșitul secolului 19 și începutul secolului 20 a ajutat inspira violenței rasiale și re-subjugarea de Afro-Americani care trăiesc în Sud, și de brutalitate și de crime de linșaj eră în Statele Unite ale americii. Woodward explică acest lucru astfel: „ar putea fi invocate amintiri istorice despre rezistență și principii constituționale prețuite. Prejudecățile rasiale, agresiunile și geloziile ar putea fi agitate pentru a atrage un sprijin popular masiv., Și cu această unitate scumpă cumpărată … tradiționalistul frustrat ar putea lua o ultimă poziție pentru apărarea tuturor valorilor pângărite, traduse și neglijate ale ordinii tradiționale.”

fără aceste prejudecăți și agresiuni, tradiționalistul sudic ar fi trebuit să admită că Sudul era definit de gânduri și amintiri firave, prea provocatoare pentru a comunica oricui din afara regiunii. În romanul său Absolom Absolom!, William Faulkner dramatizează calitatea intangibilă a ceea ce definește secțiunea sudică a SUA

ce este?, ceva (sic) trăiești și respiri ca aerul? un fel de vid (sic) umplut cu furie, mândrie și glorie asemănătoare cu Wraith și indomabilă la și în întâmplările care au avut loc și au încetat acum cincizeci de ani? o (sic) un fel de determinat naștere tatăl și fiul și tatăl și fiul nu-l iert niciodată pe Generalul Sherman, astfel încât pentru totdeauna, atâta timp cât copiii produce copii nu va fi nimic, dar un descendent al unui lung șir de colonei ucis în atacul lui Pickett la Manassas?”
„Gettysburg”, a spus Quentin. „Nu poți înțelege. Ar trebui să te naști acolo.,astăzi diferențele secționale dintre Nord și Sud apar pentru mulți, dar nu pentru toți, oarecum vestigiale sau de altă vârstă. Această percepție a determinat mai mulți savanți, inclusiv C Vann Woodward, să pună întrebări precum ” a existat vreodată sudul?”Dacă a făcut – o, a dispărut? În lucrarea sa de masterat, cariera ciudată a lui Jim Crow, Woodward a susținut că caracterul distinctiv al regiunii s-a erodat odată cu creșterea centrelor urbane din sud, precum și cu industrializarea unei regiuni agricole odată. Cu toate acestea, tradiționaliștii din sud încă există și exercită putere în acea secțiune., În secolul 21, acest lucru poate fi văzut cel mai clar în încercările urgente ale unor sudiști de a păstra ceea ce percep ca moștenire și diferență sudică. Nevoia lor de a păstra caracterul distinctiv a luat forma unor conflicte violente asupra eliminării diferitelor monumente Confederate pe care unii le consideră patrimoniu, iar alții le percep ca monumente ale unei moșteniri de ură. Indiferent de interpretare, astfel de monumente sunt unificate într-un singur aspect. Ele stau ca reprezentări ale unui timp în SUA, când extreme sectionalism condus la un tragic și sângeros conflict în care nu numai partea de Nord fără sâmburi, împotriva Sud, dar Americanii l-au ucis alți Americani peste profundă a secțiunii diferențe.