Celula: Produs sau Agent

formularea de mai devreme teoria celulei de Schleiden și Schwann trebuie să fie privită în contextul mai larg program de cercetare care a implicat contemporane naturaliști și a constat într-o căutare pentru legile biologice care ar ridica botanică și zoologie la statutul de adevărat discipline științifice (Nyhart, 1995, pp. 39-47; Gliboff, 2008, pp. 37-53). Schwann, în special, așa cum a argumentat convingător Parnes, a rupt decisiv cu abordările dominante pentru a atinge acest obiectiv., Mai degrabă decât presupunând că fiziologice și de reproducere fenomenele rezultate din interacțiunea generală, atotcuprinzătoare forță de viață și condițiile de mediu, Schwann-a urmărit identificarea specifică a materialului agenți exercitând specifice forțelor vitale’ (Parnes, 2000, p. 82). Cealaltă realizare științifică majoră a lui Schwann, descoperirea lui de „pepsină”, un „lichid gălbui” care a continuat să acționeze ca un „principiu digestiv” chiar și după izolarea sa de acoperirea mucoasă a stomacurilor animale, demonstrează această abordare destul de clar., Deși Schwann nu a reușit, în cele din urmă, să caracterizeze chimic pepsina, încercările sale prelungite de a face acest lucru îi dezvăluie convingerea că acesta a fost calea de urmat. Funcțiile fiziologice specifice, credea el, ar putea fi atribuite unor agenți materiali specifici care, în principiu, cel puțin, ar putea fi caracterizați ca substanțe cu compoziție chimică specifică. Asta reiese din experimentele mele cu digestie artificială, care nu unic, universal, mediu de dizolvare (Universalauflösungsmittel) există, dar că materialele care sunt eficiente sunt diferite pentru fiecare produs alimentar’ (Schwann, 1836, p., 359; vezi Parnes, 2003, care oferă, de asemenea, o discuție detaliată a cercetării corespunzătoare Schwann efectuate asupra contractilității musculare și a respirației).este de la sine înțeles că perspectiva lui Schwann transformă orice încercare de a explica generarea și dezvoltarea anumitor țesuturi, organe întregi sau chiar organisme întregi într-o sarcină formidabilă., Specifice funcției fiziologice nevoie de o explicație acum nu constă numai în producția de structuri organice complexe de tip dat; materialul specific de agenți pentru a fi invocat pentru o astfel de explicație ar trebui, de asemenea, să constea într-o multitudine de activ „principii” cumva care acționează în mod concertat pentru a produce o structură de acest tip, și nimeni altul. Ceea ce Schwann căuta în teoria celulară pe care a propus-o nu a fost, prin urmare, în primul rând o unitate structurală comună din care sunt compuse toate organismele., El era destul de conștient de faptul că „particulele elementare ale corpurilor organizate prezintă cea mai mare varietate de forme” și că acest soi nu poate fi redus decât în mod imperfect prin clasificarea particulelor elementare – „celule” și „fibre” – prin asemănările structurale pe care le prezintă. Ceea ce căuta Schwann în schimb era o „regulă generală în ceea ce privește modul în care moleculele s – au unit pentru a forma particulele vii” – cum moleculele s-au unit într-un fel de celule, acolo în altul și într-un al treilea loc într-o fibră și așa mai departe. Asta l-a atras la descoperirile lui Schleiden., Ideea a fost, a declarat el fără ambiguitate, să demonstreze „similitudinea principiului dezvoltării pentru particulele elementare care erau diferite fiziologic, printr–o comparație a celulelor animale cu cele ale legumelor” (Schwann, 1847,, p. xv-xvi; sublinierea mea). Pe scurt, pentru Schwann, celule si tesuturi celulare nu au fost explanans, dar explanandum unui fiziologice teoria de dezvoltare (Jahn, 2003, pp. 26-27).deci, care a fost „principiul dezvoltării” comun care ar putea explica dezvoltarea țesuturilor de tip histologic și fiziologic divers?, În acest moment, majoritatea istoricilor teoriei celulare se mulțumesc să citeze ceea ce este probabil cea mai faimoasă afirmație a lui Schwann, și anume că „cauza nutriției și a creșterii nu se află în organism în ansamblu, ci în părțile elementare separate – celulele” (Schwann, 1847 , p. 192). Dar „rezidă” („liegt in” în originalul German, pe care o traducere mai literală ar face-o ca „minciună în”; Vezi Schwann, 2003 , p. 105) este un termen trădător., În primul rând, se ascunde Schwann convingerea, că celulele cresc din interior-out, ca să spunem așa; a ‘nucleol”, „un minut corpuscul’, este format în primul rând din jur nutritiv lichid, ‘cytoblastema’, urmată de formarea de „nucleul dur”, celula cavitate ” și „membrana” prin ” continuă depunerea de proaspete moleculele de la periferie. Prin urmare, forțele atractive și metabolice – Schwann a fost cel care a inventat ultimul termen-nu „locuiesc” în celulă în ansamblu, ci mai precis în „moleculele” din care este făcută (Schwann, 1847 , p. 193-194; cf. Duchesneau, 2007, 294-297)., În al doilea rând, expresia ‘se află o mască de Schwann este acut conștient de faptul că un astfel de mod de fizică (physikalische)’ explicație se bazează pe interacțiunile dintre molecule, care la rândul său depinde de veniturile materiale de aranjament. Atractiv și metabolice puteri de celule sunt eliberați doar de o anumită combinație de molecule, ca, de exemplu, energia electrică este eliberat de o combinație de zinc și placa de cupru’ (Schwann, 1847 , p. 189; pe termen lung dincolo de această metaforă vezi Grote, acest volum).,aceste două puncte nu sunt simple subtilități, ci calificări importante dacă cineva dorește să înțeleagă pe deplin importul propunerii lui Schwann. O modalitate de a evalua acest import este apelând la celebra critică a teoriei celulare a lui Schwann pe care Thomas H. Huxley a publicat-o în 1853 și pe care Martha Richmond a analizat-o în detaliu. Potrivit ei de analiză, ‘Huxley vizualizate Schwann teoria lui ca o nouă formă de preformationism, care a reprezentat o amenințare la adresa principiilor epigenetice dezvoltare, care și-a ghidat înțelegere a proceselor biologice’ (Richmond, 2000, p. 250)., Epigeneza și preformarea sunt termeni care trebuie tratați cu atenție, totuși, după cum arată analiza atentă a lui Richmond asupra criticii lui Huxley. Schwann, așa cum am văzut, nu a negat că structurile organice au apărut de novo dintr-o substanță fără structură, așa cum Huxley era gata să recunoască (Huxley , 1898, p. 252). Nici nu a negat că forțele vitale locuiesc în chestiune, din nou, ceva Huxeley admite o oarecare măsură (Huxley, 1898 , 261-262)., Ce Huxley a rezistat a fost mai precis ideea că ‘primar histologice elemente (celule) stau în raport de cauzele sau centre pentru organizarea și „organizarea vigoare”‘, că forțe vitale, să-l pună în mod diferit, depinde de materialul anterior conformație de material agenți (Huxley, 1898 , p. 253)., Pentru Huxley, dezvoltarea a fost un proces care a acționat din exterior-in; fiecare stadiu de dezvoltare – inclusiv cele mai vechi diferențierea de o structură blastema ” în „endoplast” și „periblast’ – a dus ‘forma funcționarea unele comune determinarea putere, în afară de’ (Huxley, 1898 , p. 264, sublinierea noastră). Celulele erau produse, nu agenți ai schimbării organice, iar forțele vitale nu se aflau în aranjamente moleculare specifice, ci „în materia cărora sunt compuse corpurile vii, ca atare” (Huxley, 1898, p. 277, accentul meu; cf. Richmond, 2000, p. 273-276).,propunerea inițială a lui Schwann din 1839, precum și critica lui Huxley la această propunere din 1853, se dovedesc a reprezenta două părți într-o dezbatere care a divizat naturaliștii și fiziologii din întreaga Europă de la începutul secolului deja. Philip R., Sloan a caracterizat această dezbatere ca unu ‘cu privire la modul în care „vitalitate” legate de organizarea’, a distinge între cei care au avut acea vitalitate a fost un „superadded” fenomen, care acționează pe plan extern, în mod inerent materiei inerte și cei care au ținut să fie ‘o mai imanentă putere, intim asociat cu organizația’ (Sloan, 1986, p. 377; cf. Jacyna, 1983; Parnes, 2000, pp. 74-81)., Cu alte cuvinte, pe de o parte a dezbaterii pe care am gasit astea, ca Huxley în anul 1853, care a crezut de viață ca un fenomen general, și de toate manifestările sale, ca a adus vorba, în esență, de aceeași forță vitală; în timp ce pe ceilalți îi găsim pe cei care, ca Schwann în 1839, s-au convins că anumite procese de viață au cauze specifice, în formă de materiale specifice agenți exercitând specifice forțelor vitale’ pentru a utiliza o formulă de Parnes (2000, p. 82).

multe au fost în joc în această dezbatere., Dacă cineva a optat pentru poziția anterioară, continuitatea întregii vieți a fost garantată, dar era dificil să ne imaginăm cauze eficiente care ar putea fi responsabile pentru marea diversitate a formelor de viață. Schwann insinuat, fără alte formalități, pe care adversarii săi ar trebui să ia recurgerea la teleologică raționament pentru a explica diversitatea (Schwann, 1838, pp. 188-189), și într-adevăr, Huxley la un moment dat admite în 1853 de reexaminare, că, ‘în „vis essentialis” pare să aibă, în esență, diferite și independente se termină în vedere – dacă avem deocamdată vorbesc metaforic’ (Huxley, 1889 , p. 267)., Pe de altă parte, în timp ce diversitatea nu era o problemă pentru o poziție care presupunea încă de la început că toate manifestările vieții erau rezultatul unor conformații specifice ale materiei, o astfel de soluție a deschis și posibilitatea generării și transmutării spontane. De fapt, acesta este exact ceea ce Schwann a sugerat într – o remarcă laterală-că poziția sa a făcut mai ușor de înțeles „prima dezvoltare a numeroaselor forme de ființe organizate”, precum și „formarea progresivă a naturii organice indicată de Geologie” (Schwann , 1847, p. 189; cf., Schwann 1839 – și ceea ce pare să fi întoarse Huxley din celula-teoria într ‘un abrupt volte-face’, după ce a avut inițial aprobat (Richmond, 2000, pp. 251, 278-279). Măsura în care Schwann și-a imaginat celulele ca fiind înzestrate cu o viață independentă proprie i-a permis , de asemenea, să se gândească la celule ca fiind capabile să scape de ceea ce el a numit „autocrația organismului” (Schwann 1847, p. 188).poziționarea lui Schwann și Huxley în contextul dezbaterilor contemporane relevă astfel că teoria celulară de la început a participat la aspectul reproductiv al celulei., Schwann însuși, este adevărat, a rămas extrem de vag în legătură cu acest aspect și a localizat factorii predispozanți care au determinat reproducerea specifică a celulelor în citoblastem, mai degrabă decât nucleul (Holmes, 1963, p. 323)., Idei despre acest aspect ar trebui să devină mai concret numai cu creșterea realizarea că celulele provin din uniune sau divizia de celule preexistente – care este celulele, și nu niște nutritiv lichid’, care produce celule – astfel că prima etapă a fiecare nou organism individual ar putea fi conceput ca întotdeauna deja fiind un organism complex în sine, dotat cu o multitudine de predispun caractere (Duchesneau, 2007, pp. 295-296)., Nu de mult de Schwann teorie originală de „liber” formarea celulelor rămas intact în cursul procesului, cu excepția lui intuiția că acordarea de celule de un anumit grad de viață independentă ar putea să țină seama de diferențial reproducere.