reveniți la Modulul de Confidențialitate a II-a

Confidențialitate Legea 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107 alineatul(1964)

Rezumat: Proprietarul a instalat ascuns-o la răsăritul de ascultare și înregistrare de dispozitiv in dormitor de un apartament. Dispozitivul de ascultare și înregistrare era capabil să transmită și să înregistreze orice sunet și voci originare din dormitor.’Locatarii din apartament, bărbatul și soția, a descoperit că proprietarul a fost în măsură să auzi și recordall sunete în dormitorul lor, și, în consecință intentat proces., Instanța a reținut acest lucruacțiunile proprietarului au fost o încălcare a dreptului reclamanților la viață privată. Curtea, de asemenea, a comentat că fapta de pătrundere pe reclamantului solitudeor izolare nu este limitat la un fizic invazie de acasă sau de la camera lui orhis sferturi. După cum subliniază Prosser, principiul a fost realizat dincolo de intruziunea fizică și extins la ascultarea conversațiilor private prin mijloace de filetare și microfoane.,’

Astfel, reclamantului i-se dreptul la recuperarea daunelor în caz de încălcare a vieții private, în măsura în thatdamages pot fi afișate. Reclamanții aici susțin că ca un rezultat direct al theactions a inculpatului, au fost ‘foarte mult în dificultate, umilit, andembarrassed și au suferit intense și grave suferință psihică anddistress, și a fost pronunțată extrem de nervos și de supărat, seriouslyimpairing atât starea fizică și mentală.”

(detalii)

Legea confidențialității 5: Dietemann v., Timp, Inc., 449 F. 2d 245(9 1971)

Rezumat: Reclamantul a fost featuredin o Revista Life poveste în care el a fost descris a fi un ‘vraci’ medicalprofessional. Pentru a cerceta articolul, inculpații (angajații luirevista de viață) a încheiat un acord cu biroul districtului Los Angeles Attorney. Sub acest acord, inculpații au cooperat cu theAttorney General al oficiului de cercetare și de a colecta dovezi privind theplaintiff fără licență de practică medicală., Pentru a intra în biroul și casa Papei, inculpații i-au spus reclamantului că au solicitat tratament medical și au fost îndrumați de un prieten. Sub această înfățișare, au câștigat intrarea în casa și biroul reclamantului. În timp ce se aflau în birou,au fotografiat reclamantul fără consimțământul său și și-au înregistrat vocea cael a dat un diagnostic medical unuia dintre inculpați. Articolul LifeMagazine rezultat prezentat fotografii care au fost luate fără consimțământul reclamantului, precum și citate care au fost înregistrate fără știrea lui., Theplaintiff a dat în judecată, susținând încălcarea intimității. Pârâtul susține că acestea suntafirmat o mai mare libertate în calitate de membri ai presei, și că acestea au acționat în cooperare cu Biroul Procurorului General.,

9 Circuit Curtea de Apel a reținut că în conformitate cu legislația din California, cauza de acțiune pentru invazia ofprivacy a fost stabilit pe dovada că inculpatul a angajaților, prin subterfugiu,a câștigat intrarea în biroul parte a reclamantului casa în care au photographedhim și înregistrate pe suport electronic și transmise persoanelor terțe hisconversation fără consimțământul său, ca urmare a care a suferit emotionaldistress.”Faptul că faptele au fost efectuate în scopul cercetării unei povestiri a revistei nu îi protejează pe inculpați de răspunderea delictuală.,

(detalii)


Confidențialitate Legea 6: Shulman v. Grupul W. Lovituri., 955 P. 2D 469(Cal. 1998)

rezumat: echipajele de televiziune au filmat victimele accidentelor în timpul salvării lor și au difuzat imaginile la știri. Rescuefootage a inclus imagini realizate la locul accidentului, iar în salvarehelicopter și ambulanță. Filmul a inclus, de asemenea, audio de conversațiiîntre salvatori (personal medical) și victimele accidentelor., Victimele accidentului au dat în judecată televiziuneproducătorii care au acuzat două capete de acuzare: (1) publicarea faptelor private și (2) intruziunea.

instanțele Inferioare loc pentru producătorii de televiziune.,rt unde s-a reținut că: (1) povestea echipei de salvare (inclusiv imagini ale victimei, aspectul și de cuvinte după theaccident) a fost de interes public legitim; (2) prezența unui cameraman de la accident nu a fost intruziune asupra victimelor izolare; (3) victimele pot avut nicio așteptare rezonabilă de intimitate, odată ce au fost plasate în rescuehelicopter; (4) victima avea dreptul la un anumit grad de intimitate inconversations cu personalul medical; și (5) imagini ale victimei în therescue elicopter și imagini de conversații cu lucrătorii de salvare este offensiveto persoana rezonabil.,

(detalii)


Confidențialitate Legea 7: de zi cu Zi Ori Democrat v. Graham, 276 Ala. 380(1964)

Rezumat: Inculpatul (ziar) publisheda fotografie care arată reclamantul cu rochia ei suflare în sus ca ea wasleaving o plimbare, la un târg. Fotografia a fost făcută fără consimțământdin reclamant și a fost plasat pe prima pagină a ziarului. Theplaintiff a devenit conștient de existența fotografiei atunci când a văzut ziarul în rafturile de ziare locale etc., Reclamantul a dat în judecată întemeierea invazieiprivacy. Reclamantul susține că publicarea fotografiei a determinat-o săfi jenat, conștient de sine și distras.

curtea A decis în favoarea reclamantului. Ziarul a făcut apel. Curtea Supremă a considerat că, totușiclamantul se afla într-un loc public în momentul în care fotografia a fost făcută,publicarea fotografiei a constituit o invazie a vieții private a reclamantului.,Motivul pentru această decizie este că publicarea fotografiei ar fisă deranjeze o persoană cu o sensibilitate rezonabilă. Deși reclamantul hadpartially lansat drepturile de intimitate, prin apariția într-o scenă publică,’ therelease nu a dat ziarul dreptul de a publica o fotografie care wouldcause jena.