Există excepții de la doctrina suveran imunitățile derivate din a 11-a modificare:

DiscriminationEdit

Dacă statul sau entitățile guvernamentale locale primesc fonduri federale pentru orice scop, ei nu pot pretinde imunitate suveran dacă sunt dat în judecată la un tribunal federal pentru discriminare. Codul Statelor Unite, titlul 42, secțiunea 2000D-7 spune în mod explicit acest lucru.

decizia 2001 Curtea Supremă a Consiliului de Administrație al Universității din Alabama v., Garrett pare a anula acest lucru; cu toate acestea, numeroase curtea de apel cazuri, cum ar fi Doe v. Nebraska în cea de-a 8-Circuit și Thomas v. Universitatea din Houston a 5-Circuit au considerat că, atâta timp cât statul entitate primește fonduri federale, atunci imunitatea suverană pentru cazurile de discriminare nu este abrogată, dar a renunțat de bunăvoie la. Deoarece primirea fondurilor federale a fost opțională, atunci renunțarea la imunitatea suverană a fost opțională. Dacă o entitate statală își dorea imunitatea suverană înapoi, tot ce trebuie să facă în aceste circuite este să nu mai primească finanțare federală.,cu toate acestea, circuitul 2 nu împărtășește acest ideal. În prezent, acestea sunt singura curte federală de apel care a adoptat această abordare a problemei.

ArbitrationEdit

În C & L Enterprises, Inc. V. Citizen Band, Potawatomi trib Indian din Oklahoma, 532 S. U. A. 411 (2001), Curtea Supremă a considerat că suveranii nu sunt imune în conformitate cu Legea federală de arbitraj., Deoarece arbitrajul este o chestiune de contract între părți, acordul de a participa la arbitraj constituie consimțământul de a fi supus jurisdicției arbitrului, constituind astfel o renunțare voluntară la imunitate.

Costume aduse de Statele Uniteedit

deoarece SUA este un suveran superior, poate fi necesar să aducă costum împotriva unui stat din când în când. Potrivit Curții Supreme, competența corespunzătoare pentru un proces contractual de către Guvernul Federal al Statelor Unite împotriva unui stat se află în Curtea Federală a districtului.,

Costume aduse de un alt statedit

Similar cu excluderea SUA v. de stat de mai sus, un stat poate da în judecată, de asemenea, un alt stat în sistemul Curții Federale. Din nou, ar exista un conflict de interese dacă sistemul judiciar al oricărui stat ar încerca cazul. În schimb, sistemul judiciar federal oferă un forum neutru pentru caz.în conformitate cu articolul III, secțiunea 2 din Constituția Statelor Unite, Curtea Supremă a Statelor Unite are jurisdicția inițială asupra cazurilor dintre state. Congresul, dacă dorește acest lucru, poate acorda instanțelor federale inferioare jurisdicție concurentă asupra cazurilor dintre state., Cu toate acestea, Congresul nu a ales încă să facă acest lucru. Astfel, Curtea Supremă a Statelor Unite are în prezent jurisdicție originală și exclusivă asupra cazurilor dintre guvernele statului.

procesele depuse împotriva funcționarilor de stat sub „doctrina stripping”editare

„doctrina stripping” permite unui funcționar de stat care și-a folosit poziția de a acționa ilegal să fie dat în judecată în calitatea sa individuală. Cu toate acestea, guvernul în sine este încă imun de a fi dat în judecată prin respondeat superior. Instanțele au numit această „doctrină de stripare” o ficțiune juridică., Prin urmare, un reclamant poate da în judecată un funcționar în conformitate cu această „doctrină de separare” și poate obține orice imunitate suverană pe care acel funcționar ar fi putut-o deține cu poziția sa.când un reclamant folosește această excepție, statul nu poate fi inclus în proces; în schimb, numele inculpatului individual este listat. Reclamantul nu poate solicita daune de la stat, deoarece reclamantul nu poate enumera statul ca parte. Reclamantul poate solicita ajutor prospectiv sau viitor, solicitând instanței să direcționeze comportamentul viitor al funcționarului.,de exemplu, Ex parte Young permite instanțelor federale să impună aplicarea statutelor neconstituționale de stat (sau federale) pe teoria că „imunitatea nu se extinde la o persoană care acționează pentru stat, ci acționează neconstituțional, deoarece statul este neputincios să autorizeze persoana să acționeze cu încălcarea Constituției.”Althouse, atingând resursa instanței de Stat, 44 Vand. L. Rev.953, 973 (1991). Pennhurst de Stat, Școală și Spital v. Halderman (465 SUA) („autoritatea de separare teorie a Tinerilor este o ficțiune care a fost interpretat în mod restrictiv”); Idaho v., Tribul Coeur d ‘ Alene din Idaho („tânărul se bazează pe o distincție fictivă între oficial și stat”). Tânărul doctrină a fost redus de către instanță în Edelman v. Iordan, care a considerat că relief sub Tânăr poate fi doar pentru potențiali, mai degrabă decât retrospectiv, de relief; instanța a motivat că a Unsprezecea Amendamentul protecția suveranității de stat necesită vistieria statului pentru a fi protejat de costum. Ajutor prospectiv include ordonanțe și alte ordine echitabile,dar ar include rareori daune., Această limitare a doctrinei tinere ” a concentrat atenția asupra necesității abrogării imunității suverane, ceea ce a dus la decizia doi ani mai târziu în Fitzpatrick.”Althouse, Avangarda Membre, supra, la 1791 n.216

42 U. S. C. § 1983 permite funcționarilor de stat de a fi acționat în justiție în nume propriu sau oficială, un principiu care a fost demonstrat din nou în Brandon v. Holt.,

Costume pentru care Congresul a abrogat membre xl-lea Amendament immunityEdit

Vezi de asemenea și: putere Congresului de executare

guvernul federal și aproape fiecare stat au trecut delictele acte care să le permită să fie dat în judecată pentru neglijență, dar nu intenționat greșeli, de angajații guvernului. Doctrina delictuală de drept comun a respondeat superior face ca angajatorii, în general, responsabili pentru prejudiciile angajaților lor. În absența acestei renunțări la imunitatea suverană, părțile vătămate ar fi rămas, în general, fără o cale de atac eficientă. A se vedea Brandon v., Holt.

Sub abrogarea doctrină, în timp ce Congresul nu poate folosi Articolul am puteri să pot membre la procese de judecată în ambele instanțe federale, Tribul Seminole v. Florida, sau a fortiori propriile instanțe, Alden, supra, se poate abroga un stat suveran imunitate în temeiul puterilor conferite prin articolul 5 al Paisprezecelea Amendament, și, astfel, să le supună la procese. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Cu toate acestea:

  • Curtea cere „o declarație legislativă clară” de intenție de a abroga suveranitatea, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
  • Pentru că Congresului de energie în conformitate cu §5 este doar „puterea de a impune, nu puterea de a determina ceea ce constituie o încălcare constituțională,” pentru abrogarea pentru a fi valabil, statutul trebuie să fie de remediere sau de protecție a unui drept protejat de al Paisprezecelea Amendament și „aici trebuie să fie o relație de congruență și de proporționalitate între prejudiciul să fie prevenite sau remediate și mijloacele adoptate în acest scop,” Orașul de Boerne v. Flores. Dar ” interpretarea finală și determinarea sensului substanțial al celui de-al paisprezecelea amendament rămâne Provincia Filialei judiciare.”Kimel v., Florida Consiliul de Regents. Mai simplu spus: „în conformitate cu doctrina orașului Boerne, instanțele trebuie să întrebe dacă o cale de atac legală are” congruență și proporționalitate ” la încălcarea drepturilor secțiunii 1, deoarece aceste drepturi sunt definite de instanțe.”Althouse, State Vanguard, State Laggard: Federalism & drepturi constituționale, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Statele pot renunța în mod expres la imunitatea suverană, dar nu o fac implicit pur și simplu prin participarea la o întreprindere comercială în care Congresul supune participanții la piață la procese. Colegiul Banca de Economii v., Florida Preplătite Postsecondary Educație Cheltuieli Bord.

Curtea a constatat că reguli oarecum diferite se pot aplica eforturilor Congresului de a supune statele să se potrivească în domeniul legii federale a falimentului. În Central Virginia Community College v. Katz, Curtea a considerat că imunitatea suverană de stat nu a fost implicată de exercitarea jurisdicției reale de către instanțele de faliment în anularea unui transfer preferențial către un stat., Justice Stevens, scriind pentru o majoritate de cinci (inclusiv Justice O ‘ Connor, într-unul din ultimele sale cazuri înainte de pensionare, și Justices Souter, Ginsburg, și Breyer), sa referit la rațiunea unei decizii anterioare de faliment, dar sa bazat mai mult pe natura puterii de faliment investită în Congres în conformitate cu articolul I., „Întrebarea”, a declarat el, ” nu, dacă Congresul ar putea ‘abroge stat suveran imunitate în Legea Falimentului (ca Congresul a încercat să o facă); mai degrabă, pentru că istoria și justificarea Faliment Clauze, precum și legislația adoptată imediat după ratificare, de a demonstra că a fost destinat nu doar ca un grant de autoritate legislativă a Congresului, dar, de asemenea, pentru a autoriza limitat de subordonare de stat suveran imunitate în faliment arena.,”În a ajunge la această concluzie, el a recunoscut că decizia instanței în Seminole Tribe și succesive cazuri au presupus că aceste exploatații s-ar aplica clauzei de faliment, dar a declarat că instanța a fost convins de „studiu areful și reflecție” că „această ipoteză a fost eronată”. Curtea a cristalizat apoi regula actuală: atunci când legislația Congresului reglementează chestiuni care implică „un aspect de bază al administrării proprietăților falimentare”, imunitatea suverană nu mai este disponibilă Statelor dacă statutul le supune proceselor private.,

instanța din Central Virginia Community College v. Katz a adăugat această avertizare:”nu vrem să sugerăm că fiecare lege etichetată drept „faliment” ar putea, în concordanță cu clauza falimentului, să afecteze în mod corespunzător imunitatea suverană a statului”.

anumite contracte cu guvernuledit

prin Legea Tucker, anumite pretenții de daune monetare împotriva Statelor Unite sunt scutite de imunitatea suverană. Aceste cazuri sunt audiate de Curtea Federală a Statelor Unite sau, pentru cazurile care implică mai puțin de zece mii de dolari, o instanță districtuală are jurisdicție concurentă.,

Exemple de contracte în care se renunță la imunitate includ:

  • datorii suportate.
  • salariile angajaților guvernamentali.
  • rambursări fiscale care nu au fost trimise.
  • contracte comerciale.
  • orice contract care are o prevedere în care renunță în mod specific la imunitatea suverană.

Acțiunile întreprinse în bad faithEdit

informații Suplimentare: rea-credință

Dacă un reclamant poate demonstra că acțiunea guvernului a fost făcut cu rea-credință, reclamantul poate primi despăgubiri în ciuda imunitatea suverană., De obicei, dacă o parte poate demonstra că guvernul a acționat în mod intenționat în mod greșit cu unicul scop de a provoca daune, acea parte se poate recupera pentru prejudiciu sau pierderi economice. De exemplu, dacă benzile de acces la un pod major sunt închise pentru reparații și închiderea are ca rezultat o congestionare severă a traficului, acțiunea a fost de bună credință și statul nu a putut fi dat în judecată., Cu toate acestea, dacă, la fel ca în scandalul de închidere A Fort Lee lane, benzile au fost închise ca represalii împotriva unui primar care a refuzat să sprijine campania unui politician, cu scopul explicit de a provoca blocaje de trafic, astfel de procese ar putea continua.