aproximativ 2.000 de persoane au fost eliberate numai în Florida, ca urmare a deciziei Gideon. Decizia nu a dus direct la eliberarea lui Ghedeon; în schimb, el a primit un nou proces cu numirea avocatului apărării pe cheltuiala guvernului.Gideon l-a ales pe W. Fred Turner să fie avocatul său în cel de-al doilea proces. Rejudecarea a avut loc la 5 August 1963, la cinci luni de la Hotărârea Curții Supreme. În timpul procesului, Turner a ales mărturia martorului ocular Henry Cook., În declarațiile sale de deschidere și de închidere, Turner a sugerat că Cook a fost probabil o căutare pentru un grup de tineri care au intrat în piscină pentru a fura bere și apoi au apucat monedele în timp ce erau acolo. Turner a obținut, de asemenea, o declarație de la un șofer de taxi care l-a dus pe Gideon de la Bay Harbor la un bar din Panama City, afirmând că Gideon nu transporta nici vin, nici bere, nici cocs când l-a luat, chiar dacă Cook a mărturisit că l-a urmărit pe Gideon mergând de la sala de biliard la un telefon public și apoi Această mărturie a discreditat complet bucătarul.,juriul l-a achitat pe Ghedeon după o oră de deliberare. După achitare, Gideon și-a reluat viața anterioară și s-a căsătorit cândva mai târziu. A murit de cancer la Fort Lauderdale la 18 ianuarie 1972, la vârsta de 61 de ani. Familia lui Ghedeon din Missouri i-a acceptat trupul și l-a pus să se odihnească într-un mormânt nemarcat. O piatră de mormânt de granit a fost adăugată mai târziu. Acesta a fost inscripționat cu un citat dintr-o scrisoare pe care Ghedeon i-a scris-o lui Abe Fortas, avocatul numit să-l reprezinte în Curtea Supremă: „fiecare epocă găsește o îmbunătățire a legii în beneficiul omenirii.,”

Impact pe courtsEdit

fostul „incorecte proces” de regulă, în cazul în care guvernul a fost dat o mare cantitate de latitudine în cadrul procedurilor penale, atâta timp cât nu au fost „șocant plecări de procedură corectă”, a fost eliminată în favoarea unui set ferm de „garanții procedurale”, bazat pe Constituție. Instanța a inversat Betts și a adoptat reguli care nu necesitau o analiză de la caz la caz, ci au stabilit în schimb cerința avocatului numit ca o chestiune de drept, fără ca inculpatul să fie nevoit să arate „circumstanțe speciale” care justificau numirea avocatului., În acest fel, cauza a contribuit la rafinarea stare decisis: când ar trebui menținută o hotărâre judecătorească de apel prealabilă și CE standard ar trebui aplicat pentru a testa un nou caz împotriva unui precedent pentru a obține o practică acceptabilă și un proces echitabil de drept.multe modificări au fost făcute în urmărirea penală și reprezentarea juridică a inculpaților nevoiași de la decizia Gideon. Decizia a creat și apoi a extins nevoia de apărători publici care au fost anterior rare., De exemplu, imediat după decizie, Florida a solicitat apărătorilor publici în toate instanțele de circuit ale statului. Nevoia de mai mulți apărători publici a dus, de asemenea, la necesitatea de a se asigura că aceștia au fost instruiți corespunzător în apărarea penală pentru a permite inculpaților să primească un proces cât mai echitabil posibil. Mai multe state și județe au urmat exemplul. Washington D. C., de exemplu, a creat un program de formare pentru apărătorii lor publici, care trebuie să beneficieze de o pregătire riguroasă înainte de a li se permite să reprezinte inculpații și trebuie să-și continue formarea pentru a rămâne actuali în dreptul penal, procedură și practici. În 2010, biroul unui apărător public din South Bronx, Bronx Defenders, a creat Centrul pentru apărare holistică, care a ajutat alte birouri de apărători publici din Montana până în Massachusetts, a dezvoltat un model de apărare publică numit apărare holistică sau advocacy holistică., În it, avocații de apărare penală lucrează pe echipe interdisciplinare, alături de avocați civili, asistenți sociali și avocați legali pentru a ajuta clienții nu numai cu aspecte directe, ci și colaterale ale cazurilor lor penale. Mai recent, Asociația Baroului American și Asociația Națională de asistență juridică și apărător au stabilit cerințe minime de formare, niveluri de cazuri și cerințe de experiență pentru apărători. Există adesea controverse dacă cazurile stabilite de apărătorii publici le oferă suficient timp pentru a-și apăra suficient clienții., Unii critică mentalitatea în care avocații apărării publice își încurajează clienții să pledeze pur și simplu vinovați. Unii apărători spun că acest lucru este destinat să-și diminueze volumul de muncă, în timp ce alții ar spune că este destinat să obțină o sentință mai ușoară prin negocierea unei înțelegeri de pledoarie în comparație cu procesul și, probabil, cu o sentință mai aspră impusă. Tanya Greene, avocat ACLU, a spus că de aceea 90 la 95 la sută dintre inculpați pledează vinovați: „aveți atât de multe cazuri, resurse limitate și nu există nicio ușurare. Te duci la muncă, primești mai multe cazuri. Trebuie să triaj.,decizia Doughty v. Maxwell demonstrează diferențele dintre modul în care statele și guvernul federal abordează standardele pentru renunțarea la dreptul la consiliere. În acest caz, Curtea Supremă a acordat certiorari și a inversat decizia instanței Ohio din Doughty, care a considerat că, indiferent de Gideon, inculpatul a renunțat la dreptul său de a numi un avocat prin introducerea unei pledoarii de vinovăție. Presupusa crimă și procesul de la Doughty a avut loc în Ohio, care avea propriul mod de a interpreta dreptul la consiliere, la fel ca multe state., Pennsylvania și Virginia de Vest au considerat, de asemenea, că dreptul la avocat a fost renunțat atunci când a fost introdusă o pledoarie de vinovăție. În funcție de punctul de vedere al cuiva, reguli precum acestea ar putea fi văzute ca o încercare a unui stat de a stabili reguli rezonabile în cauzele penale sau ca o încercare de a economisi bani chiar și în detrimentul negării unui proces datorat inculpatului. Acest lucru variază foarte mult de la Legea federală, care are, în general, linii directoare mai stricte pentru renunțarea la dreptul la consiliere. Un domeniu analog al dreptului penal este circumstanțele în care un inculpat penal poate renunța la dreptul la proces., În conformitate cu legea federală, inculpatul poate renunța la dreptul său la proces numai dacă este clar că inculpatul înțelege „acuzațiile, consecințele diferitelor motive și disponibilitatea avocatului”. Legile de stat pe această temă nu sunt adesea la fel de stricte, ceea ce face mai ușor pentru procurori să obțină renunțarea unui inculpat la dreptul la proces.