Existențialismul

Existența precede essenceEdit

Sartre a susținut că o centrală propunere de existențialismul este că existența precede esența, ceea ce înseamnă că cel mai important aspect pentru persoanele fizice este că sunt persoane fizice—care acționează în mod independent și responsabil, ființe conștiente („existență”)—mai degrabă decât ceea ce etichete, roluri, stereotipuri, definiții, sau alte preconcepute categorii de persoane se potrivesc („esență”)., Viața reală a indivizilor este ceea ce constituie ceea ce ar putea fi numit „adevărata lor esență” în loc de o esență atribuită arbitrar pe care alții o folosesc pentru a le defini. Ființele umane, prin propria lor conștiință, își creează propriile valori și determină un sens pentru viața lor. Această viziune este în contradicție cu Aristotel și Aquinas care au învățat că esența precede existența individuală., Deși a fost Sartre, care, în mod explicit inventat expresia, cu idei similare pot fi găsite în gândul existențialist filosofi precum Heidegger și Kierkegaard:

subiective gânditor forma, forma de comunicare, este stilul lui. Forma lui trebuie să fie la fel de variată ca și contrariile pe care le ține împreună. Eins sistematice, zwei, drei este o formă abstractă, care, de asemenea, trebuie să ruleze în mod inevitabil în probleme ori de câte ori este de a fi aplicat la beton., În aceeași măsură în care gânditorul subiectiv este concret, în aceeași măsură forma sa trebuie să fie și dialectică concretă. Dar, așa cum el însuși nu este un poet, nu un eticist, nu un dialectician, la fel și forma lui nu este una dintre acestea direct. Forma sa trebuie mai întâi și ultima să fie legată de existență și, în acest sens, trebuie să aibă la dispoziție poetica, etica, dialectica, religioasa. Caracterul subordonat, setarea etc.,, care țin de caracterul echilibrat al producției estetice, sunt în sine lărgime; gânditorul subiectiv nu are decât un singur cadru-existența—și nu are nimic de—a face cu localități și astfel de lucruri. Decorul nu este tărâmul de basm al imaginației, unde poezia produce desăvârșire, nici nu este setarea stabilită în Anglia, iar acuratețea istorică nu este o preocupare. Setarea este interioritatea în a exista ca ființă umană; concretiunea este relația categoriilor de existență una cu cealaltă. Precizia istorică și actualitatea istorică sunt lățimea., Søren Kierkegaard (Încheierea Postscript, Hong pp. 357-358)

Unele interpreta imperios necesar să se definească pe sine în sensul că oricine poate vreau să fiu altceva. Cu toate acestea, un filosof existențialist ar spune că o astfel de dorință constituie o existență neautentică – ceea ce Sartre ar numi „rea-credință”. În schimb, fraza ar trebui luată pentru a spune că oamenii sunt definiți doar în măsura în care acționează și că sunt responsabili pentru acțiunile lor. Cineva care acționează cu cruzime față de alți oameni este, prin acest act, definit ca o persoană crudă., Astfel de persoane sunt ele însele responsabile pentru noua lor identitate (persoane crude). Acest lucru se opune genelor lor, sau natura umană, care poartă vina.așa cum a spus Sartre în prelegerea sa existențialismul este un umanism: „omul există în primul rând, se întâlnește pe sine, se ridică în lume—și se definește după aceea”. Aspectul mai pozitiv, terapeutic, este, de asemenea, implicat: o persoană poate alege să acționeze într-un mod diferit și să fie o persoană bună în locul unei persoane crude.Jonathan Webber interpretează folosirea termenului de esență de către Sartre nu într-un mod modal, adică., ca trăsături necesare, dar într-o manieră teleologică: „o esență este proprietatea relațională de a avea un set de părți ordonate astfel încât să efectueze colectiv o anumită activitate”.:3 de exemplu, aparține esenței unei case pentru a menține vremea rea, motiv pentru care are pereți și un acoperiș. Oamenii sunt diferiți de case, deoarece-spre deosebire de case – nu au un scop încorporat: sunt liberi să-și aleagă propriul scop și, prin urmare, să-și modeleze esența; astfel, existența lor precede esența lor.,: 1-4

Sartre se angajează într-o concepție radicală despre libertate: nimic nu ne stabilește scopul, dar noi înșine, proiectele noastre nu au nici o greutate sau inerție, cu excepția aprobării lor. Simone De Beauvoir, pe de altă parte, susține că există diverși factori, grupați împreună sub termenul de sedimentare, care oferă rezistență la încercările de a ne schimba direcția în viață. Sedimentările sunt ele însele produse ale alegerilor trecute și pot fi schimbate prin alegerea diferită în prezent, dar astfel de schimbări se întâmplă încet., Ele sunt o forță de inerție care modelează perspectivele evaluative ale agentului asupra lumii până când tranziția este completă.:5,9,66

lui Sartre definiția existențialismul s-a bazat pe Heidegger magnum opus lui Ființă și Timp (1927). În corespondența cu Jean Beaufret mai târziu a publicat, Scrisoare despre Umanism, Heidegger a sugerat că Sartre neînțeleasă de el pentru propriile sale scopuri de subiectivism, și că el nu înseamnă că acțiunile avea prioritate față fiind atât timp cât aceste acțiuni nu au fost reflectate., Heidegger a comentat că „inversarea unei afirmații metafizice rămâne o afirmație metafizică”, ceea ce înseamnă că el a crezut că Sartre a schimbat pur și simplu rolurile atribuite în mod tradițional esenței și existenței fără a interoga aceste concepte și istoria lor.,

De absurdEdit

noțiunea de absurd conține ideea că nu există nici un sens în lumea de dincolo ceea ce înseamnă că da. Această lipsă de sens cuprinde, de asemenea, amoralitatea sau „nedreptatea” lumii. Acest lucru poate fi evidențiat în modul în care se opune perspectivei religioase avraamice tradiționale, care stabilește că scopul vieții este împlinirea poruncilor lui Dumnezeu., Aceasta este ceea ce dă sens vieții oamenilor. A trăi viața absurdului înseamnă a respinge o viață care găsește sau urmărește un sens specific pentru existența omului, deoarece nu este nimic de descoperit. Potrivit lui Albert Camus, lumea sau ființa umană nu este în sine absurdă. Conceptul apare doar prin juxtapunerea celor două; viața devine absurdă din cauza incompatibilității dintre ființele umane și lumea în care locuiesc. Această viziune constituie una dintre cele două interpretări ale absurdului în literatura existențialistă., Al doilea punct de vedere, elaborat mai întâi de Søren Kierkegaard, susține că absurditatea se limitează la acțiunile și alegerile ființelor umane. Acestea sunt considerate absurde, deoarece ele emit din libertatea umană, subminând temelia lor în afara lor.absurdul contrastează cu afirmația că „lucrurile rele nu li se întâmplă oamenilor buni”; pentru lume, metaforic vorbind, nu există un astfel de lucru ca o persoană bună sau o persoană rea; ceea ce se întâmplă se întâmplă și se poate întâmpla la fel de bine unei persoane „bune” ca unei persoane „rele”., Din cauza absurdității lumii, orice se poate întâmpla oricui în orice moment și un eveniment tragic ar putea să-i aducă pe cineva în confruntare directă cu absurdul. Noțiunea de absurd a fost proeminent în literatura de-a lungul istoriei. Multe dintre operele literare ale lui Kierkegaard, Samuel Beckett, Franz Kafka, Fyodor Dostoievski, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller și Camus conțin descrieri ale oamenilor care întâlnesc absurditatea lumii.,din cauza conștientizării devastatoare a lipsei de sens, Camus a susținut în mitul lui Sisif că „există o singură problemă filosofică cu adevărat gravă și aceasta este sinuciderea”. Deși „retetele” împotriva posibilelor consecințe nocive ale acestor tipuri de întâlniri varia, de la Kierkegaard religioase „scena” pentru Camus insistența pe perseverent în ciuda absurditatea, preocuparea de a ajuta oamenii evita își trăiesc viețile în moduri care le-a pus în perpetuă pericol de a avea totul semnificativ rupe în jos este comun pentru cele mai multe existențialist filosofi., Posibilitatea ca totul să se descompună semnificativ reprezintă o amenințare de quietism, care este în mod inerent împotriva filozofiei existențialiste. S-a spus că posibilitatea sinuciderii îi face pe toți oamenii existențialiști. Eroul final al absurdului trăiește fără sens și se confruntă cu sinuciderea fără a ceda.

FacticityEdit

Facticitatea este definită de Sartre în ființă și nimic (1943) ca fiind în sine, care delimitează pentru oameni modalitățile de a fi și de a nu fi. Acest lucru poate fi mai ușor de înțeles atunci când se analizează facticitatea în raport cu dimensiunea temporală a trecutului nostru: trecutul cuiva este ceea ce este, prin faptul că se co-constituie pe sine., Cu toate acestea, a spune că unul este doar trecutul ar ignora o parte semnificativă a realității (prezentul și viitorul), în timp ce spune că trecutul este doar ceea ce a fost, l-ar detașa în întregime de sine acum. O negare a trecutului concret constituie un stil de viață neautentic și se aplică și altor tipuri de facticitate (având un corp uman—de exemplu, unul care nu permite unei persoane să alerge mai repede decât viteza sunetului—identitate, valori etc.).Facticitatea este o limitare și o condiție a libertății., Este o limitare prin faptul că o mare parte din facticitatea cuiva constă în lucruri pe care nu le-ai ales (locul de naștere etc.), dar o condiție de libertate în sensul că valorile cuiva depind cel mai probabil de ea. Cu toate acestea, chiar dacă unul e facticitate este „bătut în cuie” (ca fiind trecut, de exemplu), acesta nu poate determina o persoană: valoarea atribuită la facticitate este încă atribuită în mod liber de către acea persoană. De exemplu, luați în considerare doi bărbați, dintre care unul nu are nicio amintire a trecutului său și celălalt care își amintește totul., Ambii au comis multe crime, dar primul om, fără să-și amintească nimic, duce o viață destul de normală, în timp ce al doilea om, simțindu-se prins de propriul trecut, continuă o viață de crimă, învinovățindu-și propriul trecut pentru că l-a „prins” în această viață. Nu este nimic esențial în comiterea crimelor sale, dar el atribuie acest sens trecutului său.cu toate acestea, a ignora facticitatea cuiva în timpul procesului continuu de a se face de sine, de a se proiecta în viitor, ar fi să se pună în negare de sine și ar fi neautentic., Originea proiecției cuiva trebuie să fie în continuare facticitatea cuiva, deși în modul de a nu fi ea (în esență). Un exemplu de unul concentrându-se exclusiv pe proiecte posibile, fără a reflecta asupra lor curente facticitate: ar fi cineva care continuu crede despre posibilitățile de viitor legate de a fi bogat (de exemplu, o mașină mai bună, o casă mai mare, o calitate mai bună a vieții, etc.) fără a recunoaște faptul că nu dispunem în prezent de mijloacele financiare pentru a face acest lucru., În acest exemplu, având în vedere atât facticitate și transcendență, un autentic mod de a fi, ar fi, având în vedere proiectele de viitor care ar putea îmbunătăți finanțele actuale (de exemplu, ore suplimentare, sau de a investi economiile), în scopul de a ajunge la un viitor-facticitate de o modestă creștere de salariu, ceea ce a condus la achiziționarea unei mașini la prețuri accesibile.un alt aspect al facticității este că implică angst. Libertatea „produce” angst atunci când este limitată de facticitate și lipsa posibilității de a avea facticitate să „intervină” și să-și asume responsabilitatea pentru ceva ce a făcut, de asemenea, produce angst.,un alt aspect al libertății existențiale este acela că se pot schimba valorile. Unul este responsabil pentru valorile sale, indiferent de valorile societății. Accentul pus pe libertate în existențialism este legat de limitele responsabilității pe care o poartă cineva, ca urmare a libertății sale. Relația dintre libertate și responsabilitate este una de interdependență, iar o clarificare a libertății clarifică, de asemenea, ceea ce este responsabil.

AuthenticityEdit

mulți existențialiști notați consideră că tema existenței autentice este importantă., Autenticitatea implică ideea că trebuie să „se creeze” și să trăiască în conformitate cu acest sine. Pentru o existență autentică, cineva ar trebui să acționeze ca sine, nu ca „actele cuiva” sau ca „genele cuiva” sau orice altă esență necesită. Actul autentic este unul în conformitate cu libertatea cuiva. O componentă a libertății este facticitatea, dar nu în măsura în care această facticitate determină alegerile transcendente ale cuiva (atunci s-ar putea da vina pe fundalul cuiva pentru alegerea făcută )., Facticitate, în ceea ce privește autenticitatea, implică acționează pe valori reale, atunci când face o alegere (în loc de, ca Kierkegaard e Estet, „alegerea” la întâmplare), astfel încât unul își asumă responsabilitatea de a acționa în loc de a alege-sau fără a permite opțiuni pentru a avea valori diferite.în schimb, neautenticul este negarea de a trăi în conformitate cu libertatea cuiva. Acest lucru poate lua multe forme, de la a pretinde că alegerile sunt lipsite de sens sau aleatorii, convingându-se că o anumită formă de determinism este adevărată sau „mimetism” unde cineva acționează ca „ar trebui”.,

modul în care cineva „ar trebui” să acționeze este adesea determinat de o imagine pe care o are, de modul în care unul într-un astfel de rol (manager de bancă, dresor de lei, prostituată etc.) acționează. În ființă și nimic, Sartre folosește exemplul unui chelner în „rea-credință”. El doar ia parte la” Actul ” de a fi un chelner tipic, deși foarte convingător. Această imagine corespunde, de obicei, unei norme sociale, dar aceasta nu înseamnă că toți cei care acționează în conformitate cu normele sociale sunt neautentici. Punctul principal este atitudinea pe care o ia față de propria libertate și responsabilitate și măsura în care acționează în conformitate cu această libertate.,

Cealaltă și LookEdit

Alte (scris cu majuscula „O”) este un concept mult mai corect aparținând fenomenologia și contul său de intersubiectivitate. Cu toate acestea, a cunoscut o utilizare pe scară largă în scrierile existențialiste, iar concluziile trase diferă ușor de relatările fenomenologice. Cealaltă este experiența unui alt subiect liber care locuiește în aceeași lume ca o persoană. În forma sa cea mai de bază, această experiență a celuilalt constituie intersubiectivitate și obiectivitate., Pentru a clarifica, atunci când unul experiențe altcineva, și această Altă persoană experiențe lume (aceeași lume pe care o persoană experiențe)—numai de la „acolo”—lumea este constituit ca obiectiv în care este ceva care este „acolo”, ca identice pentru ambele subiecte; o persoană experiențele o altă persoană ca se intampla acelasi lucru. Această experiență a aspectului celuilalt este ceea ce se numește aspectul (uneori privirea).,

în Timp ce această experiență, în sale de bază fenomenologică sens, constituie lumea ca obiectiv și sine ca obiectiv existente subiectivitate (unul experiențe în sine așa cum se vede în Alte privim în exact același mod în care o experimentează Alte văzută de el, ca subiectivitate), în existențialism, de asemenea, acționează ca un fel de limitare de libertate. Acest lucru se datorează faptului că aspectul tinde să obiectiveze ceea ce vede. Când cineva se simte în Privire, nu se simte ca nimic (nici un lucru), ci ca ceva., În exemplul lui Sartre de un om peeping la cineva printr-o gaură de cheie, omul este în întregime prins în situația în care se află. El se află într-o stare pre-reflexivă în care întreaga sa conștiință este îndreptată spre ceea ce se întâmplă în cameră. Dintr-o dată, el aude o podea scârțâind în spatele lui și devine conștient de el însuși așa cum este văzut de celălalt. El este apoi umplut cu rușine pentru el însuși percepe ca el ar percepe pe altcineva face ceea ce făcea – ca un Peeping Tom., Pentru Sartre, această experiență fenomenologică a rușinii stabilește dovada existenței altor minți și învinge problema solipsismului. Pentru ca starea conștientă de rușine să fie experimentată, trebuie să devenim conștienți de sine ca obiect al unui alt aspect, dovedind a priori că există alte minți. Aspectul este apoi co-constitutiv al facticității cuiva.,

o Altă caracteristică a Uita este faptul că nici o Altă parte într-adevăr trebuie să fi fost acolo: este posibil ca scârțâitul parchetului a fost pur și simplu mișcarea de o casa veche; aspectul nu este un fel de mistică telepatice experiență de modul real de Altă vede (se poate să fi fost cineva acolo, dar el ar putea nu au observat ca persoană). Este doar percepția cuiva despre modul în care altul l-ar putea percepe.,

Angst și dreadEdit

„Existențială”, numit uneori existențială teamă, anxietate sau angoasă, este un termen comun pentru multe existențialist gânditori. În general, este considerat a fi un sentiment negativ care rezultă din experiența libertății și responsabilității umane. Exemplul arhetipal este experiența pe care o persoană o are atunci când stă pe o stâncă în care nu numai că se teme să cadă de pe ea, ci și se teme de posibilitatea de a se arunca., În această experiență că „nimic nu mă ține înapoi”, se simte lipsa de ceva care predetermină pe cineva să se arunce sau să stea nemișcat și cineva își trăiește propria libertate.de asemenea, se poate observa în raport cu punctul anterior cât de angoasă este înainte de nimic, iar acest lucru îl diferențiază de frica care are un obiect. În timp ce se pot lua măsuri pentru a elimina un obiect de frică, pentru angst nu sunt posibile astfel de măsuri „constructive”., Utilizarea cuvântului „nimic” în acest context se referă la inerenta nesiguranță cu privire la consecințele acțiunilor tale și a faptului că, în a experimenta libertatea ca angst, unul, de asemenea, își dă seama că unul este pe deplin responsabil pentru aceste consecințe. Nu există nimic în oameni (genetic, de exemplu) care acționează în locul lor—că pot da vina dacă ceva nu merge bine. Prin urmare, nu orice alegere este percepută ca având consecințe îngrozitoare posibile (și, se poate afirma, viața umană ar fi insuportabilă dacă fiecare alegere ar facilita teama)., Totuși, acest lucru nu schimbă faptul că libertatea rămâne o condiție a fiecărei acțiuni.

disperarea

disperarea este în general definită ca o pierdere a speranței. În existențialism, este mai precis o pierdere de speranță în reacție la o defalcare în una sau mai multe dintre calitățile definitorii ale sinelui sau identității cuiva., Dacă o persoană este investită în a fi un anumit lucru, cum ar fi un șofer de autobuz sau un cetățean integru, și apoi își găsește ființa compromisă, în mod normal ar fi găsită într-o stare de disperare—o stare fără speranță. De exemplu, un cântăreț care își pierde capacitatea de a cânta poate dispera dacă nu are nimic altceva pe care să se întoarcă—nimic pe care să se bazeze pentru identitatea lor. Ei se găsesc incapabili să fie ceea ce le-a definit ființa.,ceea ce diferențiază noțiunea existențialistă de disperare de definiția convențională este că disperarea existențialistă este o stare în care se află chiar și atunci când nu sunt fățiș în disperare. Atât timp cât identitatea unei persoane depinde de calitățile care poate nărui, ele sunt în perpetuă disperare—și cum nu există, în Sartrean termeni, nici o esență umană a fost găsit în convențional realitate pe care să constituie individului sentimentul de identitate, de disperare este un universal condiția umană., Așa cum Kierkegaard o definește în: „fiecare să învețe ce poate; amândoi putem învăța că nefericirea unei persoane nu constă niciodată în lipsa controlului asupra condițiilor externe, deoarece acest lucru nu l-ar face decât să fie complet nefericit.,”În Lucrările de Dragoste, el spune:

atunci Când Dumnezeu-părăsit lumești din viața pământească se închide în sine, în mulțumire, limitat de aer se dezvoltă otravă, momentul devine blocat și se află încă, perspectiva este pierdut, se simte o nevoie pentru un răcoritor, înviorător briza de a curata aerul și risipi fumul otrăvitor ca să nu ne sufocăm în lumesc. … A spera cu iubire toate lucrurile este opusul deznădăjduirii de a nu spera deloc. Dragostea speră toate lucrurile—totuși nu este niciodată rușinată. Să te raportezi așteptat la posibilitatea binelui este să speri., A te raporta în mod așteptat la posibilitatea răului este să te temi. Prin decizia de a alege speranța se decide infinit mai mult decât pare, pentru că este o decizie veșnică.