Evoluția disparate impact teorie
primul caz care A limitat în mod semnificativ impact diferit teorie a fost Washington v. Davis (1976), în care Curtea Supremă a considerat că teoria nu a putut fi folosit pentru a stabili o cerere constituțională—în acest caz, ca o activitate practică de Districtul Columbia a încălcat din cauza procesului de clauza de-al Cincilea Amendament—dacă reclamanții ar fi putut arăta că vestibular neutru standarde au fost adoptate cu intenție discriminatorie., Curtea a motivat că titlul VII din Legea Drepturilor Civile ” implică un control judiciar mai probant și mai puțin deferență față de actele aparent rezonabile ale administratorilor și directorilor decât este adecvat în conformitate cu Constituția în care se pretinde un impact rasial special, fără scop discriminatoriu.,”În plus, curtea și-a exprimat îngrijorarea că extinderea teoriei disparate impact constituțională susține „ar ridica întrebări serioase cu privire la, și poate invalida, o serie întreagă de impozitare, de bunăstare, de servicii publice, de reglementare și licențiere legi care pot fi mai împovărătoare pentru săraci și pentru mediu negru decât să mai bogate alb.”
în anul următor Curtea Supremă, în Dothard v., Rawlinson (1977), a abordat excepția titlului VII „calificarea profesională de bună credință” în cazurile de discriminare sexuală. Aici, o clasă de femei a contestat cerințele de înălțime și greutate ale unui stat pentru gardienii închisorii la instalațiile corecționale masculine. Cerințele au exclus aproximativ 40% din toate femeile, dar doar 1% dintre bărbați. Curtea a decis că impactul disparat a fost justificat, deoarece forța și dimensiunea constituiau cerințe profesionale de bună credință pentru un loc de muncă care presupunea menținerea ordinii în închisori.
în Wards Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989), Curtea Supremă a impus limitări semnificative asupra teoriei impactului disparat. Instanța a transferat sarcina probei reclamanților, cerând ca aceștia să demonstreze că practicile angajatorilor care provoacă impacturi disparate nu sunt necesități de afaceri. În plus, Curtea a indicat că reclamanții aveau, de asemenea, sarcina de a identifica practicile comerciale specifice care au generat impacturile disparate și de a demonstra că angajatorii au refuzat să adopte practici alternative care le-ar fi satisfăcut nevoile.
S. U. A., Congresul a răspuns lui Wards Cove în Legea Drepturilor Civile din 1991, care a oferit o victorie parțială susținătorilor teoriei impactului disparat. Pe de o parte, statutul în sfârșit a codificat o teorie (ca un amendament la Titlul VII) și, în esență, înlocuit curtea reține că reclamanții au trebuit să dovedească faptul că o practică cauzează un impact diferit nu a fost o necesitate de afaceri. Pe de altă parte, actul a solicitat, în general, reclamanților să identifice cu specificitate practicile de afaceri contestate., Din păcate, cu toate acestea, legea nu a reușit să clarifice modul existenței disparate impactul a fost să fie stabilit, în ce circumstanțe un angajator practica considerat ca o necesitate de afaceri, și ce reclamanții nevoie pentru a arăta ceea ce privește practicile alternative cu mai puțin disparate impact. O anumită claritate a fost furnizată ulterior prin decizia Curții Supreme din Texas Departamentul de locuințe și afaceri comunitare v. proiectul comunităților incluzive, Inc., (2015), care a aprobat o interpretare a Locuințelor Act care a permis disparate impact provocări pentru a pretins discriminatoriu locuințe politici sau practici, dar, de asemenea, articulate noi limite privind sfera de astfel de acțiuni, inclusiv că „autoritățile de locuințe și dezvoltatorii privați de libertate de la stat și să explice valabil interesul servit de politicile lor” și că „o disparate impact susțin că se bazează pe o statistică disparitate trebuie să eșueze dacă reclamantul nu poate indica o inculpatului politica sau politicile cauzează această neconcordanță.”
Lasă un răspuns