Clauza necesară și adecvată

Articolul i, secțiunea 8, nu este o colecție de puteri legislative fără legătură. Clauzele sale au fost inițial elaborate de Comitetul de detaliu, care a fost instruit de Convenția de la Philadelphia din 1787 că Congresul va avea Autoritatea „de a legifera în toate cazurile pentru interesele generale ale Uniunii și, de asemenea, în acele cazuri în care statele sunt separat incompetente.,”Acest limbaj sugerează un principiu de bază sau structural al interpretării constituționale-principiul acțiunii colective-care poate ajuta la interpretarea clauzelor din secțiunea 8. Principiul acțiunii colective reflectă motivul principal pentru care cadrele au creat un guvern național cu o autoritate substanțial mai mare decât deținea în temeiul Articolelor Confederației. A se vedea Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, acțiune colectivă Federalism, o teorie generală a articolului I, secțiunea 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

cei Care au scris Secțiunea 8 la adresa grave probleme de acțiune colectivă care se confruntă statele în anul 1780. Au vrut în mod special pentru a proteja statele membre de la una la alta în sfera comercială și de puterile Europene în domeniul militar. Statele au acționat individual atunci când aveau nevoie să acționeze colectiv, discriminând comerțul interstatal și călărind gratuit contribuțiile altor state la trezoreria și Armata Națională. Mai mult, Congresul nu avea puterea de a aborda aceste probleme., Secțiunea 8 a dat Congresului puterea, inclusiv autoritatea de a impozita, de a reglementa comerțul interstatal, de a ridica și de a sprijini o armată și de a „face toate legile care sunt necesare și adecvate pentru executarea puterilor de mai sus și a tuturor celorlalte puteri învestite de această Constituție în Guvernul Statelor Unite sau în orice departament sau Ofițer al acestora. această ultimă putere-Clauza necesară și adecvată-avansează viziunea secțiunii 8 asupra acțiunii colective eficiente în trei moduri., În primul rând, Clauza subliniază că Congresul are autoritatea nu doar să rezolve probleme de acțiune colectivă prin utilizarea acestuia enumerate puteri, dar, de asemenea, să adopte legi care nu se rezolva astfel de probleme, dar sunt convenabile sau utile pentru punerea în executare a congresului puterilor care o fac.,

De exemplu, indiferent dacă un „individ mandatul” de a cumpăra asigurări de sănătate în sine rezolvă probleme de acțiune colectivă și este în sfera de Comerț Clauză, astfel de mandat este convenabil pentru transportul în executare—care este, de a face mai eficientă—în mod evident valabilă Comerț Clauza regulamentele de companiile de asigurări de sănătate, cum ar fi interdicția de a nega acoperire pentru persoanele cu afecțiuni pre-existente., O astfel de interdicție rezolvă problemele de acțiune colectivă, de exemplu, descurajând companiile de asigurări să se mute în state care le permit să refuze acoperirea persoanelor cu condiții preexistente. Fără intervenția federală, ar putea apărea o „cursă distructivă până la fund”, în care chiar și statele care preferau să protejeze rezidenții cu condiții preexistente au permis totuși asigurătorilor să le refuze acoperirea.,

o cerință de a cumpăra o asigurare este convenabilă pentru a pune în aplicare această reglementare valabilă a clauzei comerciale, deoarece combate stimulentele perverse, altfel ar trebui să aștepte până când s-au îmbolnăvit pentru a cumpăra asigurare. Ei ar avea un astfel de stimulent, deoarece legea federală le garantează accesul la asigurarea de sănătate chiar și după apariția bolii. Cu oameni sănătoși stau în afara piețelor de asigurări și persoanele bolnave depunerea cererilor, primele de asigurare ar crește în mod substanțial., Clauza necesară și adecvată subliniază puterea congresului de a se asigura că reglementările sale își vor îndeplini obiectivul de a extinde—nu de a reduce—accesul la asigurări de sănătate accesibile. Astfel, Curtea Supremă a greșit în NFIB v.Sebelius (2012), când a concluzionat 5-4 că mandatul individual în „Obamacare” a depășit domeniul de aplicare al clauzei necesare și adecvate. A se vedea Neil S. Siegel, free Riding on Benevolence: acțiune colectivă Federalism și prevederea minimă de acoperire, 75 lege & Contemp. Probs. 3, 61-73 (2012).,

un al doilea mod în care clauza necesară și adecvată avansează principiul acțiunii colective este permițând Congresului să rezolve problemele acțiunii colective atunci când alte puteri federale nu sunt disponibile. De exemplu, întrebarea prezentată în Statele Unite v., Comstock (2010) a fost dacă orice clauză a secțiunii 8 autorizează Congresul să permită Procurorului General al SUA să comită civil bolnav mintal, prizonieri federali periculoși sexual după ce își termină sentințele federale dacă niciun stat nu va accepta custodia acestora. Curtea a reținut 7-2 că clauza necesară și adecvată conferă o astfel de autoritate, bazându-se în parte pe faptul că cauza a implicat o problemă de acțiune colectivă care implică mai multe state.curtea din Comstock a recunoscut problema „NIMBY”(„nu în curtea mea”)., După ce sentința unui prizonier periculos Sexual a expirat, guvernul federal ar putea să-l elibereze pentru angajament civil în mai multe state posibile. Un stat („statul A”) care își asumă custodia trebuie să plătească costurile financiare asociate angajamentului său nedeterminat. Între timp, alte state pot beneficia de decizia statului A de a comite individul, care altfel s-ar putea muta în (sau prin) acele state la eliberare în parte, deoarece guvernul federal și-a rupt legăturile cu statul A prin încarcerarea lui pentru o lungă perioadă de timp., În loc să sublinieze că guvernul federal a ajutat la crearea problemei pe care acum a încercat să o rezolve, Curtea a prezentat dovezi că statele refuză adesea să-și asume custodia, sperând să se elibereze de decizia altui stat de a face acest lucru. Curtea a subliniat că statutul federal ajută la rezolvarea problemei acțiunii colective.discuția de până acum se referă la componenta „federalism” a clauzei necesare și adecvate—efectul acesteia asupra relației dintre guvernul federal și state., Al treilea mod în care clauza avansează principiul acțiunii colective este prin componenta sa „separarea puterilor”—efectul său asupra relației dintre Congres și celelalte ramuri. Partea din clauza care autorizează Congresul ” o face toate legile care trebuie să fie necesare și adecvate pentru realizarea în execuție . . . toate celelalte puteri învestite de această Constituție în Guvernul Statelor Unite, sau în orice departament sau Ofițer al acestuia,” acordă Congresului o autoritate largă de a structura ramurile executive și judiciare., Astfel, Congresul a decis ” câte departamente de cabinet ar umple ramura executivă; cum ar fi format și delimitat; câți judecători ar compune Curtea Supremă; unde și când va sta instanța.”Akhil Reed Amar, America’ s Constitution: A Biography 111 (2005).în conformitate cu Articolele Confederației, nu a existat nici un executiv separat sau judiciar, și astfel legea federală a fost în mare măsură inaplicabilă. Conform Constituției, Congresul se poate asigura că legile federale—inclusiv soluțiile la problemele de acțiune colectivă—sunt aplicate eficient.,componenta separării puterilor confirmă faptul că șeful Justiției Marshall, în McCulloch v.Maryland (1819), a interpretat corect cuvântul „necesar” în clauza necesară și adecvată pentru a însemna convenabil sau util, nu indispensabil. Fiecare creație sau reorganizare a departamentelor federale de-a lungul istoriei americane trebuia să fie „necesară” pentru îndeplinirea puterilor acordate guvernului federal. În loc să fie indispensabile, fiecare a fost un mod convenabil de organizare a ramurii executive. A Se Vedea Jack M. Balkin, Originalism Viu 179 (2011).,o lege federală este „corectă”—sau „adecvată”, în limba lui McCulloch-dacă este în concordanță cu textul și structura Constituțională. Legislația federală nu poate încălca drepturile individuale sau nu poate încălca principiile separării puterilor sau federalismului, inclusiv principiul acțiunii colective.