anterior am explorat întrebarea: a fost 20th century album cover art kitsch? Să facem un pas înapoi și să explorăm o întrebare mai de bază — ce este exact kitsch-ul oricum?,
Ei bine, aici e lucru-în timp ce există o noțiune generală nu există nici un răspuns definitiv.într-un articol din 2014 pentru Forbes, Roger Scruton a scris: „indiferent ce ne gândim la istoria artei moderne de la (Clement) Greenberg, trebuie să recunoaștem că întrebarea kitsch este încă la noi. Doar ce este kitsch-ul?”Este o întrebare demnă. În timp ce un răspuns definitiv este evaziv și, la fel ca în lumea artei, în ochii privitorului, prin compararea diferitelor comentarii cu privire la această întrebare, este posibil să se stabilească un consens de bază.,
Există, desigur, alte mare convingătoare întrebări despre kitsch. Are valoare? Este dăunător din punct de vedere intelectual, social sau politic? Deși mi-ar plăcea să revin la aceste întrebări într-un alt moment, nu le voi atinge aici.,dacă kitsch-ul are valoare sau nu, dacă este dăunător sau într-un fel util pentru dezvoltarea unei anumite societăți, este clar că este omniprezent. O multitudine de exemple vor fi furnizate pe tot parcursul., Prin explorarea vizuală și, în unele cazuri, literare și dovezi audio putem consolida care kitsch-ul este ceea ce s-ar putea eticheta non-artistice, arta, neprovocator, non-gândit și în timp ce de multe ori capabil de a evoca emoție, limitate în domeniul de aplicare al emoțiilor susceptibile de a fi evocat și de multe ori este produs de (sau de reprodus) pentru alt scop, cum ar fi profit sau consolidarea politice sau culturale dogmă.Kitsch în Germană înseamnă gunoi. Ce separă kitsch-ul de alte forme de artă? Pe scurt, de ce este gunoi?, Catherine Lugg subliniază că ” kitsch – ul poate fi deranjant ocazional, dar este mai probabil să mângâie și să liniștească Observatorul.”De asemenea,” sentimentalizează experiențele de zi cu zi sau apelează la credințe și emoții care încurajează vanitatea și prejudecățile.”Ea susține, de asemenea, că” producătorii de kitsch sunt conștienți de prejudecățile culturale ale unui anumit public și le exploatează în mod deliberat, implicând emoții și ignorând în mod deliberat intelectul.,”Lugg continuă spectacolul cum kitsch – ul poate fi folosit ca instrument politic, dar acest lucru depășește cu mult domeniul de aplicare al acestui eseu, deși merită menționat în această eră politică extrem de polarizată.,
Ce pot fi spicuite din argumente este că kitsch-ul este destinat pentru a satisface masele, nu contesta individuale și că de multe ori, sau poate mereu, are un scop dincolo de inerente sensul sau scopul pe care o așteaptă de la alte forme de artă.să ne întoarcem la Scruton pentru o clipă., Deși pare să împărtășească disprețul General al lui Greenberg și Lugg pentru kitsch, el subliniază că intenția artistului este, de asemenea, relevantă. El susține că arta pop a unor oameni precum Warhol nu a fost neapărat kitsch, cel puțin nu la început. În general, totuși, Scruton pare să consolideze faptul că kitsch-ul este prea emoțional și, prin urmare, nu evocă nicio reacție emoțională autentică. În plus, și acesta este un punct important, ne amintește că kitsch-ul nu se limitează doar la artele vizuale, ci apare și în literatură și muzică., Scruton susține că, ” Alea îngrozitoare scene din Dickens, în cazul în care victima moare, binecuvântarea lui nevinovat inima îndurerată trecătorilor; cei felicitari versuri de Răbdare Puternic, dedicat ‘dragul de tata” sau „new sosire’; ar-fi profunzimi de Maya Angelou — toate aceste lucruri par a fi infectate cu aceeasi boala. Nu le puteți lua în serios, chiar dacă serios este singurul mod în care pot fi luate dacă sunt luate deloc.”În mod clar bucăți de acest fel, în timp ce acestea pot avea valoare în piață, oferă puțin celor interesați Greenberg” avangardă.,”
Printre ascunse motivații pentru scoata kitsch-ul sunt politice și influența socială. Lugg face acest lucru evident. Cu toate acestea, poate Greenberg a fost corect în toți acei ani în urmă să fie preocupat de motivul profitului., El a scris: „profiturile enorme ale lui Kitsch sunt o sursă de ispită pentru avangarda însăși, iar membrii săi nu au rezistat întotdeauna acestei ispite. Scriitori și artiști ambițioși care își modifică munca sub presiunea kitsch-ului, Dacă nu cedează în întregime.”Unul se gândește la trupa underground de ultimă oră care „se vinde” în căutarea bogăției și faimei sau a autorului talentat, potențialul Avangard al unui gen sau mișcare cu totul nouă, care devine nerăbdător și decide să scrie doar o bucată de rahat pentru a plăti facturile., Observația lui Greenberg nu numai că ne oferă o perspectivă asupra motivelor existenței și proliferării kitsch-ului, dar ne ajută și să îl identificăm și să îl definim. Este gunoi, cel puțin parțial, pentru că nu a fost niciodată intenționat să fie altceva decât asta.
Stephen Zaima a subliniat că, probabil, definiția kitsch-ul nu este static., El spune, ” acest lucru a fost posibil să se răspundă, cu siguranță în secolul 20 în cazul în care modernismul a fost domina. În secolul 21, cu postmodernism, perspectivă globală, politică și mai mulți artiști precum Jeff Koons, răspunsul nu mai are același discurs sau relevanță. Dar acest lucru face ca întrebarea să fie și mai interesantă și mai evazivă.”
Deci, în timp ce pot exista componente care sunt universal prezente în toate producțiile și reproduceri care se poate considera kitsch-ul, nu este clar faptul că o definiție va fi universal convenite în orice moment în curând. Având în vedere acest lucru, aprecierea mea asupra kitsch-ului ca artă necontestată, neartistică, pare a fi cel puțin temporar valabilă ca definiție operațională.
are vreo importanță? Probabil nu chiar atât de mult. Dar într-o lume, mai ales în occident, unde ideea de artă pentru artă a lui dumnezeu este văzut ca risipitor, sau chiar contra-productiv, ar fi de datoria celor interesați în prevenirea Madison Avenue de la Hollywood și de a monopoliza efort creativ să reflectez la această întrebare cel puțin un pic.,
Lasă un răspuns