oamenii de știință sunt în mare măsură de acord că celulele stem pot deține o cheie pentru tratamentul și chiar vindecarea multor afecțiuni medicale grave. Dar, în timp ce utilizarea celulelor stem adulte este larg acceptată, multe grupuri religioase și altele se opun cercetării celulelor stem care implică utilizarea și distrugerea embrionilor umani. În același timp, mulți oameni de știință spun că cercetarea celulelor stem embrionare este necesară pentru a debloca promisiunea terapiilor cu celule stem, deoarece celulele stem embrionare se pot dezvolta în orice tip de celule din corpul uman., la sfârșitul anului 2007, cercetătorii din Statele Unite și Japonia au reușit să reprogrameze celulele pielii adulte pentru a acționa ca celulele stem embrionare. Noua dezvoltare oferă posibilitatea ca controversa privind utilizarea embrionilor să se încheie. Dar mulți oameni de știință și susținători ai cercetării celulelor stem embrionare avertizează că acest avans nu a eliminat nevoia de embrioni, cel puțin pentru moment.recent, Forumul Pew s-a așezat cu Yuval Levin, autorul Tyranny of Reason, pentru a discuta motivele etice și morale pentru a se opune cercetării celulelor stem embrionare., Anterior, Levin a fost directorul executiv al Consiliului Președintelui pentru Bioetică. În prezent, el este Fellow Hertog la Centrul de etică și Politici Publice din Washington, DC, unde conduce și programul de bioetică și democrație Americană al Centrului.un contraargument care explică cazul cercetării celulelor stem embrionare este realizat de Jonathan Moreno, profesor la Universitatea din Pennsylvania și Senior fellow la Centrul pentru Progresul American din Washington, D. C.,

Caracteristici:
Yuval Levin, Hertog Coleg și Director de Bioetică și Democrația Americană Program, Etică și Politici Publice Centrul

Reporter:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on religion & Viața Publică

Intrebare & Răspunsul

Recent, cercetătorii din Statele Unite și Japonia transformat cu succes o celulă de piele umană în celule care se comportă ca și celulele stem embrionare. Au existat unele discuții că acest avans face dezbaterea morală și etică asupra celulelor stem embrionare., Crezi că e o evaluare corectă?

cred că va dura ceva timp până când dezbaterea etică va fi la curent cu știința. Comunitatea științifică a reacționat foarte pozitiv la acest progres, care a fost făcut în noiembrie 2007. Au fost multe studii științifice publicate la tema de atunci, și se pare din ce în ce mai probabil ca celulele produse folosind celulele pielii sunt echivalentul a celulelor stem embrionare., Cred că, în timp, acesta va fi probabil ultimul capitol al acestei dezbateri despre celulele stem embrionare, dar nu cred că am ajuns încă la final.sunteți de acord cu profesorul James Thomson, care a condus echipa americană de cercetare care a făcut această descoperire, când susține că acest avans nu abrogă, deocamdată, necesitatea cercetării celulelor stem embrionare?,

o parte din argumentul său pentru a continua să folosească celule stem embrionare a fost în căutarea înapoi pentru a face punctul în care cercetătorii nu ar fi fost capabili să dezvolte această tehnică dacă nu ar fi făcut cercetări cu celule stem embrionare. Cred că este adevărat, deși într – un anumit fel justifică logica politicii de celule stem a președintelui Bush, care este de a permite unele de lucru să fie făcut – fără a crea un stimulent pentru distrugerea embrionilor suplimentare-pentru a avansa știința de bază în aceste tipuri de direcții.,Thomson a susținut, de asemenea, că va mai fi nevoie să se utilizeze embrioni în viitor. Cred că este, de asemenea, un argument corect în sensul că există întotdeauna lucruri interesante de învățat din diferite tipuri de experimente, dar nu abordează problemele etice din jurul dezbaterii. Dacă nu ar exista preocupări etice, atunci cu siguranță noua dezvoltare nu ar însemna că cercetarea embrionară ar deveni total inutilă. Dar, având în vedere că există preocupări, cazul pentru distrugerea embrionilor devine mult mai slab., Pentru unii oameni, inclusiv eu, preocupările etice sunt chestiuni de principiu și nu se schimbă odată cu noile evoluții.dar pentru o mulțime de oameni, dezbaterea celulelor stem a fost întotdeauna o chestiune de echilibru. Oamenii sunt conștienți de faptul că există preocupări etice și că există o promisiune științifică enormă. Acum, dezbaterea este: având în vedere întrebările etice în joc, este promisiunea științifică suficientă pentru a ne face să lăsăm deoparte preocupările etice și să susținem cercetarea?, Cred că echilibrul s-a schimbat din cauza acestui progres și având o alternativă la cercetarea celulelor stem embrionare care obține același rezultat va afecta în mod evident modul în care oamenii se gândesc la etica acestei probleme.

asta nu înseamnă că oamenii de știință nu mai au nici un folos pentru celulele stem embrionare sau chiar că nu vor avea nici un folos pentru ele. Dar cred că înseamnă că oamenii vor schimba modul în care gândesc despre echilibrul dintre știință și etică din cauza acestui avans.

știu că tu crezi că embrionii umani au valoare intrinsecă., Credeți că au aceeași valoare intrinsecă ca un copil de cinci ani sau un bărbat de 50 de ani?problema valorii intrinseci este complicată. Nu cred că este corect să încerci să determini valoarea intrinsecă a unui embrion dezbătând când începe viața umană. Întrebarea Când începe viața este o întrebare biologică, iar răspunsul este de fapt destul de simplu: viața unui organism începe la concepție. Întrebarea etică, totuși, nu este despre momentul în care începe o viață, ci dacă fiecare viață este egală și aceasta este o întrebare foarte diferită.,

cred că dezbaterea celulelor stem embrionare este în cele din urmă despre problema egalității umane. Statele Unite au avut un răspuns la această întrebare scris în” certificatul de naștere „– Declarația de Independență – care afirmă că ” toți oamenii sunt creați egali.”Cred că examinarea acestui principiu al egalității umane oferă răspunsul corect la această dezbatere, dar nu este un răspuns simplu. Egalitatea umană nu înseamnă că fiecare persoană este aceeași sau că fiecare persoană poate fi chiar evaluată în același mod pe fiecare scară., Ceea ce înseamnă este că umanitatea noastră comună este ceva ce împărtășim cu toții. Și ceea ce înseamnă, la rândul său, este că nu putem trata o ființă umană în anumite moduri în care am putea fi ființe non-umane.protecția vieții umane este pe primul loc. Și în măsura în care dezbaterea se referă la faptul dacă este acceptabil să distrugi o ființă umană vie în scopul științei – chiar și în scopul de a ajuta alte ființe umane – cred că în acest sens, embrionul este egalul nostru., Asta nu înseamnă că m-aș gândi la un embrion în același mod în care m-aș gândi la un copil de trei ani, dar aș respinge o tehnică care folosește oricare dintre ele pentru experimentarea științifică.deci, cu alte cuvinte, chiar dacă ați plânge moartea unui bărbat de 50 de ani mai mult decât un embrion de cinci zile, cel puțin la nivelul cel mai de bază credeți că ambii au același drept la viață.

da, așa este. Iar dreptul la viață derivă din egalitatea umană. Dreptul la viață este, într-un fel, extras din vocabularul politic al Declarației de Independență., Și astfel, în opinia mea, argumentul din centrul dezbaterii privind celulele stem embrionare este argumentul despre egalitatea umană.recent, în revista New Republic, psihologul Harvard Steven Pinker a scris că bioeticienii conservatori ca tine prezic în mod constant cel mai rău atunci când se uită la evoluțiile din biotehnologie. El a continuat să spună că dacă ar fi existat un consiliu al președintelui privind etica cibernetică în anii 1960, „fără îndoială că ar fi dezaprobat amenințarea Internetului, deoarece ar duce inexorabil la 1984 sau la „preluarea” computerelor ca HAL în 2001.,”Cum răspundeți la această sugestie că întotdeauna pare să existe un astfel de cor de judecatori de fiecare dată când vine ceva nou?în opinia mea, biotehnologia este fundamental diferită de evoluțiile din trecut în tehnologie, deoarece este îndreptată către persoana umană. De la începutul revoluției științifice, știința și tehnologia au încercat să ne permită să manipulăm și să modelăm lumea din jurul nostru în beneficiul omului. Acum că începem să manipulăm și să modelăm omul, întrebarea este: în beneficiul a ce? În unele cazuri, este ușor de văzut., Evident, vindecarea bolii este mai mult o urmărire științifică „de modă veche”. Dar există evoluții științifice mai noi, cum ar fi anumite tipuri de tehnologii de îmbunătățire umană care ridică întrebări foarte complicate despre cum ar trebui să judecăm scopurile și mijloacele progreselor tehnologice. Acestea fiind spuse, Pinker are un punct, într – un sens mai larg-că judecarea riscurilor noilor tehnologii este foarte dificilă. În general, cred că ar trebui să acordăm avantajul îndoielii capacității noastre de a folosi noile tehnologii. Nu cred că ar trebui să presupunem că cel mai rău se va întâmpla., Dar există cazuri specifice, care sunt puține, dar foarte importante, atunci când trebuie să fim precauți.să trecem la o întrebare despre religie și credință. Evident, există oameni de credință de ambele părți ale acestei dezbateri. De fapt, există conservatori – conservatori sociali tradiționali, cum ar fi senatorul Republican Orrin Hatch din Utah – care susțin cercetarea celulelor stem embrionare. Dar ați putea explica modul în care etica morală iudeo-creștină și Occidentală vă informează opiniile cu privire la această problemă și de ce credeți că Dumnezeu este în cele din urmă de partea voastră?

Ei bine, nu cred că cred asta., Abordarea mea nu este religioasă. Nu sunt o persoană deosebit de religioasă și vin la asta dintr-o preocupare democratică liberală pentru egalitatea umană și fundamentele societății noastre. Acestea fiind spuse, aceste fundații nu sunt cu totul seculare, iar înțelegerea mea despre ele nu este cu totul seculară. Cred că pentru a crede în egalitatea umană trebuie să aveți un anumit sens al unui standard transcendent prin care să faceți această judecată. Cu alte cuvinte, când vorbim despre egalitate, ce înțelegem? Egal în raport cu ce?,unii oameni au încercat cu siguranță să facă un argument liberal pur secular pentru egalitatea umană. Deși cred că este foarte greu să fundamentezi o credință autentică și profundă în egalitatea umană într-o viziune asupra lumii care nu vede nimic mai presus de material, nu cred că această credință depinde de angajamente teologice specifice. După părerea mea, este o credință Americană mai mult decât o credință religioasă.

cu siguranță cred că angajamentul președintelui Bush față de egalitatea umană are mult de-a face cu un anumit sens creștin al valorii umane și al valorii umane., Dar nu cred că este necesar să vă împământați într-o anumită preferință teologică sau sectară. Cred că este vorba într-adevăr despre dacă credem într-o societate liberală, care vine dintr-o credință în egalitatea umană. Stânga americană, care în cea mai mare parte este de cealaltă parte a acestei dezbateri de unde sunt eu, a fost întotdeauna campionul egalității umane și cred că este o întrebare la care trebuie să se gândească cu adevărat.,

Pew Forum și Centrul de Cercetare Pew pentru Oameni & Presa au făcut sondaje pe această temă în ultimii șase sau șapte ani și au constatat că Americanii în general în favoarea cercetărilor pe celule stem embrionare. De ce credeți că sa întâmplat acest lucru și ce credeți că indică această tendință?

aceasta este o întrebare interesantă., Am făcut de fapt un sondaj aici la Centrul de etică și politici publice în februarie pe o întrebare similară, și lecția pe care am tras-o din asta, și din alte sondaje care s-au făcut, este că în dezbaterea cu celule stem, oamenii sunt foarte confuzi cu privire la fapte, iar liniile de trend au urmat în general sensul că vin cure. În cele din urmă, problema a fost interpretată greșit ca o alegere între cure și creștinism, iar oamenii cred din ce în ce mai mult că vindecarea oamenilor ca Christopher Reeve este la fel de bună ca protejarea unui embrion pe care nici măcar nu și-l pot imagina.,

dar când cercetezi opiniile oamenilor despre cercetarea celulelor stem, găsești o mare confuzie, iar când pui întrebările în termeni etici, găsești majorități mici care se opun. Când pui întrebarea în termeni medicali, găsești, cred, majorități ceva mai mari care o susțin. În sondajul nostru, am pus aceleași persoane o serie de întrebări care pun practic aceeași problemă în mai multe moduri diferite, iar răspunsurile lor sunt total opuse una față de cealaltă., Faptul că aceiași oameni ies din părțile opuse ale aceleiași probleme atunci când este pusă în moduri diferite îmi sugerează că problema este foarte greu de înțeles – ceea ce este.în mod frecvent se aude că, în cele din urmă, nu puteți opri știința sau „progresul” și că obiecțiile etice, morale și religioase vor cădea în mod inevitabil atunci când există câștiguri materiale clare care trebuie făcute. Credeți că acesta este cel mai probabil scenariu în acest caz, presupunând că comunitatea științifică continuă să vadă o nevoie de cercetare a celulelor stem embrionare?

Ei bine, asta e marea presupunere, nu?, În mintea mea, scopul oamenilor ca mine a fost întotdeauna să găsească modalități de a face știința fără a încălca etica, mai degrabă decât să forțeze o alegere între știință și etică. Dacă forțăm această alegere, cred că este mai probabil ca țara să aleagă știința în locul eticii, și tocmai de aceea trebuie să evităm această alegere. Nu cred că ar trebui să fim prea încrezători în capacitatea noastră de a convinge oamenii să treacă un beneficiu material pentru un principiu etic, deși sper că poate fi făcut în cercetarea celulelor stem dezbatere., Cu siguranță, s – a făcut în unele cazuri când principiul era mai evident și mai evident-cum ar fi impunerea de limite cercetării subiectului uman.din nou, scopul din punctul meu de vedere – și de la o mulțime de oameni de partea mea a acestui argument – a fost de a găsi modalități de a avansa știința fără a încălca etica. Aceasta este logica politicii de celule stem a președintelui Bush; de aceea oamenii au făcut presiuni pentru alternative; de aceea încurajează dezvoltarea acestor noi alternative – pentru a evita alegerea, nu pentru a forța alegerea., Cred că e cel mai bun lucru pentru țară, din punctul de vedere al tuturor. Nu vrei o situație în care ai un fel de medicină de stat roșu și medicină de stat albastră și oamenii cred că tratamentul pe care spitalul lor îl oferă este obținut în moduri neetice. Acest lucru ar începe să distrugă practica medicinei și să ne afecteze atitudinile față de știință – care, în ansamblu, a făcut un mare bine pentru societate. Deci cred că ceea ce ar trebui să urmărească toată lumea este să găsească o modalitate de a pune capăt acestei dezbateri potențial foarte dăunătoare, în loc să forțeze o alegere.,

această transcriere a fost editată pentru claritate, ortografie și gramatică.