3 motive pentru care Revoluția Americană a fost o greșeală

Acest 4 iulie, să nu mince cuvinte: independența americană în 1776 a fost o greșeală monumentală. Ar trebui să jelim faptul că am părăsit Regatul Unit, nu să-l aplaudăm.desigur, evaluarea înțelepciunii Revoluției Americane înseamnă a face față contrafactualelor. După cum v-ar spune orice istoric, aceasta este o afacere murdară., Evident, nu putem fi siguri cum s-ar fi descurcat America dacă ar fi rămas în Imperiul Britanic mai mult timp, câștigând probabil independența un secol sau cam așa ceva mai târziu, împreună cu Canada.,

Dar eu sunt destul de încrezător-o lume în care revoluția nu s-a întâmplat ar fi mai bună decât cea în care trăim acum, pentru trei motive principale: Sclavia ar fi fost eliminate mai devreme, Indienii Americani s-ar fi confruntat agresiv persecuție, dar nu pur și simplu de epurare etnică Andrew Jackson și alți lideri Americani comise, și America ar avea un sistem parlamentar de guvernare, care face mai ușor procesul de elaborare a politicilor și diminuează riscul de colaps democratice.,

abolirea ar fi venit mai repede fără independență

principalul motiv pentru care revoluția a fost o greșeală este că Imperiul Britanic, după toate probabilitățile, ar fi abolit sclavia mai devreme decât SUA și cu mai puțină vărsare de sânge.abolirea în cea mai mare parte a Imperiului Britanic a avut loc în 1834, după adoptarea Legii privind abolirea sclaviei. Acest lucru a lăsat în afara Indiei, dar sclavia a fost interzisă și acolo, în 1843. În Anglia în sine, sclavia a fost ilegală cel puțin merge înapoi la 1772. Asta e cu zeci de ani mai devreme decât Statele Unite.,numai acest lucru este suficient pentru a face cazul împotriva revoluției. Decenii mai puțin sclavie este un câștig umanitar masiv care aproape sigur domină orice câștiguri au venit coloniștilor din independență.principalul beneficiu al Revoluției pentru coloniști a fost că a dat mai multă putere politică minorității masculine albe din America. Pentru marea majoritate a țării — femeile, sclavii, indienii americani — diferența dintre lipsa de drepturi într-o Americă independentă și lipsa de drepturi într-o Americă colonială controlată de britanici a fost neglijabilă., Dacă ar fi fost ceva, acesta din urmă ar fi fost de preferat, deoarece cel puțin femeile și minoritățile nu ar fi fost separate pentru privare de drept. Din punctul de vedere al majorității țării, cui îi pasă dacă bărbații albi au trebuit să sufere prin ceea ce toți ceilalți au făcut pentru o vreme mai mult, mai ales dacă făcând acest lucru însemna că sclavii au câștigat decenii de viață liberă?este adevărat că dacă SUA ar fi rămas, Marea Britanie ar fi avut mult mai mult de câștigat din continuarea sclaviei decât fără America., A controlat o serie de dependențe cu economiile slave — în special Jamaica și alte insule din Indiile de Vest — dar nimic pe scara Sudului American. Adăugând că în amestec ar fi făcut abolirea semnificativ mai costisitoare.dar influența politică a sudului în cadrul Imperiului Britanic ar fi fost mult mai mică decât influența sa în Republica americană timpurie. În primul rând, sudul, ca toate celelalte dependențe Britanice, nu avea reprezentare în Parlament., Statele sudice erau colonii, iar interesele lor erau reduse de Guvernul britanic în consecință. Dar sudul era, de asemenea, pur și simplu mai mic ca o bucată din economia imperiului britanic la acea vreme decât era ca o parte a Americii. Coroana Britanică avea mai puțin de pierdut din abolirea sclaviei decât elitele albe dintr-o America independentă.

revoluționarii au înțeles acest lucru. Într-adevăr, dorința de a păstra sclavia a ajutat la alimentarea sprijinului sudic pentru război., În 1775, după ce războiul a început în Massachusetts, Contele de Dunmore, apoi guvernatorul Virginiei, a oferit sclavilor rebelilor libertate dacă au venit și au luptat pentru cauza Britanică. Eric Herschthal, Doctorand în istorie la Columbia, notează că Proclamația a unit Virginienii albi în spatele efortului rebel. El îl citează pe Philip Fithian, care călătorea prin Virginia când a fost făcută Proclamația, spunând: „locuitorii acestei colonii sunt profund alarmați de această schemă infernală. Pare să se grăbească totul în revoluție pentru a-l învinge cu orice risc.,”Furia pentru emanciparea lui Dunmore a fost atât de profundă încât Thomas Jefferson a inclus-o ca o plângere într-un proiect al Declarației de Independență. Așa este: declarația ar fi putut include „ei recrutează sclavii noștri” ca motiv pentru independență.

Pentru alb proprietarii de sclavi din Sud, Simon Schama scrie în Dur de Trecere, istoria lui de negru loyalism în timpul Revoluției, războiul a fost „o revoluție, în primul rând, s-a mobilizat pentru a proteja sclavie.sclavii au înțeles, de asemenea, că șansele lor de eliberare erau mai bune sub dominația britanică decât independența., Pe parcursul războiului, aproximativ 100.000 de sclavi africani au scăpat, au murit sau au fost uciși, iar zeci de mii s-au înrolat în armata britanică, mult mai mult decât s-au alăturat rebelilor. „Căutarea libertății americanilor negri a fost în mare parte legată de lupta pentru britanici — partea din Războiul pentru independență care le-a oferit libertate”, scrie istoricul Gary Nash în The Forgotten Fifth, his history of Afroamericans in the revolution. La sfârșitul războiului, mii de oameni care i-au ajutat pe britanici au fost evacuați în libertate în Nova Scotia, Jamaica și Anglia.,asta nu înseamnă că britanicii au fost motivați de dorința de a ajuta sclavii; bineînțeles că nu au fost. dar sclavii americani au ales o parte în revoluție, partea coroanei. Nu erau proști. Ei știau că independența însemna mai multă putere pentru clasa plantației care îi înrobise și că o victorie Britanică oferea perspective mult mai mari pentru libertate.

independența a fost rău pentru nativii americani

începând cu proclamarea din 1763, guvernul colonial britanic a pus limite ferme asupra așezării spre vest în Statele Unite., Nu a fost motivată de o dorință altruistă de a împiedica indienii americani să fie subjugați sau altceva; a vrut doar să evite conflictele de frontieră.cu toate acestea, politica i-a înfuriat pe coloniștii americani, care au fost îngroziți că britanicii par să fie de partea indienilor față de bărbații albi. „Guvernul britanic a rămas dispus să conceapă nativii americani ca subiecți ai coroanei, similar coloniștilor”, scrie Ethan Schmidt în nativii americani în Revoluția Americană. „Coloniștii americani … au refuzat să-i vadă pe indieni ca pe niște supuși., În schimb, ei le-au văzut ca obstacole în calea viselor lor de proprietate asupra terenurilor și de tranzacționare a averii.”Acest punct de vedere se reflectă în Declarația de Independență, care atacă Regele George al III-lea pentru susținerea „sălbatici indieni nemiloși.”

independența Americană a făcut ca proclamarea să fie nulă aici. Nu este nulă în Canada — într-adevăr, acolo Proclamația din 1763 este privită ca un document fundamental care oferă drepturi autoguvernării triburilor primelor națiuni., Este menționat în mod explicit în Carta canadiană a drepturilor și libertăților (Canada ‘ s Bill of Rights), care protejează „orice drepturi sau libertăți care au fost recunoscute de Proclamația Regală din 7 octombrie 1763” pentru toți oamenii aborigeni. Istoricul Colin Calloway scrie În the Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America că Proclamația „încă formează baza relațiilor dintre Guvernul Canadei și primele națiuni ale Canadei.”

și, deloc surprinzător, Canada nu a văzut războaiele și mutările indiene la fel de mari și de măturate ca în SUA., Ei încă au comis crime oribile, de neiertat. Canada, sub dominația britanică și după aceea, a maltratat brutal aborigenii, nu în ultimul rând prin foamete provocate de guvern și confiscarea oribilă a copiilor din familiile lor, astfel încât să poată participa la școli rezidențiale. Dar țara nu a experimentat o expansiune spre vest la fel de violentă și mortală ca cea urmărită de Guvernul și coloniștii americani. În absența Revoluției, Marea Britanie probabil s-ar fi mutat în țările indiene. Dar mai puțini oameni ar fi murit.,nimic din toate acestea nu este de a minimiza amploarea crimelor britanice și canadiene împotriva băștinașilor. „Este un caz greu de făcut, deoarece, deși cred că tratamentul Canadei asupra nativilor a fost mai bun decât Statele Unite, a fost încă teribil”, îmi spune eseistul Canadian Jeet Heer într-un e-mail (Heer a scris, de asemenea, un mare caz împotriva Independenței americane). „Pe partea plus pentru Canada: nu au existat genocide simple, cum ar fi Trail Of Tears (în afară de Beothuks din Newfoundland). Statisticile populației spun: 1.,4 milioane de persoane de origine aborigenă în Canada, față de 5, 2 milioane în SUA. Având în vedere faptul că America este mult mai ospitalieră ca mediu și are de 10 ori Populația non-aborigenă, asta spune.”

independența a permis, de asemenea, achiziționarea de teritoriu în Occident prin achiziționarea Louisiana și războiul Mexican-American. Acest lucru a asigurat că America de brand deosebit de Rapace de colonialism prins încă mai multe popoare native. Și în timp ce Mexicul și Franța nu erau îngeri, ceea ce a adus America a fost mai rău., Înainte de război, Apașii și Comanșii se aflau într-un conflict violent frecvent cu guvernul Mexican. Dar erau cetățeni mexicani. SUA au refuzat să le facă cetățeni americani timp de un secol. Și apoi, desigur, i-a forțat violent în rezerve, ucigând mulți în acest proces.indienii americani s-ar fi confruntat, după toate probabilitățile, cu violență și opresiune absentă Independenței americane, la fel cum au făcut primii oameni din Canada. Dar epurarea etnică la scară americană nu ar fi avut loc. Și ca sclavii Americii, indienii americani știau asta., Majoritatea triburilor au fost de partea britanicilor sau au rămas neutre; doar o mică minoritate a sprijinit rebelii. În general vorbind, atunci când o cauză se opune celor două grupuri cele mai vulnerabile dintr-o societate, este probabil o idee proastă. Deci, este cu cauza Independenței americane.

America ar avea un sistem de guvernare mai bun dacă am fi rămas cu Marea Britanie

sincer, cred că abolirea anterioară este suficientă pentru a face cazul împotriva revoluției și, combinată cu un tratament mai puțin oribil al indienilor americani, este mai mult decât suficient., Dar merită să luăm o secundă pentru a lăuda o consecință mai puțin importantă, dar totuși semnificativă a faptului că SUA s-au lipit de Marea Britanie: am fi devenit, după toate probabilitățile, mai degrabă o democrație parlamentară decât una prezidențială.și democrațiile parlamentare sunt mult, mult mai bune decât cele prezidențiale. Sunt mult mai puțin probabil să se prăbușească în dictatură, deoarece nu duc la conflicte irezolvabile între, să zicem, președinte și legislativ. Ele duc la mult mai puțin blocaj.,în SUA, activiștii care doreau să pună preț pe emisiile de carbon au petrecut ani de zile încercând să creeze o coaliție pentru a face acest lucru, mobilizând întreprinderi și filantropi simpatici și încercând să facă coaliție bipartizană — și încă nu au reușit să treacă cap și comerț, după milioane de dolari și ore de om. În Marea Britanie, guvernul conservator a decis că dorește o taxă pe carbon. Deci a existat o taxă pe carbon, iar sectorul cărbunelui a luat o bătaie. Pur și simplu., Adoptarea unei legislații mari și necesare — în acest caz, legislație care este literalmente necesară pentru a salva planeta — este mult mai ușoară cu parlamentele decât cu sistemele prezidențiale.există, desigur, excepții-trebuie doar să vă uitați la anii de luptă ai Theresei May pentru a pune împreună un pachet Brexit care să satisfacă partidul ei. Dar este remarcabil faptul că acel fiasco a început cu o abatere de la guvernul parlamentar, când David Cameron a decis să pună problema părăsirii Uniunii Europene alegătorilor., A fost introducerea unei alte entități decizionale inutile, foarte frecvente în sistemul american de veto, care a creat criza în primul rând.

aceasta nu este o chestiune banală. Adoptarea eficientă a legislației are consecințe umanitare uriașe. Aceasta face ca măsurile de importanță planetară, cum ar fi taxele pe carbon, să fie mai ușor de trecut; ele încă se confruntă cu un impuls politic, desigur — impozitul Australiei a fost abrogat, până la urmă — dar ele pot fi adoptate în primul rând, ceea ce este mult mai greu în sistemul american., Iar eficiența sistemelor parlamentare permite programe mai mari de asistență socială care reduc inegalitatea și îmbunătățesc viața cetățenilor săraci. Cheltuielile guvernamentale în țările parlamentare sunt cu aproximativ 5% din PIB mai mari, după controlul altor factori, decât în țările prezidențiale. Dacă credeți în redistribuire, aceasta este o veste foarte bună.sistemul Westminister al democrației parlamentare beneficiază, de asemenea, de case superioare mai slabe. SUA este împovărat cu un Senat care dă Wyoming aceeași putere ca California, care are mai mult 66 ori mai mulți oameni., Mai rău, Senatul este egal în putere cu camera inferioară, mai reprezentativă. Majoritatea țărilor care urmează sistemul britanic au case superioare — doar Noua Zeelandă a fost suficient de înțeleaptă să o desființeze — dar sunt mult, mult mai slabe decât casele lor inferioare. Senatul Canadian și Camera Lorzilor afectează legislația numai în cazuri rare. Cel mult, pot ține lucrurile puțin sau pot forța modificări minore. Ei nu sunt capabili de obstrucție oriunde aproape de nivelul Senatului SUA.fostul guvernator general al Canadei Michaëlle Jean.,Sophia Paris / MINUSTAH via Getty Images

În cele din urmă, am fi încă probabil o monarhie, sub domnia Elisabeta a II-a, iar monarhia constituțională este cel mai bun sistem de guvernare cunoscut de om. În general vorbind, într — un sistem parlamentar, aveți nevoie de un șef de stat care nu este prim-ministru pentru a servi ca un arbitru dezinteresat atunci când există dispute cu privire la modul de a forma un guvern-să zicem, în cazul în care cel mai mare partid ar trebui să li se permită să formeze un guvern minoritar sau în cazul în, Acest șef de stat este, de obicei, un președinte figurehead ales de Parlament (Germania, Italia) sau de popor (Irlanda, Finlanda) sau un monarh. Și monarhii sunt mai buni.monarhii sunt mai eficienți decât președinții tocmai pentru că nu au nici o aparență de legitimitate. Ar fi ofensator pentru Regina Elisabeta sau reprezentanții ei din Canada, Noua Zeelandă etc. să se amestece în politica internă. Într-adevăr, când Guvernatorul General al Australiei a făcut acest lucru în 1975, a declanșat o criză constituțională care a făcut clar că un astfel de comportament nu va fi tolerat., Dar președinții figurehead au un anumit grad de legitimitate democratică și sunt de obicei foști politicieni. Care permite o rată mai mare de comice — ca atunci când Președintele Italian, Giorgio Napolitano, a plănuit, cu succes, pentru a elimina Silvio Berlusconi ca prim-ministru din cauza, cel puțin în parte, Cancelarul German Angela Merkel rugămințile lui să facă acest lucru.Napolitano este regula, mai degrabă decât excepția., Oxford oamenii de știință politice Petra Schleiter și Edward Morgan-Jones au constatat că președinții, fie aleși indirect, de către parlament sau direct de către popor, sunt plauzibil de a permite guvernelor de a modifica fără noi alegeri decât monarhi sunt. Cu alte cuvinte, este mai probabil să schimbe guvernul fără nicio contribuție democratică. Monarhia este, poate paradoxal, opțiunea mai democratică.,

Ceas: Cum America a devenit o superputere