Révolution (Français)

peut-être le plus souvent, le mot « révolution » est employé pour désigner un changement dans les institutions sociales et politiques. Jeff Goodwin donne deux définitions d’une révolution. Tout d’abord, un large, y compris

tous les cas dans lesquels un État ou un régime politique est renversé et ainsi transformé par un mouvement populaire de manière irrégulière, extraconstitutionnelle et/ou violente.,

deuxièmement, un étroit, dans lequel

Les révolutions impliquent non seulement une mobilisation de masse et un changement de régime, mais aussi des changements sociaux, économiques et / ou culturels plus ou moins rapides et fondamentaux, pendant ou peu après la lutte pour le pouvoir de l’état.,

Jack Goldstone définit une révolution comme

un effort de transformation des institutions politiques et des justifications de l’autorité politique dans la société, accompagné d’une mobilisation de masse formelle ou informelle et d’actions non institutionnalisées qui sapent les autorités.

Les révolutions politiques et socio-économiques ont été étudiées dans de nombreuses sciences sociales, en particulier la sociologie, les sciences politiques et l’histoire., Parmi les principaux chercheurs dans ce domaine ont été ou sont Crane Brinton, Charles Brockett, Farideh Farhi, John Foran, John Mason Hart, Samuel Huntington, Jack Goldstone, Jeff Goodwin, Ted Roberts Gurr, Fred Halliday, Chalmers Johnson, Tim McDaniel, Barrington Moore, Jeffery Paige, Vilfredo Pareto, Terence Ranger, Eugen Rosenstock-Huessy, Theda Skocpol, James Scott, Eric Selbin, Charles Tilly, Ellen Kay Trimberger, Carlos Vistas, Walton, Timothy Wickham-Crowley et Eric Wolf.,

Les spécialistes des révolutions, comme Jack Goldstone, distinguent quatre « générations » actuelles de recherche scientifique traitant des révolutions. Les savants de la première génération tels que Gustave Le Bon, Charles A. Ellwood, ou Pitirim Sorokin, étaient principalement descriptifs dans leur approche, et leurs explications des phénomènes des révolutions étaient généralement liées à la psychologie sociale, comme la théorie de la psychologie des foules de Le Bon.

les théoriciens de la deuxième génération ont cherché à développer des théories détaillées sur les raisons et le moment où les révolutions surviennent, fondées sur des théories du comportement social plus complexes., Ils peuvent être divisés en trois approches principales: psychologique, sociologique et politique.

Les œuvres de Ted Robert Gurr, Ivo K. Feierbrand, Rosalind L. Feierbrand, James A. Geschwender, David C. Schwartz et Denton E. Morrison entrent dans la première catégorie. Ils ont suivi les théories de la psychologie cognitive et de la théorie de la frustration-agression et ont vu la cause de la révolution dans l’état d’esprit des masses, et bien qu’ils aient varié dans leur approche quant à ce qui a exactement provoqué la révolte du peuple (par exemple,, modernisation, récession ou discrimination), ils ont convenu que la cause principale de la révolution était la frustration généralisée face à la situation sociopolitique.

le deuxième groupe, composé d’universitaires tels que Chalmers Johnson, Neil Smelser, Bob Jessop, Mark Hart, Edward A. Tiryakian et Mark Hagopian, a suivi les traces de Talcott Parsons et de la théorie structuro-fonctionnaliste en sociologie; ils voyaient la société comme un système en équilibre entre diverses ressources, demandes et sous-systèmes (politiques, culturels, etc.)., Comme dans l’école psychologique, ils ont différé dans leurs définitions de ce qui cause le déséquilibre, mais ont convenu que c’est un État de déséquilibre sévère qui est responsable des révolutions.

enfin, le troisième groupe, qui comprenait des écrivains tels que Charles Tilly, Samuel P. Huntington, Peter Ammann et Arthur L. Stinchcombe a suivi la voie des sciences politiques et s’est penché sur la théorie pluraliste et la théorie des conflits de groupes d’intérêt. Ces théories considèrent les événements comme le résultat d’une lutte de pouvoir entre des groupes d’intérêt concurrents., Dans un tel modèle, les révolutions se produisent lorsque deux ou plusieurs groupes ne peuvent pas se réconcilier dans un processus de prise de décision normal traditionnel pour un système politique donné, et disposent simultanément de suffisamment de ressources pour employer la force dans la poursuite de leurs objectifs.

les théoriciens de la deuxième génération ont vu le développement des révolutions comme un processus en deux étapes; premièrement, certains changements ont pour résultat que la situation actuelle est différente du passé; Deuxièmement, la nouvelle situation crée une opportunité pour une révolution. Dans cette situation, un événement qui dans le passé ne serait pas suffisant pour provoquer une révolution (E.,G., une guerre, une émeute, une mauvaise récolte), est maintenant suffisant; cependant, si les autorités sont conscientes du danger, elles peuvent encore empêcher une révolution par la réforme ou la répression.

beaucoup de ces premières études sur les révolutions avaient tendance à se concentrer sur quatre cas classiques: des exemples célèbres et incontestables qui correspondent à pratiquement toutes les définitions des révolutions, telles que la Glorieuse Révolution (1688), la Révolution française (1789-1799), la Révolution russe de 1917 et la Révolution chinoise (également connue sous le nom de guerre civile chinoise) (1927-1949)., Dans son anatomie de la Révolution, cependant, L’historien de Harvard Crane Brinton s’est concentré sur la guerre civile anglaise, la Révolution américaine, la Révolution française et la Révolution russe.

avec le temps, les chercheurs ont commencé à analyser des centaines d’autres événements comme des révolutions (voir Liste des révolutions et des rébellions), et les différences de définitions et d’approches ont donné lieu à de nouvelles définitions et explications., Les théories de la deuxième génération ont été critiquées pour leur portée géographique limitée, la difficulté de la vérification empirique, ainsi que pour le fait que si elles peuvent expliquer certaines révolutions particulières, elles n’expliquent pas pourquoi les révolutions n’ont pas eu lieu dans d’autres sociétés dans des situations très similaires.,en se tournant vers les conflits agraires-étatiques ruraux, les conflits d’état avec les élites autonomes et l’impact de la concurrence économique et militaire interétatique sur le changement politique intérieur, en particulier les États et les révolutions sociales de Skocpol est devenu l’un des travaux les plus largement reconnus de la troisième génération; Skocpol a défini la révolution comme « des transformations rapides et fondamentales des structures étatiques et de classe de la société accompagnées et en partie menées par des révoltes de classe d’en bas », attribuant les révolutions à une conjonction de multiples conflits impliquant l’état, les élites et les classes inférieures.,

à partir de la fin des années 1980, un nouveau corpus de travaux scientifiques a commencé à remettre en question la domination des théories de la troisième génération. Les anciennes théories ont également porté un coup important à de nouveaux événements révolutionnaires qui ne pouvaient pas être facilement expliqués par eux., Les révolutions iranienne et nicaraguayenne de 1979, la révolution du pouvoir populaire de 1986 aux Philippines et L’automne des Nations de 1989 en Europe ont vu des coalitions multi-classes renverser des régimes apparemment puissants au milieu de manifestations populaires et de grèves de masse dans des révolutions non violentes.

Il ne suffisait plus de définir les révolutions comme des conflits entre États violents européens et peuples et luttes de classes., L’étude des révolutions a ainsi évolué dans trois directions, tout d’abord, certains chercheurs appliquaient des théories structuralistes précédentes ou mises à jour des révolutions à des événements au-delà des conflits précédemment analysés, principalement européens. Deuxièmement, les chercheurs ont appelé à une plus grande attention à l’action consciente sous forme d’idéologie et de culture dans l’élaboration de la mobilisation et des objectifs révolutionnaires., Troisièmement, les analystes des révolutions et des mouvements sociaux ont réalisé que ces phénomènes ont beaucoup en commun, et une nouvelle littérature de « quatrième génération » sur la politique controversée s’est développée qui tente de combiner les idées de l’étude des mouvements sociaux et des révolutions dans l’espoir de comprendre les deux phénomènes.

En outre, la recherche en sciences sociales sur la révolution, principalement en science politique, a commencé à aller au-delà des études de cas individuelles ou comparatives vers des études empiriques à grande échelle évaluant les causes et les implications de la révolution., Les études initiales s’appuient généralement sur les données du projet Polity sur la démocratisation. De telles analyses, comme celles d’Enterline, Maoz, Mansfield et Snyder, identifient des révolutions basées sur des changements de régime indiqués par un changement du score du pays sur l’échelle de l’autocratie à la démocratie., Plus récemment, des chercheurs comme Jeff Colgan ont soutenu que la politique, qui mesure le degré d’autorité démocratique ou autocratique dans les institutions gouvernantes d’un État en fonction de l’ouverture du recrutement des cadres, des contraintes sur l’autorité exécutive et de la concurrence politique, est inadéquate parce qu’elle mesure la démocratisation, et non la Révolution, et ne tient pas compte des régimes qui arrivent au pouvoir par la révolution mais ne modifient pas suffisamment la structure de l’état et de la société pour produire une différence notable dans le score de la Politique., Au lieu de cela, Colgan propose un nouvel ensemble de données sur les dirigeants révolutionnaires qui identifie les gouvernements qui  » transforment les relations sociales, politiques et économiques existantes de l’état en renversant ou en rejetant les principales institutions existantes de la société. »Cet ensemble de données le plus récent a été utilisé pour apporter des contributions empiriques à la littérature sur la révolution en identifiant les liens entre la Révolution et la probabilité de conflits internationaux.

Les révolutions ont également été abordées sous l’angle anthropologique., S’appuyant sur les écrits de Victor Turner sur le rituel et la performance, Bjorn Thomassen a soutenu que les révolutions peuvent être comprises comme des moments « liminaux »: les révolutions politiques modernes ressemblent beaucoup aux rituels et peuvent donc être étudiées dans une approche processuelle. Cela impliquerait non seulement de se concentrer sur le comportement politique « d’en bas », mais aussi de reconnaître les moments où « haut et bas » sont relativisés, rendus non pertinents ou subvertis, et où les niveaux micro et macro fusionnent dans des conjonctions critiques.,

L’économiste Douglass North a fait valoir qu’il est beaucoup plus facile pour les révolutionnaires de modifier les institutions politiques formelles telles que les lois et les constitutions que de modifier les conventions sociales informelles. Selon North, les incohérences entre les institutions formelles en évolution rapide et les institutions informelles en évolution lente peuvent inhiber un changement sociopolitique efficace. Pour cette raison, l’effet à long terme de la restructuration politique révolutionnaire est souvent plus modéré que l’effet à court terme ostensible.,

bien que les révolutions englobent des événements allant des révolutions relativement pacifiques qui ont renversé les régimes communistes à la violente révolution islamique en Afghanistan, elles excluent les coups d’état, les guerres civiles, les révoltes et les rébellions qui ne font aucun effort pour transformer les institutions ou justifier l’autorité (comme le Coup D’état de mai 1926 de Józef Piłsudski ou la guerre civile américaine), ainsi que les transitions pacifiques vers la démocratie grâce à des arrangements institutionnels tels que des plébiscites et des élections libres, comme en Espagne après la mort de Francisco Franco.