Double jeopardy protege as pessoas de serem julgadas pelo mesmo crime duas vezes em um tribunal. A cláusula é encontrada na Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, onde foi incluída para impedir que o governo condenasse pessoas inocentes de forma errônea ou maliciosa, e para proteger as pessoas das consequências de sucessivos processos judiciais. Contribui também para preservar a finalidade do processo penal. Para explorar este conceito, considere a seguinte definição de risco duplo.,

Definição de Duplo Risco

Substantivo

  1. A sujeição de um indivíduo a um segundo julgamento ou punição para a mesma ofensa ou crime para o qual ele já foi julgado ou punido.a Quinta Emenda, que foi ratificada em 1791, indicava o princípio Legal da lei da dupla incriminação. O termo “Double jeopardy” foi usado pela primeira vez por volta de 1905.,

    processos penais e direito de dupla incriminação

    a Lei de dupla incriminação aplica-se apenas aos processos judiciais penais e não protege as pessoas de serem levados a julgamento em Processo civil. Isto significa que, se uma pessoa for considerada inocente de homicídio involuntário, não poderá ser julgada novamente em tribunal criminal. No entanto, a família da vítima morta pode processar o réu em tribunal civil por uma ação por morte injusta para recuperar os danos.,

    elegibilidade para protecção contra dupla incriminação

    a maioria dos casos criminais são elegíveis para protecção contra dupla incriminação, principalmente porque a condenação penal pode resultar em perda de liberdade ou de vida. A quinta alteração alarga a protecção da dupla incriminação aos processos que ameaçam a “vida ou a integridade física” de uma pessoa.”No entanto, a Suprema Corte estabeleceu que a elegibilidade para a proteção contra dupla incriminação não se limita aos crimes capitais, mas abrange todos os crimes, delitos menores e condenações juvenis, independentemente da punição que possa ser proferida., Nos tempos modernos, esta protecção é alargada porque a condenação criminal pode resultar na perda de liberdade.”

    State vs. Federal Double Jeopardy Protection

    The 1969 case Benton v Maryland set a precedent stating that double jeopardy law extended to both state and federal criminal cases. Antes desta decisão do Supremo Tribunal dos EUA, a cláusula de duplo risco da Constituição só protegia os réus que enfrentavam acusações federais, a menos que os Estatutos do estado fornecessem uma cláusula semelhante., Alguns estados ofereciam uma maior gama de proteção contra dupla incriminação do que outros, mas, na maioria das vezes, o nível de proteção contra processos sucessivos era muito menos do que o que era oferecido a nível federal. O Supremo Tribunal considerou que todos os estados devem oferecer o mesmo nível de proteção para a cláusula de duplo risco oferecida pelo governo federal.a dupla incriminação dá ou torna-se efectiva quando o júri é empossado ou, nos casos em que o réu escolhe um julgamento em vez de um julgamento com júri, quando a primeira testemunha é empossada., Se o requerido concordar com um acordo judicial, a penhora da dupla incriminação não ocorre até que o tribunal aceite formalmente o acordo judicial.

    a cessação da dupla incriminação é um pouco mais complicada do que saber quando ela começa, e é pelo menos tão importante. Isto deve-se ao facto de, uma vez posto termo ao risco, o indivíduo não poder ser detido para enfrentar processos adicionais sobre o mesmo assunto., A cessação da dupla incriminação ocorre em qualquer uma das quatro circunstâncias: (1) Em caso de absolvição, (2) Em caso de despedimento, (3) após a anulação do julgamento, ou (4) em recurso após condenação. No entanto, com quase todas estas proibições, existem certas circunstâncias que surgem quando o risco duplo não é eliminado.

    Double Jeopardy Após a Absolvição

    Quando um júri emite um veredicto de absolvição, o veredicto não pode ser revogada em sede de recurso por qualquer motivo, e assim double jeopardy é encerrada após a absolvição. O júri também tem a opção de absolver implicitamente um réu., Isto é feito retornando um veredicto de culpado sobre uma ofensa menor, e não se dirigir, ou permanecer em silêncio sobre a ofensa maior. Neste caso, o réu não pode ser julgado pela maior ofensa, uma vez que o silêncio do júri é interpretado pelo tribunal como um veredicto de inocente.

    Blockburger v Estados Unidos

    Em 1932 caso de Blockburger v Estados Unidos, o réu havia sido indiciado por cinco acusações de tráfico de drogas, tudo o que envolveu a venda de morfina para um único comprador., O júri considerou o réu culpado apenas nas acusações 2, 3 e 5. Contagem de dois cobrado o réu, com a venda de dez grãos de morfina não na forma original ou embalagem; contagem de três envolveu a venda de oito grãos de morfina não na forma original ou embalagem em um dia diferente, e a venda em contagem cinco não envolvam um pedido por escrito. O réu foi condenado a cumprir cinco anos de prisão por cada condenação, para ser servido consecutivamente.,

    o réu recorreu da condenação, alegando que, como todas as vendas foram feitas para a mesma pessoa, eles devem contar como apenas uma acusação. O Juiz de recurso confirmou as condenações do Tribunal de julgamento, dizendo que, uma vez que as vendas em acusações de dois e três ocorreram em momentos diferentes, eles eram dois crimes diferentes, e poderia ser punido como tal. Além disso, como a contagem cinco incluía um elemento não envolvido nas outras acusações, ela também poderia ser acusada como um crime separado, e dupla ameaça não se aplica.,

    O caso foi então apelado para o Supremo Tribunal dos EUA, onde o réu reivindicou seus direitos ao abrigo da Quinta Emenda tinha sido violado. O Supremo Tribunal, por decisão unânime, considerou que um réu pode ser julgado e condenado separadamente por dois crimes semelhantes, se cada um contiver um elemento não presente no outro.a dupla incriminação após o despedimento, quando um tribunal de Justiça rejeita um processo, depois de o processo ter sido posto em causa, com base em erros processuais e defeitos, torna-se uma barreira absoluta contra a acusação do arguido de novo., Por exemplo, a acusação deve garantir que o tribunal em que o caso foi apresentado, tem competência sobre o assunto. A falta de jurisdição resulta geralmente em demissão quando o réu se opõe. Se o júri já foi escolhido, ou se as audições começaram, a dupla incriminação foi associada. O réu seria protegido contra a acusação subsequente sobre o mesmo crime, como dupla incriminação se aplica após a demissão.

    United States v Scott

    policial Scott foi indiciado por três acusações de distribuição de Narcóticos., Durante o julgamento, Scott pediu que o caso fosse arquivado, alegando que sua defesa tinha sido prejudicada por um atraso pré-acusação. O tribunal concordou e rejeitou as duas primeiras acusações, submetendo a terceira acusação ao júri, que devolveu um veredicto de inocente.

    a acusação apelou a demissão das duas primeiras acusações, mas o Tribunal de apelação decidiu que a repetição destas acusações foi barrada por dupla incriminação. O caso foi então ouvido pelos Estados Unidos., O Supremo Tribunal, que decidiu que a dupla incriminação não protege um indivíduo de um processo subsequente se o caso foi julgado com base em razões que não estavam relacionadas com a culpa factual ou inocência do réu.

    dupla incriminação após uma anulação do julgamento são concedidos casos em que as circunstâncias tornam o processo impraticável ou impossível. Os julgamentos errados também são declarados quando os jurados não conseguem chegar a um veredicto unânime. Quando isso ocorre, a dupla incriminação não é terminada se ocorrer com o consentimento do réu., Em outras palavras, se um julgamento anulado poderia razoavelmente ter sido evitado, o risco é encerrado, e o réu não pode ser recuperado. Se o julgamento foi declarado por “necessidade manifesta”, o risco não é encerrado, e o réu pode ser recuperado.

    Estados Unidos v Josef Perez

    neste caso, o julgamento de Josef Perez para uma ofensa capital terminou em um júri, fazendo com que o juiz a declare uma mistrial. O advogado de Perez afirmou que Perez já tinha sido julgado, e assim foi protegido sob a cláusula de duplo risco. americano., O Supremo Tribunal decidiu que a declaração de uma anulação nascida da necessidade, neste caso, porque o júri não poderia chegar a um veredicto, não impediu um novo julgamento sobre a mesma ofensa. Perez foi ordenado a permanecer sob custódia, aguardando um novo julgamento sobre as acusações originais.

    Estado da Geórgia v James Arthur Williams

    Retrials não são comuns, pois eles podem ser muito caros, tanto para o ministério público e o réu., Um caso notável ocorreu na década de 1980, quando James Williams, um conservacionista histórico e negociante de antiguidades, foi acusado de matar seu assistente e amante, Danny Hansford, em sua casa em Savannah, Geórgia. Williams foi condenado em julgamento e condenado a prisão perpétua; no entanto, seu advogado, após o julgamento, recebeu uma cópia anônima do relatório da polícia mostrando que o policial que o prendeu tinha fornecido testemunho contraditório. O julgamento da culpa foi anulado e Williams foi julgado novamente.,

    O Supremo Tribunal do Estado da Geórgia encontrou outras irregularidades e erros no segundo julgamento, e o terceiro julgamento terminou em um júri 11:1 hung. O quarto julgamento foi realizado em uma jurisdição diferente, em Augusta, Geórgia, onde o júri levou apenas uma hora para decidir que o assassinato foi o resultado de legítima defesa, e retornar um veredicto de inocente. Este caso do Estado da Geórgia contra James Arthur Williams detém o recorde nos Estados Unidos para o maior número de erros, e tornou-se o tema do livro de 1995 “Midnight in the Garden of Good and Evil”.,”

    dupla incriminação no recurso após condenação

    um requerido tem o direito de recorrer da sua condenação em determinadas circunstâncias. Se o réu o fizer, e a condenação for revertida devido a provas insuficientes, não é permitida a continuação da acusação. Se o réu Recorrer, e a condenação for invertida com base em outro fator, como erro reversível, o réu pode ser recuperado. Quando um réu apela, também estão em risco de enfrentar uma sentença mais dura se o caso for julgado., A maioria dos estados, no entanto, impedir a acusação de impor uma sentença de morte se a sentença não foi emitido em primeiro lugar.

    Marrom v Ohio

    Este caso girava em torno de um réu que roubou um carro de um estacionamento em Cleveland, Ohio, e foi preso na semana seguinte, em Wickliffe, Ohio. O réu declarou-se culpado de operar um veículo sem o consentimento do proprietário, também conhecido como “joyriding”, em Wickliffe. Ele foi então extraditado para Cleveland, onde foi acusado de roubo de carro pelo mesmo ato., O réu recorreu ao Tribunal de Apelações de Ohio, alegando que os seus direitos ao abrigo da Quinta Emenda tinham sido violados. O Tribunal de apelação concordou que, porque ambas as ofensas surgiram do mesmo crime, jeopardy tinha anexado, e o réu não poderia ser processado novamente sobre essa ofensa.em sentido estrito, a cláusula de dupla incriminação da Quinta Emenda apenas protege os réus contra serem processados duas vezes pelo mesmo governo., Isto significa que se um estado processar alguém por um crime específico que viola os estatutos tanto no estado quanto no federal, o réu pode ainda ser sujeito a acusação pelo governo federal pelo mesmo crime. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou a doutrina da dupla soberania, confirmando que o governo dos Estados Unidos é um soberano separado de qualquer governo do estado.,por exemplo, um réu pode ser julgado pelo Estado por assassinato, pode ser julgado novamente pelo governo federal por uma ofensa federal relacionada ao mesmo ato, como sequestro ou violação de direitos civis. Como resultado dos motins raciais de Los Angeles de 1992 relacionados ao espancamento de Rodney King, Os oficiais foram absolvidos em seu julgamento pelo Estado da Califórnia. O governo federal processou os oficiais pela violação dos direitos civis do Rei. A cláusula de dupla incriminação não se aplica, uma vez que os dois governos podem processar um indivíduo pelo mesmo crime.,

    Relacionadas Termos Legais e Problemas

    • Absolvição – julgamento pelo juiz ou júri, de que o réu não é culpado.recurso-processo judicial através do qual uma decisão judicial ou sentença judicial é revista por um tribunal superior.requerido-uma pessoa que enfrenta uma acção penal ou cível em tribunal.demissão-o encerramento de um processo legal pelo juiz, antes de um julgamento ou audiência, normalmente sobre a concessão de uma moção para demitir.,Extradite-para entregar uma pessoa acusada ou condenada por um crime a um estado ou país em que o crime ocorreu.homicídio involuntário-o assassinato ilegal de outra pessoa sem premeditação ou premeditação.anulação do julgamento – um julgamento que é considerado inválido quando erros são cometidos, ou um julgamento inconclusivo, como quando um júri não pode chegar a um veredicto.acção penal-intentar uma acção judicial contra uma pessoa acusada de cometer um crime. Além disso, os advogados ou funcionários a tentar provar a culpa dessa pessoa.,requerente-uma parte que procura uma acção judicial contra outra parte num tribunal. Na maioria das vezes, o queixoso processa a parte infractiva.sucessivamente.