Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r.

Izba Reprezentantów

11 czerwca 1963 r. prezydent Kennedy spotkał się z przywódcami republikańskimi, aby omówić ustawodawstwo przed swoim przemówieniem telewizyjnym do narodu tego wieczoru. Dwa dni później lider mniejszości w Senacie Everett Dirksen i lider większości w Senacie Mike Mansfield wyrazili poparcie dla ustawy prezydenta, z wyjątkiem przepisów gwarantujących równy dostęp do miejsc zakwaterowania publicznego., Doprowadziło to do tego, że kilku przedstawicieli Republikanów opracowało kompromisową ustawę, która miała być rozważona. 19 czerwca prezydent wystosował do Kongresu swój projekt ustawy, w której stwierdził, że działania legislacyjne są „konieczne”. Projekt prezydencki trafił najpierw do Izby Reprezentantów, gdzie został skierowany do Komisji Sądownictwa, której przewodniczył Emanuel Celler, Demokrata z Nowego Jorku., Po serii przesłuchań w sprawie ustawy Komisja Cellera wzmocniła ustawę, dodając przepisy zakazujące dyskryminacji rasowej w zatrudnieniu, zapewniając większą ochronę czarnoskórym wyborcom, eliminując segregację we wszystkich obiektach publicznych (nie tylko w szkołach) i wzmacniając klauzule anty segregacji dotyczące obiektów publicznych, takich jak Lady obiadowe. Dodali również upoważnienie dla Prokuratora Generalnego do składania pozwów w celu ochrony osób przed pozbawieniem jakichkolwiek praw zabezpieczonych przez Konstytucję lub prawo amerykańskie., W istocie był to kontrowersyjny „Tytuł III”, który został usunięty z ustawy z 1957 i 1960 roku. Organizacje praw obywatelskich mocno naciskały na ten przepis, ponieważ można go wykorzystać do ochrony pokojowych protestujących i czarnych wyborców przed brutalnością policji i tłumieniem praw do wolności słowa.

Kennedy wezwał przywódców Kongresu do Białego Domu pod koniec października 1963 roku, aby zebrali niezbędne głosy w Izbie do przejścia. Projekt ustawy został zgłoszony przez Komisję sądowniczą w listopadzie 1963 roku i skierowany do Komisji zasad, której przewodniczący Howard W., Smith, demokrata i zagorzały segregacjonista z Wirginii, wskazał na zamiar utrzymania ustawy w nieskończoność.

apel Johnsona do Kongresu

zamach na prezydenta Stanów Zjednoczonych Johna F. Kennedy ' ego 22 listopada 1963 roku zmienił sytuację polityczną. Następca Kennedy ' ego na stanowisku prezydenta, Lyndon B. Johnson, wykorzystał swoje doświadczenie w Polityce legislacyjnej, wraz z amboną, którą dzierżył jako prezydent, popierając projekt ustawy., W swoim pierwszym przemówieniu do wspólnej sesji Kongresu w dniu 27 listopada 1963 roku, Johnson powiedział prawodawcom: „Żadna mowa upamiętniająca ani mowa pogrzebowa nie mogłaby bardziej wymownie uczcić pamięci prezydenta Kennedy' ego niż najwcześniejszy możliwy fragment ustawy o prawach obywatelskich, o który walczył tak długo.”

, Początkowo Celler miał trudności z uzyskaniem niezbędnych podpisów, a wielu przedstawicieli, którzy poparli samą ustawę o prawach obywatelskich, zachowało ostrożność w naruszaniu normalnej procedury Izby z rzadkim użyciem petycji o udzielenie absolutorium. Do czasu przerwy zimowej w 1963 roku potrzeba było jeszcze 50 podpisów.

Po powrocie Kongresu z zimowej przerwy okazało się jednak, że opinia publiczna na północy popiera projekt ustawy i petycja uzyska niezbędne podpisy., Aby zapobiec upokorzeniu petycji o udzielenie absolutorium, Przewodniczący Smith ustąpił i pozwolił projektowi przejść przez Komisję regulaminową.

działania Lobbingoweedytuj

Wsparcie lobbingowe dla ustawy o Prawach Obywatelskich koordynowała Konferencja Praw Obywatelskich Leadership Conference on Civil Rights, koalicja 70 organizacji liberalnych i robotniczych. Głównymi lobbystami konferencji liderów byli prawnik Praw Obywatelskich Joseph L. Rauh Jr. i Clarence Mitchell Jr. z NAACP.

fragment w Senacie

Johnson, który chciał, aby ustawa została przyjęta jak najszybciej, zapewnił, że ustawa zostanie szybko rozpatrzona przez Senat. Zwykle projekt ustawy był kierowany do senackiej Komisji sądowniczej, której przewodniczył Senator Stanów Zjednoczonych James O. Eastland, Demokrata z Missisipi. Wobec zdecydowanego sprzeciwu Eastlanda, wydawało się niemożliwe, aby ustawa dotarła do Senatu., [2010-09-09 19: 49] Po rezygnacji z drugiego czytania ustawy, co doprowadziło do natychmiastowego skierowania jej do sądownictwa, Mansfield dał projektowi drugie czytanie 26 lutego 1964 roku, a następnie zaproponował, ze względu na brak precedensu w przypadkach, gdy drugie czytanie nie nastąpiło bezpośrednio po pierwszym, że projekt ustawy ominie Komisję sądowniczą i natychmiast zostanie przesłany do Senatu w celu debaty.,

kiedy ustawa pojawiła się przed pełnym Senatem do debaty 30 marca 1964 roku, „blok Południowy” Z 18 południowych senatorów demokratycznych i jeden senator republikański (John Tower Of Texas) kierowany przez Richarda Russella (D-GA) rozpoczęła obstrukcję, aby zapobiec jej przejściu. Russell powiedział: „Będziemy opierać się do gorzkiego końca wszelkim środkom lub jakimkolwiek ruchom, które miałyby tendencję do doprowadzania do równości społecznej oraz mieszania się i łączenia ras w naszych (południowych) stanach.”

silny sprzeciw wobec ustawy wystąpił również Senator Strom Thurmond (D-SC): „te tak zwane propozycje Praw Obywatelskich, które prezydent wysłał do Kapitolu w celu uchwalenia prawa, są niekonstytucyjne, niepotrzebne, niemądre i wykraczają poza sferę rozumu. Jest to najgorszy pakiet Praw Obywatelskich, jaki kiedykolwiek przedstawiono Kongresowi i przypomina propozycje Odbudowy i działania radykalnego Kongresu republikańskiego.,”

problemy z odtwarzaniem tych plików? Zobacz Pomoc dla mediów.,

Po 54 dniach obstrukcji, senatorowie Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) i Thomas Kuchel (R-CA), wprowadzili ustawę zastępczą, która, jak mieli nadzieję, przyciągnie wystarczającą ilość głosów republikańskich, oprócz podstawowych Liberalnych Demokratów stojących za prawodawstwem, aby zakończyć obstrukcję. Kompromisowa ustawa była słabsza niż wersja Izby w odniesieniu do władzy rządowej w zakresie regulowania prowadzenia prywatnej działalności gospodarczej, ale nie była tak słaba, aby skłonić Izbę do ponownego rozpatrzenia prawodawstwa.

rankiem 10 czerwca 1964 roku Senator Robert Byrd (D-W.Va.,) zakończył przemówienie, które rozpoczął 14 godzin i 13 minut wcześniej. Do tego czasu środek zajmował Senat przez 60 dni roboczych, w tym sześć sobót. Dzien wczesniej, demokratyczny Whip Hubert Humphrey z Minnesoty, zarzadca ustawy, stwierdzil, ze mial 67 glosow wymaganych w tym czasie, aby zakonczyc debate I zakonczyc obstrukcji. Z sześcioma wahającymi się senatorami zapewniającymi 4-głosowy margines zwycięstwa, ostateczny wynik wynosił 71 do 29. Nigdy w historii Senat nie był w stanie zebrać wystarczającej ilości głosów, aby odciąć obstrukcję w sprawie ustawy o prawach obywatelskich., I tylko raz w ciągu 37 lat od 1927 roku zgodził się na jakiekolwiek środki.

najbardziej dramatyczny moment podczas głosowania nad kloturą nastąpił, gdy do Izby wszedł Senator Clair Engle (D-CA). Engle, cierpiący na nieuleczalnego raka mózgu, nie był w stanie mówić; kiedy zawołano jego imię, wskazał na lewe oko, oznaczając jego głos twierdzący. Engle zmarł siedem tygodni później.

19 czerwca projekt ustawy zastępczej (kompromisowej) przeszedł przez Senat stosunkiem głosów 73-27 i szybko przeszedł przez Komisję konferencyjną Izby i Senatu, która przyjęła senacką wersję ustawy., Ustawa konferencyjna została uchwalona przez obie izby Kongresu i została podpisana przez prezydenta Johnsona 2 lipca 1964 roku.,0%)

Kloture w Senacie:

• Partia Demokratyczna: 44-23 (66-34%)
• Partia Republikańska: 27-6 (82-18%)

wersja Senatu:

• Partia Demokratyczna: 46-21 (69-31%)
• Partia Republikańska: 27-6 (82-18%)

wersja senacka, głosowana przez Izbę:

• Partia Demokratyczna: 153-91 (63-37%)
• partia republikańska: 136-35 (80-20%)

według regionedit

zauważ, że słowo „Southern”, użyte tutaj, odnosi się do członków Kongresu z jedenastu stanów, które składały się Skonfederowane Stany Ameryki w wojnie secesyjnej., „Northern” odnosi się do członków z pozostałych 39 Stanów, niezależnie od położenia geograficznego tych stanów.

Izba Reprezentantów:

• Północna: 281-32 (90-10%)
• Południowa: 8-94 (8-92%)

Senat:

• Północna: 72-6 (92-8%)
• Południowa: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough z Teksasu był jedynym południowcem aby głosować za w Senacie

według partii i Regionówedytuj

Izba Reprezentantów:

• Southern Democrats: 8-83 (9-91%) – czterech przedstawicieli z Teksasu (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Za głosowaniem opowiedziało się dwóch z Tennessee (Richard Fulton i Ross Bass), Claude Pepper z Florydy i Charles L. Weltner z Georgii
• Southern Republicans: 0-11 (0-100%)
• Northern Democrats: 145-8 (95-5%)
• Northern Republicans: 136-24 (85-15%)

zauważ, że czterech przedstawicieli zagłosowało na obecnych, a 12 na obecnych.nie głosuj.,1-20 (5-95%) – tylko Ralph Yarborough z Teksasu głosował za

Aspectsedit

prawa kobietedytuj

zaledwie rok wcześniej, ten sam Kongres uchwalił ustawę o równym wynagrodzeniu z 1963 roku, która zakazała różnic płac ze względu na płeć. Zakaz dyskryminacji ze względu na płeć został dodany do ustawy o Prawach Obywatelskich przez Howarda W. Smitha, potężnego demokratę z Wirginii, który przewodniczył Komisji zasad Izby i który zdecydowanie sprzeciwiał się ustawodawstwu. Poprawka Smitha została przyjęta stosunkiem głosów 168 do 133., Historycy dyskutują o motywacji Smitha, czy była to cyniczna próba pokonania ustawy przez kogoś, kto sprzeciwia się prawom cywilnym zarówno dla czarnych, jak i kobiet, czy próba poparcia ich praw poprzez rozszerzenie ustawy o kobiety. Smith spodziewał się, że Republikanie, którzy włączyli równe prawa dla kobiet w platformie swojej partii od 1944, prawdopodobnie zagłosują za poprawką. Historycy spekulują, że Smith próbował zawstydzić północnych Demokratów, którzy sprzeciwiali się prawom obywatelskim dla kobiet, ponieważ klauzula była przeciwna związkom zawodowym., Przedstawiciel Carl Elliott z Alabamy twierdził później, że „Smith nie przejmował się prawami kobiet”, ponieważ „próbował podbić głosy albo wtedy, albo w dół linii, ponieważ zawsze był twardy rdzeń mężczyzn, którzy nie faworyzowali praw kobiet”, a Congressional Record zapisuje, że Smith został przywitany przez śmiech, gdy wprowadzał poprawkę.

Smith zapewnił, że nie żartuje i szczerze poparł poprawkę. Wraz z reprezentantką Marthą Griffiths był głównym rzecznikiem poprawki., Przez dwadzieścia lat Smith sponsorował poprawkę Równych Praw (bez związku z kwestiami rasowymi) w Izbie, ponieważ w nią wierzył. Przez dziesięciolecia był blisko związany z National Woman ' s Party i jej liderem Alice Paul, która była również liderem w zdobyciu prawa do głosowania dla kobiet w 1920 roku, autorem pierwszej poprawki równych praw i od tego czasu głównym zwolennikiem propozycji równych praw. Ona i inne feministki pracowały ze Smithem od 1945 roku, próbując znaleźć sposób na włączenie seksu jako kategorii chronionych praw obywatelskich i czuła, że teraz jest ten moment., Griffiths twierdził, że nowe prawo będzie chronić czarne kobiety, ale nie białe kobiety, a to było niesprawiedliwe dla białych kobiet. Ponadto argumentowała, że przepisy „chroniące” kobiety przed nieprzyjemnymi zawodami zostały tak naprawdę zaprojektowane, aby umożliwić mężczyznom monopolizowanie tych zawodów, a to było niesprawiedliwe wobec kobiet, które nie mogły starać się o te miejsca pracy. Poprawka została przyjęta głosami Republikanów i południowych Demokratów. Ostateczna ustawa została uchwalona głosami Republikanów i północnych Demokratów. Tak więc, jak wyjaśnił sędzia William Rehnquist w Meritor Savings Bank v., Vinson, „zakaz dyskryminacji ze względu na płeć został dodany do tytułu VII w ostatniej chwili na sali Izby Reprezentantów ustawa szybko przeszła z poprawkami, a my pozostajemy z małą historią legislacyjną, która poprowadzi nas w interpretacji ustawy zakaz dyskryminacji ze względu na” płeć.””

DesegregationEdit

jednym z najbardziej szkodliwych argumentów przeciwników ustawy było to, że po jej uchwaleniu, ustawa wymagałaby przymusowej pracy w celu osiągnięcia pewnych kwot Rasowych w szkołach., Zwolennicy projektu ustawy, tacy jak Emanuel Celler i Jacob Javits, stwierdzili, że ustawa nie zezwala na takie środki. Główny sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) napisał dwie poprawki specjalnie zaprojektowane, aby zakazać autobusów. Humphrey powiedział: „gdyby ustawa miała go zmusić, byłoby to naruszenie, ponieważ byłoby to rozpatrywanie sprawy na podstawie rasy, a my przewozilibyśmy dzieci z powodu rasy.,”Podczas gdy Javits powiedział, że każdy urzędnik rządowy, który starał się wykorzystać ustawę do celów busing' będzie robił z siebie głupca, ” dwa lata później Departament Zdrowia, edukacji i opieki społecznej powiedział, że południowe okręgi szkolne będą zobowiązane do spełnienia matematycznych wskaźników uczniów poprzez busing.

późniejszy wpływ na prawa osób LGBT

w czerwcu 2020 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w trzech sprawach (Bostock przeciwko Clayton County, Altitude Express, Inc. & G. R. Harris Funeral Homes Inc. v., Equal Employment Opportunities Commission), że tytuł VII ustawy o Prawach Obywatelskich, który zakazał pracodawcom dyskryminacji ze względu na płeć, zakazał również pracodawcom dyskryminacji ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową. Po tym, USA Today stwierdził, że oprócz dyskryminacji osób LGBTQ w zatrudnieniu, „orzeczenie sądu może mieć ogromny wpływ na federalne prawa obywatelskie zakazujące dyskryminacji ze względu na płeć w edukacji, opiece zdrowotnej, mieszkalnictwie i kredytach finansowych.,”23 czerwca 2020 roku aktorzy Queer Eye Jonathan Van Ness i Bobby Berk pochwalili orzeczenia Civil Right Act, które Van Ness nazwał” wielkim krokiem we właściwym kierunku.”Ale obaj wciąż nalegali na Kongres Stanów Zjednoczonych, aby uchwalił projekt Equality Act, który Berk twierdził, że zmieni ustawę o Prawach Obywatelskich, tak aby „naprawdę rozszerzyła prawa do opieki zdrowotnej i Mieszkalnictwa”.

ReactionEdit

konsekwencje Polityczneedit