the Supremacy Clause (Polski)

tak jak transmisja telewizyjna z ostatniej chwili może „wyprzedzać” programy, które w przeciwnym razie byłyby emitowane, tak zbyt ważne statuty federalne mogą wyprzedzać prawo stanowe, które w przeciwnym razie miałoby zastosowanie. Jest to konsekwencja klauzuli supremacji, która czyni ważne statuty federalne częścią „najwyższego prawa kraju związkowego” i mówi, że ” sędziowie w każdym stanie są tym związani, niezależnie od tego, co w konstytucji lub ustawach jakiegokolwiek państwa jest przeciwne.,”Ale co dokładnie oznacza stwierdzenie, że statuty federalne są „nadrzędne” nad prawem stanowym? W jakich okolicznościach Klauzula supremacji wymaga od sędziów lekceważenia obowiązującego w innym przypadku prawa stanowego, ponieważ jest ono sprzeczne z Prawem Federalnym?

Klauzula supremacji zdecydowanie nie oznacza, że każde państwo musi opierać wszystkie swoje własne prawa na tych samych orzeczeniach politycznych odzwierciedlonych w statutach federalnych., Na przykład fakt, że Kongres zdecydował się ustanowić federalne podatki dochodowe, ale w większości powstrzymał się od ustanowienia federalnych podatków od sprzedaży, nie oznacza, że ustawodawstwo stanowe musi dokonać tego samego wyboru jako kwestia prawa stanowego. Oczywiście, państwa nie mogą zwolnić ludzi z konieczności płacenia federalnego podatku dochodowego, zgodnie z wymogami prawa federalnego. Ale państwa nie muszą struktury własnych systemów podatkowych państwa na tym samym modelu; jeśli ustawodawcy państwa uważają, że podatki od sprzedaży są lepsze niż podatki dochodowe, państwa mogą finansować swoje rządy stanowe w ten sposób., Podobnie, fakt, że Kongres uczynił posiadanie niektórych narkotyków przestępstwem federalnym, nie uniemożliwia stanom prowadzenia innej polityki w ramach prawa stanowego. Podczas gdy Stany nie są odpowiedzialne za to, czy posiadanie narkotyków jest przestępstwem federalnym, są odpowiedzialne za to, czy jest to również przestępstwo państwowe.

w tych przykładach jednak odpowiednie prawo stanowe nie ingeruje w działanie statutu federalnego., Władze federalne mogą egzekwować federalny podatek dochodowy lub federalne prawo narkotykowe bez względu na to, czy prawo stanowe nakłada Państwowy podatek dochodowy lub kryminalizuje posiadanie tych samych narkotyków.

gdy stosowanie prawa stanowego kolidowałoby z funkcjonowaniem ważnego statutu federalnego, współczesne sądy częściej dochodzą do wniosku, że prawo stanowe jest uprzedzone. Od czasu, gdy Hines V. Davidowitz (1941), Sąd Najwyższy czasami wyartykułował szeroką wersję tej idei., Większość opinii w Hines sugeruje, że prawo stanowe jest uprzedzane, gdy jego stosowanie „stanowi przeszkodę w osiągnięciu i wykonaniu pełnych celów i celów” za ważnym statutem federalnym, a późniejsze przypadki powtórzyły to sformułowanie.

nie sądzę, aby Klauzula supremacji sama w sobie wymusiła takie rozumienie efektu prewencyjnego ustaw federalnych., Moim zdaniem, fakt, że obowiązujące statuty federalne są „najwyższym prawem kraju związkowego” i „sędziowie w każdym stanie są tym związani” oznacza, że sędziowie w każdym stanie muszą przestrzegać wszystkich dyrektyw prawnych prawomocnie dostarczonych przez te statuty., W każdym przypadku, gdy przestrzeganie jakiegoś aspektu prawa stanowego wymagałoby lekceważenia dyrektywy prawnej prawomocnie dostarczonej przez statut federalny, sędziowie powinni stwierdzić, że prawo stanowe jest uprzedzone; jeśli sędziowie muszą wybrać między stosowaniem prawa stanowego a stosowaniem dyrektywy prawnej prawomocnie dostarczonej przez statut federalny, Klauzula supremacji nadaje pierwszeństwo prawu federalnemu. Ale o ile prawo stanowe nie jest sprzeczne z Prawem Federalnym w tym sensie (tak, że sędziowie muszą wybrać, który z nich podążać), nic w klauzuli supremacji nie uniemożliwia sędziom podążania za obydwoma.,

kiedy przyjęto klauzulę supremacji, sędziowie od dawna stosowali analogiczny test, aby zdecydować, czy jedno prawo uchyla drugie. Zwykle, statuty uchwalone przez ten sam organ ustawodawczy są kumulatywne: jeśli ustawodawca uchwala dwa statuty w różnym czasie i jeśli Statut #2 nie mówi, że uchyla Statut #1, sądy Zwykle będą stosować oba. Nie jest to jednak możliwe, jeżeli oba statuty zawierają sprzeczne instrukcje dotyczące tej samej kwestii., W odniesieniu do ustaw uchwalanych przez jednego prawodawcę sądy tradycyjnie zajmowały się takimi sprzecznościami, nadając pierwszeństwo nowszemu statutowi. W odniesieniu do konfliktów między prawem stanowym a Federalnym Klauzula supremacji ustanawia inną hierarchię: prawo federalne wygrywa niezależnie od kolejności uchwalania. Hierarchia ta ma jednak znaczenie tylko wtedy, gdy te dwa prawa rzeczywiście są ze sobą sprzeczne, tak że stosowanie jednego wymagałoby lekceważenia drugiego. Moim zdaniem zatem, WYZWALACZ prewencji zgodnie z klauzulą supremacji jest identyczny z tradycyjnym wyzwalaczem uchylenia., Na poparcie tego wniosku istnieją dowody na to, że klauzula supremacji została opracowana i omówiona w świetle istniejących doktryn prawnych dotyczących uchylenia.

nawet jeśli mam rację co do testu klauzuli Supremacy na prewencję, jednak stosowanie tego testu w szczególnych przypadkach wymaga, aby sądy interpretowały odpowiednie ustawy federalne w celu określenia wszystkich dyrektyw prawnych, które ustanawiają te ustawy. Jest to bardziej kontrowersyjny projekt, niż mogą zakładać inni., Statuty federalne często są rozumiane jako implikujące pewne rzeczy, których nie mówią na twarzy, a dyrektywy prawne, które są ustanowione przez implikację, mogą być równie ważne, jak inne dyrektywy prawne. Różni sędziowie mają jednak różne poglądy na temat okoliczności, w których sądy mogą właściwie odczytać rzeczy w statutach federalnych (i, być może, na temat zakresu, w jakim sądy mogą właściwie wyartykułować przepisy pomocnicze mające pomóc w realizacji tych statutów). Do konkurencyjnych szkół myślenia zalicza się jedno podejście zwane „tekstualizmem”, a drugie „celowość”.,”

Sąd Najwyższy wydał opinię w sprawie Hinesa w okresie rozkwitu celowości i istnieje powód, aby sądzić, że nacisk Hinesa na „cele i cele” Kongresu był bardziej związany z wykładnią ustawową niż z podstawowym testem prewencji ustanowionym przez klauzulę supremacji., Zgodnie z tą ideą, współczesny Sąd Najwyższy ma tendencję do przedstawiania sformułowania Hinesa jako przewodnika „intencji pierwokupu”, które sądy powinny przypisać poszczególnym statutom Federalnym. W tym sposobie myślenia sformułowanie Hinesa odzwierciedla domniemanie co do prawdopodobnych pragnień Kongresu. Chodzi o to, że kiedy Kongres uchwala statut federalny, Kongres prawdopodobnie chce wyprzedzać prawa stanowe ,które „staną się przeszkodą w realizacji i realizacji pełnych celów i celów Kongresu”, a sądy powinny nadać skutek tej domniemanej intencji.,

Jeśli, w ramach wykładni ustawowej, konkretny statut federalny pośrednio zabrania stanom uchwalania lub egzekwowania przepisów, które kolidowałyby z określonymi celami federalnymi, i jeśli Kongres ma konstytucyjne uprawnienia do nakładania tego ograniczenia na prawo stanowe, wówczas Klauzula supremacji wymagałaby zwrócenia uwagi sądów. W końcu, jeśli ustawa federalna prawomocnie pozbawia Stany uprawnień do uchwalania lub egzekwowania pewnych rodzajów praw, sąd, który nadał moc takiemu prawu stanowemu, zlekceważyłby ważną dyrektywę federalną, z naruszeniem klauzuli supremacji., Rozważana jako zasada wykładni ustawowej, zatem sformułowanie Hinesa może współistnieć z moim rozumieniem klauzuli supremacji.

mimo to sformułowanie Hinesa może nie być zbyt dobrą zasadą wykładni ustawowej. Po pierwsze, wielu tekstualistów wątpi w to, że sądy są w dobrej pozycji, aby określić pełne cele i cele stojące za danym statutem Federalnym. W każdym razie członkowie Kongresu niekoniecznie chcieliby prowadzić roughshod nad wszystkimi ustawami stanowymi, które służą konkurencyjnym celom., Biorąc pod uwagę prosty przykład, ustawa federalna, która zwalnia firmy wielonarodowe z niektórych podatków federalnych może mieć na celu zwabienie biznesu do Stanów Zjednoczonych, ale sądy nie powinny automatycznie wnioskować, że Kongres zabrania stanom egzekwowania własnych powszechnie obowiązujących przepisów podatkowych wobec takich firm., Podobnie, statut federalny, który pozbywa się wcześniejszych regulacji federalnych w danym obszarze, może być zaprojektowany w celu czerpania korzyści z wolnego rynku, ale sądy nie powinny automatycznie wnioskować, że Kongres musiał chcieć uniemożliwić poszczególnym stanom uchwalanie jakichkolwiek własnych regulacji w tym samym obszarze.

W ostatnich dziesięcioleciach Sąd Najwyższy stał się nieco bardziej wrażliwy na te kwestie., Już w 1992 r. sędzia Kennedy napisał, że ” decyzje ur ustanawiają, że wysoki próg musi być osiągnięty, jeśli prawo stanowe ma być uprzedzone w sprzeczności z celami aktu federalnego.”Niedawno Prezes Roberts cytował to oświadczenie z aprobatą, a sędziowie Alito i Sotomayor zacytowali cytat szefa Sprawiedliwości Robertsa. Tymczasem sędzia Thomas całkowicie odrzucił sformułowanie Hinesa.

co najmniej Klauzula supremacji sama w sobie nie wymaga od sędziów przeprowadzenia analizy opisanej w Hines i jego potomstwie., Moim zdaniem analiza ta jest właściwa tylko w takim zakresie, w jakim poszczególne statuty federalne są odpowiednio interpretowane, aby do niej przemawiać.

niektóre z przedstawionych tu argumentów pojawiły się początkowo w Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).