naukowcy w dużej mierze zgadzają się, że komórki macierzyste mogą mieć klucz do leczenia, a nawet wyleczenia wielu poważnych schorzeń. Ale podczas gdy wykorzystanie dorosłych komórek macierzystych jest powszechnie akceptowane, wiele grup religijnych i inne sprzeciwiają się badaniom nad komórkami macierzystymi obejmującym wykorzystanie i zniszczenie ludzkich embrionów. Jednocześnie wielu naukowców twierdzi, że badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi są konieczne, aby odblokować obietnicę terapii komórek macierzystych, ponieważ embrionalne komórki macierzyste mogą rozwinąć się w dowolny typ komórki w ludzkim ciele.,

pod koniec 2007 roku badaczom w Stanach Zjednoczonych i Japonii udało się przeprogramować dorosłe komórki skóry, aby działały jak embrionalne komórki macierzyste. Nowy rozwój daje możliwość zakończenia kontrowersji wokół wykorzystania embrionów. Ale wielu naukowców i zwolenników badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi ostrzega, że ten postęp nie wyeliminował potrzeby embrionów, przynajmniej na razie.

Ostatnio Pew Forum usiadło z Yuvalem Levinem, autorem tyrania rozumu, aby omówić etyczne i moralne podstawy przeciwstawienia się badaniom nad embrionalnymi komórkami macierzystymi., Wcześniej Levin był dyrektorem wykonawczym prezydenckiej Rady ds. Bioetyki. Obecnie jest Hertog Fellow w Ethics and Public Policy Center w Waszyngtonie, gdzie kieruje również programem Bioethics and American Democracy.

kontrargument wyjaśniający przypadek badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi został sporządzony przez Jonathana Moreno, profesora Uniwersytetu Pensylwanii i starszego kolegę w Center for American Progress w Waszyngtonie.,

z udziałem:
Yuval Levin, Hertog Fellow i dyrektor Bioethics and American Democracy Program, Ethics and Public Policy Center

prowadzący Wywiad:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion& życie publiczne

pytanie& odpowiedź

niedawno naukowcy w Stanach Zjednoczonych i Japonii z powodzeniem przekształcili komórki ludzkiej skóry w komórki, które zachowują się jak embrionalne komórki macierzyste. Istnieje pewna dyskusja, że ten postęp sprawia, że moralna i etyczna debata nad embrionalnymi komórkami macierzystymi jest dyskusyjna., Myślisz, że to trafna ocena?

myślę, że trochę potrwa debata etyczna, aby dogonić naukę. Społeczność naukowa zareagowała bardzo pozytywnie na ten postęp, który nastąpił w listopadzie 2007 roku. Od tego czasu opublikowano wiele dodatkowych badań naukowych na ten temat i wydaje się coraz bardziej prawdopodobne, że komórki wytwarzane przy użyciu komórek skóry są odpowiednikami embrionalnych komórek macierzystych., Myślę więc, że z czasem będzie to prawdopodobnie ostatni rozdział tej konkretnej debaty na temat embrionalnych komórek macierzystych, ale nie sądzę, że jesteśmy jeszcze na jej końcu.

czy zgadza się Pan z profesorem Jamesem Thomsonem, który przewodził amerykańskiemu zespołowi badawczemu, który dokonał tego przełomu, kiedy twierdzi, że ten postęp na razie nie uchyla potrzeby badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi?,

część jego argumentu za kontynuowaniem korzystania z embrionalnych komórek macierzystych była wstecznie nastawiona do stwierdzenia, że naukowcy nie byliby w stanie rozwinąć tej techniki, gdyby nie prowadzili badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi. Myślę, że to prawda, chociaż w pewien sposób potwierdza to logikę polityki prezydenta Busha dotyczącej komórek macierzystych, która polega na umożliwieniu wykonania pewnej pracy-bez tworzenia zachęty do niszczenia kolejnych embrionów-w celu rozwoju podstawowej nauki w tego rodzaju kierunkach.,

Myślę, że jest to również uczciwy argument w tym sensie, że zawsze są interesujące rzeczy do nauczenia się z różnych rodzajów eksperymentów, ale nie dotyczy to kwestii etycznych otaczających debatę. Gdyby nie było problemów etycznych, to z pewnością nowy rozwój nie oznaczałby, że badania embrionalne staną się całkowicie bezużyteczne. Ale biorąc pod uwagę, że istnieją obawy, sprawa niszczenia embrionów staje się o wiele słabsza., Dla niektórych osób, w tym mnie, kwestie etyczne są kwestią zasad i nie zmieniają się wraz z nowymi wydarzeniami.

ale dla wielu ludzi debata o komórkach macierzystych zawsze była kwestią równowagi. Ludzie są świadomi, że istnieją obawy etyczne i że istnieje ogromna naukowa obietnica. Teraz debata brzmi: biorąc pod uwagę kwestie etyczne w stawce, czy obietnica naukowa wystarczy, aby odłożyć na bok obawy etyczne i wspierać badania?, Myślę, że równowaga zmieniła się z powodu tego postępu, a mając alternatywę dla badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi, która osiąga ten sam wynik, oczywiście wpłynie na sposób, w jaki ludzie myślą o etyce tej kwestii.

to nie znaczy, że naukowcy nie mają już żadnego zastosowania do embrionalnych komórek macierzystych, a nawet, że nie będą mieli żadnego zastosowania dla nich. Ale myślę, że oznacza to, że ludzie zmienią sposób rozumowania o równowadze między nauką a etyką z powodu tego postępu.

wiem, że wierzysz, że ludzkie embriony mają wewnętrzną wartość., Czy uważasz, że mają taką samą wartość wewnętrzną jak pięcioletnie dziecko czy 50-letni mężczyzna?

kwestia wartości wewnętrznej jest skomplikowana. Myślę, że nie jest w porządku próbować określać wartości embrionu, debatując, kiedy zaczyna się ludzkie życie. Pytanie, Kiedy zaczyna się życie, jest pytaniem biologicznym, a odpowiedź jest w rzeczywistości dość prosta: życie organizmu zaczyna się od poczęcia. Pytanie etyczne Nie dotyczy jednak tego, kiedy zaczyna się życie, ale tego, czy każde życie jest równe, a to zupełnie inne pytanie.,

myślę, że debata na temat embrionalnych komórek macierzystych dotyczy ostatecznie kwestii równości człowieka. Stany Zjednoczone miały jedną odpowiedź na to pytanie zapisaną w swoim „akcie urodzenia – – Deklaracji Niepodległości – która stwierdza, że” wszyscy ludzie są stworzeni równi.- Myślę, że zbadanie tej zasady ludzkiej równości stanowi właściwą odpowiedź na tę debatę, ale nie jest to odpowiedź prosta. Równość ludzka nie oznacza, że każda osoba jest taka sama lub że każda osoba może być nawet ceniona w ten sam sposób w każdej skali., Oznacza to, że nasze wspólne człowieczeństwo jest czymś, co wszyscy dzielimy. A to z kolei oznacza, że nie możemy traktować istoty ludzkiej w pewien sposób, że możemy być istotami nieludzkimi.

ochrona ludzkiego życia jest najważniejsza. I w zakresie, w jakim debata dotyczy tego, czy jest dopuszczalne niszczenie żywej istoty ludzkiej dla celów naukowych-nawet w celu pomagania innym istotom ludzkim-myślę, że w tym sensie embrion jest nam równy., To nie znaczy, że pomyślałbym o embrionie w taki sam sposób, jak o trzyletnim dziecku, ale odrzuciłbym technikę, która wykorzystuje którekolwiek z nich do eksperymentów naukowych.

innymi słowy, nawet jeśli opłakiwałbyś śmierć 50-letniego mężczyzny bardziej niż pięciodniowy embrion, przynajmniej na najbardziej podstawowym poziomie wierzysz, że oboje mają takie samo prawo do życia.

Tak, zgadza się. A prawo do życia wynika z ludzkiej równości. Prawo do życia jest niejako zaczerpnięte ze słownictwa politycznego Deklaracji Niepodległości., I tak, moim zdaniem, argument w centrum debaty embrionalnych komórek macierzystych jest argument o ludzkiej równości.

ostatnio w magazynie New Republic psycholog z Harvardu Steven Pinker napisał, że konserwatywni bioetycy tacy jak ty konsekwentnie przewidują najgorsze, patrząc na rozwój biotechnologii. Powiedział dalej, że gdyby w latach 60. istniała Rada przewodniczącego ds. cyber-etyki, „bez wątpienia zdegenerowałaby zagrożenie Internetu, ponieważ nieubłaganie doprowadziłaby do 1984 r. lub komputerów „przejmujących”, jak HAL w 2001 r.,”Jak reagujesz na tę sugestię, że zawsze wydaje się, że istnieje taki rodzaj chóru zabójców za każdym razem, gdy pojawia się coś nowego?

moim zdaniem Biotechnologia zasadniczo różni się od dotychczasowych osiągnięć techniki, ponieważ jest skierowana do osoby ludzkiej. Od początku rewolucji naukowej Nauka i technologia starały się pozwolić nam manipulować i kształtować otaczający nas świat dla dobra człowieka. Teraz, gdy zaczynamy manipulować i kształtować człowieka, pytanie brzmi: dla czego? W niektórych przypadkach łatwo to zauważyć., Oczywiście leczenie choroby jest bardziej „staromodnym” dążeniem naukowym. Ale są nowsze osiągnięcia naukowe, takie jak niektóre rodzaje technologii ulepszania człowieka, które budzą bardzo skomplikowane pytania o to, jak powinniśmy oceniać cele i środki postępu technologicznego. Mając to na uwadze, Pinker ma rację, w szerszym znaczeniu – że ocena ryzyka związanego z nowymi technologiami jest bardzo trudna. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że powinniśmy skorzystać z wątpliwości co do naszej zdolności do korzystania z nowych technologii. Nie powinniśmy zakładać, że stanie się najgorsze., Istnieją jednak szczególne przypadki, które są nieliczne, ale bardzo ważne, kiedy musimy być ostrożni.

przejdźmy do pytania o religię i wiarę. Oczywiście po obu stronach tej debaty są ludzie wiary. W rzeczywistości są konserwatyści-tradycyjni konserwatyści społeczni, tacy jak republikański Sen Orrin Hatch z Utah-którzy wspierają badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi. Ale czy mógłbyś wyjaśnić, w jaki sposób judeochrześcijańska i Zachodnia etyka moralna informuje o twoich poglądach na ten temat i dlaczego uważasz, że Bóg jest ostatecznie po twojej stronie?

no cóż, Nie wiem czy tak myślę., Moje podejście do tego nie jest religijne. Nie jestem osobą szczególnie religijną i pochodzę z bardziej Liberalno-Demokratycznej troski o równość ludzi i fundamenty naszego społeczeństwa. To powiedziawszy, te fundamenty nie są całkowicie świeckie, a moje zrozumienie ich nie jest całkowicie świeckie. Myślę, że aby wierzyć w ludzką równość, trzeba mieć jakieś poczucie transcendentnej normy, według której można dokonać takiego osądu. Innymi słowy, kiedy mówimy o równości, co mamy na myśli? Równi w stosunku do czego?,

niektórzy z pewnością próbowali wysuwać czysto świecki liberalny argument na rzecz ludzkiej równości. Chociaż uważam, że bardzo trudno jest ugruntować prawdziwą, głęboką wiarę w ludzką równość w światopogląd, który nie widzi niczego ponad materią, nie sądzę, że wiara ta zależy od konkretnych zobowiązań teologicznych. Według mnie to bardziej Amerykańska wiara niż Religijna.

z pewnością uważam, że zaangażowanie prezydenta Busha na rzecz równości ludzi ma wiele wspólnego ze szczególnym chrześcijańskim poczuciem ludzkiej wartości i ludzkiej wartości., Ale nie sądzę, że jest to konieczne, aby uziemić się w szczególnych preferencjach teologicznych lub sekciarskich. Myślę, że tak naprawdę chodzi o to, czy wierzymy w społeczeństwo liberalne, które wywodzi się z wiary w równość ludzi. Amerykańska Lewica, która w przeważającej części jest po drugiej stronie tej debaty z mojego punktu widzenia, zawsze była orędowniczką ludzkiej równości i myślę, że jest to kwestia, o której muszą naprawdę pomyśleć.,

Pew Forum i Pew Research Center for the People& prasa przeprowadzała ankiety na ten temat w ciągu ostatnich sześciu lub siedmiu lat i odkryła, że Amerykanie generalnie preferują badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi. Jak myślisz, dlaczego tak się stało i jak myślisz, na co wskazuje ten trend?

ciekawe pytanie., W lutym przeprowadziliśmy ankietę tutaj w Centrum Etyki i Polityki Publicznej na podobne pytanie, a lekcja, którą wyciągnąłem z tego i z innych sondaży, które zostały przeprowadzone, jest taka, że w debacie o komórkach macierzystych ludzie są po prostu bardzo zdezorientowani co do faktów, a linie trendu generalnie podążają za poczuciem, że nadchodzą lekarstwa. W końcu problem został błędnie przedstawiony jako wybór między uzdrowieniami a chrześcijaństwem, a ludzie coraz częściej myślą, że leczenie ludzi takich jak Christopher Reeve jest tak samo dobrem ludzkim, jak ochrona embrionu, którego nawet nie mogą sobie wyobrazić.,

ale kiedy zagłębiasz się w poglądy ludzi na temat badań nad komórkami macierzystymi, znajdujesz wiele zamieszania, a kiedy stawiasz pytania w kategoriach etycznych, znajdujesz małą większość przeciwną temu. Kiedy stawiasz pytanie w kategoriach medycznych, znajdujesz, myślę, nieco większą większość popierającą to pytanie. W naszej ankiecie zadaliśmy tym samym osobom serię pytań, które zasadniczo stawiają ten sam problem na kilka różnych sposobów, a ich odpowiedzi są totalnymi przeciwieństwami., Fakt, że ci sami ludzie pojawiają się po przeciwnych stronach tego samego zagadnienia, gdy jest ono przedstawione w różny sposób, sugeruje mi, że problem jest bardzo trudny do zrozumienia-który jest.

często słyszy się, że ostatecznie nie można zatrzymać nauki lub „postępu” i że zastrzeżenia etyczne, moralne i religijne nieuchronnie spadną na bok, gdy będą wyraźne korzyści materialne. Myślisz, że to najbardziej prawdopodobny scenariusz w tym przypadku, zakładając, że społeczność naukowa nadal widzi potrzebę badań nad embrionalnymi komórkami macierzystymi?

cóż, to wielkie założenie, prawda?, Moim zdaniem, celem ludzi takich jak ja zawsze było znalezienie sposobów prowadzenia nauki bez naruszania etyki, a nie zmuszanie do wyboru między nauką a etyką. Jeśli wymusimy ten wybór, myślę, że jest bardziej prawdopodobne, że kraj wybierze naukę zamiast etyki, i właśnie dlatego musimy unikać wyboru. Nie sądzę, że powinniśmy być zbyt pewni siebie w naszej zdolności do przekonywania ludzi, aby pominąć korzyści materialne dla Zasady etycznej, chociaż mam nadzieję, że można to zrobić w debacie badawczej komórek macierzystych., Z pewnością miało to miejsce w niektórych przypadkach, gdy zasada ta była bardziej oczywista i bardziej oczywista – np. nakładanie ograniczeń na badania na temat człowieka.

ponownie, celem z mojego punktu widzenia – i z wielu ludzi po mojej stronie tego argumentu – było znalezienie sposobów na rozwój nauki bez naruszania etyki. Taka jest logika polityki prezydenta Busha dotyczącej komórek macierzystych; dlatego ludzie naciskają na alternatywy; dlatego zachęcają do rozwoju tych najnowszych alternatyw – aby uniknąć wyboru, a nie zmusić go do wyboru., Myślę, że to najlepsza rzecz dla kraju, z punktu widzenia wszystkich. Nie chcesz sytuacji, w której masz rodzaj medycyny czerwonej i niebieskiej, a ludzie wierzą, że leczenie, które daje im szpital, jest uzyskiwane w nieetyczny sposób. To mogłoby doprowadzić do zerwania praktyki medycznej i wpłynąć na nasze postawy wobec nauki – która w sumie zrobiła ogromną ilość dobra dla społeczeństwa. Myślę więc, że każdy powinien dążyć do znalezienia sposobu zakończenia tej potencjalnie bardzo szkodliwej debaty, a nie zmuszania do wyboru.,

ten zapis został edytowany dla jasności, ortografii i gramatyki.