Rysunek 1 podsumowuje nasz proces wyszukiwania i selekcji. Podczas pierwszych poszukiwań w 2018 roku zidentyfikowaliśmy 2325 rekordów. Zaktualizowane wyszukiwanie w 2020 zidentyfikowano 121 nowych rekordów. Pokazaliśmy 1948 tytułów i abstraktów po usunięciu duplikatów. 31 rekordów spełniło nasze kryteria włączenia., Po ocenie pełnego tekstu, niezależnym przeglądzie i omówieniu trzydziestu jeden pełnotekstowych artykułów uwzględniliśmy piętnaście badań opublikowanych w osiemnastu artykułach.

rys. 1

Diagram przepływu badania

szukaliśmy clinicaltrials.gov i WHO ictrp i znalazł 4 odpowiednie zapisy próbne., Dwa badania nie miały ramion porównawczych, wyniki jednego badania zostały opublikowane i włączone do włączonych badań, a wyniki jednego zakończonego badania crossover opublikowanego w 2010 roku, w którym porównano Program dla odpowiedniej technologii w zdrowiu (PATH) Prezerwatywy Dla Kobiet I FC2 prezerwatywy dla kobiet nie zostały znalezione .,

badania włączone

projekty badań

Tabela 1 Charakterystyka badań włączonych tabela

uczestnicy

liczba uczestników w każdym badaniu wahała się od 55 do 1929 kobiety powyżej 15 roku życia. W piętnastu badaniach wzięło udział łącznie 6921 kobiet. Uwzględnienie efektu projektowego w dwóch randomizowanych badaniach klastrowych z udziałem 2477 uczestników (przy użyciu wewnątrzklastrowego współczynnika korelacji 0·03 zgłaszanego przez jednego z nich) ich łączna efektywna wielkość próby staje się 790 uczestników.,

badania przeprowadzono głównie na kobietach w krajach o niskim i średnim dochodzie: RPA( N = 5), Chinach (N = 1), Chinach i Republice Południowej Afryki (n = 1), Tajlandii (n = 1), Kenii (n = 1), Zimbabwe (n = 1) i Brazylii (n = 1). W jednym z badań (abstrakt) autorzy nie wymienili kraju, w którym przeprowadzono badanie . Przeprowadzono trzy próby w warunkach wysokich dochodów, wszystkie w USA., Kobiety biorące udział w tych badaniach obejmowały zarówno te, które uznano za narażone na wysokie ryzyko przeniesienia zakażenia HIV/STI, takie jak pracownice seksualne, jak i kobiety w związkach monogamicznych, które uznano za o niskim ryzyku. Zob. Tabela 1.

interwencje

w czterech badaniach porównywano poliuretanową prezerwatywę dla kobiet (FC1) z prezerwatywą dla mężczyzn tylko z prezerwatywą dla mężczyzn. W trzech badaniach uczestnikom grupy interwencyjnej podawano kombinację FC1 i prezerwatyw męskich , w czwartym badaniu kobietom z grupy interwencyjnej podawano FC1 i miały dostęp do prezerwatyw męskich ., W dwóch badaniach krzyżowych porównywano prezerwatywę żeńską z prezerwatywą męską. W różnych sekwencjach kobiety były losowo przydzielane do używania prezerwatyw FC1 lub męskich . Głównym celem tych dwóch badań była ocena problemów mechanicznych i narażenia na działanie nasienia podczas używania prezerwatyw dla kobiet.

w ośmiu badaniach krzyżowych porównywano funkcjonalność nowych prezerwatyw dla kobiet z powszechnie wprowadzonymi do obrotu; w jednym badaniu porównywano FC2 z FC1, w jednym badaniu porównywano prezerwatywę dla kobiet z FC1 , a w siedmiu próbach porównywano FC2 z nowymi prezerwatywami dla kobiet. Więcej informacji znajduje się w tabeli 1.,

wyniki

główne wyniki badań, w których porównywano prezerwatywę dla kobiet i mężczyzn tylko z prezerwatywą dla mężczyzn, dotyczyły częstości występowania STI, problemów mechanicznych i zdarzeń niepożądanych. Tylko w jednym badaniu opisano wpływ prezerwatyw damskich i męskich na przenoszenie wirusa HIV . W dwóch badaniach ekspozycję nasienia mierzono przy użyciu swoistego antygenu prostaty .

wśród badań, w których porównywano funkcjonalność nowych prezerwatyw dla kobiet z powszechnie wprowadzanymi do obrotu, głównymi wynikami były tryby awarii prezerwatyw dla kobiet., Zgłaszanymi trybami niepowodzenia były: pęknięcie, poślizg, błędne kierowanie, inwazja, całkowita niepowodzenie kliniczne i całkowity wskaźnik niepowodzeń.

badania wykluczone

ryzyko uprzedzeń w badaniach włączonych

badania włączone oceniliśmy pod kątem uprzedzeń selekcji. W jednym z badań przydzielono uczestników do ramienia interwencyjnego na podstawie tygodnia pierwszej wizyty i oceniono to jako wysokie ryzyko generowania sekwencji losowej i niejasne ryzyko ukrywania przydziału., Trzy badania nie dostarczyły wystarczających informacji i oceniono je jako mające niejasne ryzyko uprzedzeń zarówno dla losowego generowania sekwencji, jak i ukrywania . Trzy badania donosiły odpowiednio o metodach losowego generowania sekwencji, ale nie zgłosiły ukrywania przydziału i zostały ocenione jako mające niejasne ryzyko uprzedzeń dotyczących ukrywania przydziału . Pozostałe badania odpowiednio donosiły o losowym generowaniu sekwencji i ukrywaniu alokacji i uznano, że mają niskie ryzyko błędu w obu domenach.,

jeśli chodzi o oślepianie, z reguły trudno było oślepić uczestników i do pewnego stopnia personel badawczy ze względu na charakter prezerwatywy dla kobiet. Wszystkie badania miały niejasne ryzyko uprzedzeń o oślepianiu uczestników i personelu. Wszystkie z wyjątkiem jednego badania wykazywały niejasne ryzyko stronniczości w oślepianiu oceniających wyniki .

w trzech badaniach odnotowano wysokie ryzyko skłonności do ścierania; w badaniu przeprowadzonym przez French z 2003 r .Macaluso 2007 podał wskaźnik ścierania na poziomie 42%, tylko 50·2% kobiet / mężczyzn z prezerwatywami i 51·1% mężczyzn z prezerwatywami ukończyło przynajmniej jedną wizytę., Fontanet 1998 poinformował, że czterdzieści cztery kobiety w ogóle nie miały obserwacji, 11 (4·3%) z grupy mężczyzn z prezerwatywami i 33 (11·7%) z grupy mężczyzn z prezerwatywami. Prawie połowa uczestników badania została utracona na okres obserwacji po 3 miesiącach . Sześć badań oceniono jako charakteryzujące się niskim współczynnikiem ścierania, a pozostałe jako niejasne. Trzy badania oceniono jako charakteryzujące się niskim ryzykiem błędu w sprawozdawczości, a pozostałe dostarczyły niewystarczających informacji, aby umożliwić ocenę, w związku z czym uznano, że ryzyko błędu jest niejasne.,

inne potencjalne źródła uprzedzeń

w czterech badaniach autorzy zgłaszali wsparcie ze strony firm produkujących prezerwatywy dla kobiet, w tym; Chartex international , The Female Health Company i Cupid Ltd. Wsparcie obejmowało bezpłatne zaopatrzenie w prezerwatywy w jednym badaniu i finansowanie w trzech badaniach oraz zarówno zaopatrzenie w prezerwatywy, jak i finansowanie w jednym badaniu. Szczegóły dotyczące postępowania z potencjalnymi konfliktami interesów nie są opisane. Oceniliśmy te badania jako niejasne ryzyko stronniczości z powodu braku wystarczającej ilości informacji, aby dokonać ostatecznego osądu., Dwa badania nie dostarczyły informacji dotyczących finansowania i uznano, że ryzyko stronniczości jest niejasne. Planowaliśmy ocenić stronniczość publikacji za pomocą fabuły lejka. Nie dokonano tego ze względu na małą liczbę badań.

w badaniach krzyżowych uczestnicy losowo otrzymują sekwencję różnych zabiegów. Badania te są podatne na odchylenie przenoszenia, które występuje, gdy uczestnicy są przełączani z jednej interwencji na drugą bez odpowiedniego okresu wymywania pomiędzy., Ze względu na charakter interwencji w tym przeglądzie oceniliśmy, że potencjał odchylenia przeniesienia jest niski. W tabeli 2 podsumowaliśmy ryzyko uprzedzeń.

Tabela 2 Podsumowanie ryzyka stronniczości w włączonych badaniach

wpływ prezerwatyw żeńskich na HIV i inne choroby przenoszone drogą płciową

porównanie prezerwatyw żeńskich (plus męskich) tylko z prezerwatywami męskimi

wszystkie badania w tym porównaniu zastosowano poliuretanową prezerwatywę żeńską znaną również jako FC1.,

częstość występowania HIV

w jednym badaniu z udziałem 149 uczestników porównywano wpływ prezerwatywy żeńskiej z prezerwatywą męską tylko na częstość zakażenia HIV . Był to randomizowany kontrolowany proces przeprowadzony w Zimbabwe wśród kobiet pracujących seksualnie. Podczas badania żadna kobieta w grupie kobiet z prezerwatywami dla mężczyzn nie zakażona była wirusem HIV, podczas gdy trzy kobiety były nosicielami wirusa HIV tylko w grupie mężczyzn z prezerwatywami dla mężczyzn. Różnica ta nie była jednak statystycznie istotna(RR 0·07, 95% CI 0 * 00 do 1 * 38).,

częstość występowania STIs

cztery badania, w których porównywano prezerwatywę dla kobiet i mężczyzn z prezerwatywą dla mężczyzn, donosiły o tym wyniku . W trzech z tych badań porównano tylko prezerwatywę dla kobiet i mężczyzn z prezerwatywą dla mężczyzn, a w jednym porównano tylko prezerwatywę dla kobiet z prezerwatywą dla mężczyzn, chociaż autorzy donoszą, że ponad jedna trzecia kobiet z grupy prezerwatyw dla kobiet miała dostęp i używała prezerwatyw dla mężczyzn . Trzy z tych badań, w tym 2232 kobiety, zgłosiły ten wynik w sposób, który był wystarczająco podobny do łącznego.

Jak widać na Rys., 2, stosowanie prezerwatywy dla kobiet i mężczyzn znacznie zmniejsza ryzyko wystąpienia któregokolwiek STI w porównaniu z prezerwatywami dla mężczyzn (RR 0·74, 95% CI 0·62 do 0 * 89; I2 = 23%). Kiedy dane zostały zdezagregowane, stosowanie prezerwatyw dla kobiet i mężczyzn w porównaniu z prezerwatywami dla mężczyzn tylko znacząco zmniejszyło ryzyko rzeżączki (2 badania, n = 790 uczestników, RR 0·59, 95% CI 0·41 do 0·86) i chlamydii (2 badania z udziałem 790 uczestników, RR 0·67, 95% CI 0·47 do 0·94)., Zbiorcze oszacowanie efektu nie było istotne dla rzęsistkowica (2 badania z udziałem 790 uczestników, RR 1·01, 95% CI 0·63 do 1·60) i choroby wrzodowej narządów płciowych (1 badanie z udziałem 475 uczestników, RR 4·72 95% CI 0·23 do 97·87).

rys. 2

zdarzenia niepożądane i awaria prezerwatyw

zgłoszono trzy badania działania niepożądane., Ray 2001 stwierdził, że 14% uczestników zgłosiło problemy, podrażnienie lub dyskomfort związany z używaniem prezerwatyw dla kobiet . Fontanet 1998 poinformował, że prezerwatywa dla kobiet była dobrze tolerowana, bez doniesień o zmianach w obrębie narządów płciowych, które można przypisać stosowaniu prezerwatyw dla kobiet . Galvao 2005 Obejmowały one nie miesiączkowe krwawienie z pochwy podczas stosunku, ból lub dyskomfort odczuwany przez partnera płci męskiej lub żeńskiej oraz hałas wytwarzany przez prezerwatywę podczas stosowania., Częstość występowania problemów z akceptacją była większa w grupie kobiet stosujących prezerwatywy .

żadne z sześciu badań, w których porównywano prezerwatywy u mężczyzn i kobiet, nie wykazało całkowitej liczby przypadków niepowodzenia klinicznego lub całkowitej liczby przypadków niepowodzenia prezerwatyw. Jednak w czterech badaniach odnotowano co najmniej jedną z czterech kategorii awarii: pęknięcie, inwazja, błędne kierowanie i poślizg. Ze względu na niejednorodność w zgłaszaniu przyczyn awarii prezerwatyw między włączonymi badaniami, wyników nie można było metaanalizować., Dwa badania donosiły o pękaniu; Fontanet 1998 i współpracownicy donosili, że prezerwatywy męskie pękały częściej niż prezerwatywy żeńskie (2·8% w porównaniu do 0·5%) . Podobnie Macaluso 2007 wykazał, że w porównaniu z prezerwatywami męskimi prezerwatywy żeńskie miały mniej zgłaszanych przypadków złamania (0·3% vs 1 * 3%). Jeśli chodzi o poślizg, zarówno Fontanet 1998, jak i Macaluso 2007 stwierdziły, że wskaźniki poślizgu podczas stosowania były wyższe dla prezerwatyw żeńskich niż dla prezerwatyw męskich: 5·7% w porównaniu z 1·3% i 10·6% w porównaniu z 2·1 dla całkowitego poślizgu, 2·6% dla częściowego poślizgu ≥1 w. i 1 * 7% dla częściowego poślizgu ≤1 cala. odpowiednio ., Autorzy podkreślają ponadto, że odsetek prezerwatyw dla kobiet wślizgujących się do środka lub na zewnątrz zmniejszył się podczas wizyt kontrolnych. Dwa badania wykazały, że wskaźniki inwazyjności prezerwatyw dla kobiet były na ogół niskie. Ray 2001 odnotował inwaginację w 3·4% przypadków, a Macaluso 2007 odnotował wskaźnik 3% . Trzy badania donosiły o błędnym ukierunkowaniu, które było na ogół niskie. Fontanet 1998 i Ray 2001 donosiły o błędnym ukierunkowaniu W 3,0% przypadków wśród osób, które używały prezerwatyw dla kobiet, a Macaluso 2007 donosi o wskaźniku 5·6%., Galvao 2005 porównała wskaźniki problemów mechanicznych pomiędzy grupami prezerwatyw męskich i żeńskich . Problemy mechaniczne mężczyzn związane z prezerwatywami zostały pogrupowane i obejmowały pęknięcie podczas stosunku, całkowite lub częściowe poślizgi podczas stosunku lub podczas odstawienia oraz wyciek nasienia na ciele kobiety., Problemy mechaniczne prezerwatywy kobiet zostały w równym stopniu pogrupowane i uwzględnione; pęknięcie podczas stosunku, poślizg, błędne kierowanie, inwazja, wyciek nasienia na ciało kobiety, Prezerwatywa przylgnęła do penisa, poruszanie się z nim podczas stosunku i problemy napotkane przez uczestników z pierścieniem wewnętrznym podczas stosunku. W tym badaniu prezerwatywy kobiece charakteryzowały się znacznie większym odsetkiem samo zgłaszanych problemów mechanicznych niż prezerwatywy męskie (20% vs 12%)., W przypadku każdego typu prezerwatyw kobiety, które otrzymały w klinice instrukcje edukacyjne dotyczące prezerwatyw żeńskich i męskich, zgłaszały mniejsze problemy mechaniczne w porównaniu z tymi, które musiały przeczytać wkładki do prezerwatyw (FC: 6% vs 14% i MC: 4% vs 8%).

badania funkcjonalności

porównanie FC2 do FC1

w jednym z badań crossover przeprowadzonych w Durbanie RPA, w którym uczestniczyło 276 kobiet, porównano funkcjonalność FC2 do FC1 . Każdy uczestnik badania był zobowiązany do używania dziesięciu prezerwatyw każdego typu wraz ze swoimi partnerami w ciągu 2-3 miesięcznego okresu badania., Około jedna czwarta uczestników badania została utracona na potrzeby obserwacji podczas badania. Ocenianymi miarami funkcjonalności były pęknięcia (kliniczne, niekliniczne i całkowite), nieprawidłowa penetracja, przemieszczenie pierścienia zewnętrznego (częściowe, całkowite i całkowite) oraz poślizg (częściowe i całkowite). Chociaż dwa razy więcej kobiet zgłosiło nieprawidłową penetrację z FC1 niż z FC2, nie stwierdzono statystycznie istotnej różnicy w całkowitym wskaźniku niepowodzenia klinicznego obu prezerwatyw (RR 0·81, 95% CI 0 * 61 do 1 * 08)., Liczba uczestników zgłaszających dyskomfort i zdarzenia niepożądane, w tym; dyskomfort podczas i po wstawieniu, ból po wstawieniu przed seksem, ciśnienie powodujące parcie na oddawanie moczu, dyskomfort podczas seksu, niewygodne w użyciu urządzenie i krwawienie, były podobne w obu grupach. W grupie FC2 (RR 11·00, 95% przedział ufności 0·61 do 198·83) wystąpiła nieistotna nadmierna liczba przypadków pieczenia/wysypki lub świądu. Nie opisano wpływu na częstość występowania zakażenia HIV., W grupie FC1 (RR 0·33 95% CI 0·01 do 8 * 18) zgłoszono jeden przypadek STI, objawiający się białą wydzieliną i potwierdzony zastosowaniem leczenia zespołowego .

chociaż autorzy nie stwierdzili, że jest to próba non-inferiority, była ona wystarczająco mocna, aby ustalić non-inferiority. Różnica w całkowitym wskaźniku niepowodzenia klinicznego FC2 w porównaniu z FC1 spełniała kryteria równoważności, gdy stosowano zarówno analizę według protokołu, jak i intencji leczenia (RD·0·01, 95% CI − 0 * 02 do 0 * 00).,

porównanie nowych prezerwatyw żeńskich z FC2 i FC1

w jednym badaniu z udziałem 75 kobiet porównano prezerwatywę FC1 z prezerwatywą kobiecą, a w siedmiu badaniach z udziałem 1994 kobiet porównano prezerwatywę FC2 z innymi rodzajami prezerwatyw żeńskich . Prezerwatywa dla kobiet powodowała nieznacząco niższe wskaźniki całkowitej niewydolności klinicznej (RR 0·72 95% CI 0·51 do 1·02) w porównaniu z FC1. Stwierdzono jednak znacznie niższy odsetek przypadków całkowitego braku prezerwatywy (RR 0·74 95% CI 0·59 do 0·93) i zdarzeń niepożądanych (RR 0·28 95% CI 0·17 do 0·46)., Oprócz standardowej definicji trybów niepowodzeń , autorska definicja wskaźników niepowodzeń klinicznych w tym badaniu obejmuje inne środki, takie jak częściowe wywrócenie na lewą stronę prezerwatywy żeńskiej, ponieważ ich miary skuteczności prezerwatywy żeńskiej zostały dostosowane do wskaźników prezerwatywy męskiej . Badanie to nie było wystarczająco silne, aby ustalić równoważność.,

Kiedy rozważaliśmy siedem badań, w których porównywano nowe prezerwatywy dla kobiet z FC2, nie było znaczącej różnicy w całkowitym wskaźniku niepowodzeń klinicznych, gdy prezerwatywy cupid/cupid 2 (2 badania , N = 900, RR 1·22 95% CI 0·98 do 1·52), Prezerwatywa Velvet (1 badanie , n = 300, RR 0·90 95% CI 0·63 do 1·29), prezerwatywa dla kobiet / prezerwatywa dla kobiet 2 (3 badania , n = 90, 1058, RR 0,84 95% CI 0·68 do 1·04), Reddy female condom (2 badania, N = 770, RR 0·85 95% CI 0·65 do 1·11) i PHEONURSE (1 badanie, n = 291, RR 1·00 95% CI 0·92 do 1·08) porównano z fc2., Jedna konferencja podsumowująca badanie porównujące prezerwatywę Wondaleaf z FC2 wykazała całkowity wskaźnik niepowodzenia klinicznego wynoszący odpowiednio 5 * 3% i 7 * 5%. Inne streszczenie opisujące badanie, w którym funkcjonalność China female condom (FCC) została porównana z FC2, wykazało całkowity wskaźnik niepowodzeń klinicznych wynoszący odpowiednio 0,9 i 1,1% dla FCC i FC2 . Różnica w całkowitym wskaźniku niepowodzenia klinicznego została uznana za nieistotną. Pełny tekst tego artykułu był niedostępny., Zbadaliśmy różnicę ryzyka i stwierdziliśmy, że funkcjonalność prezerwatywy cupid, cupid, Velvet, woman ' s condom, Reddy i phoenurse może być nie gorsza od FC2 w oparciu o wskaźniki niepowodzeń klinicznych, bez żadnych różnic obserwowanych w ramach protokołu i intencji leczenia (patrz Rys. 3). Próba porównująca prezerwatywę Wondaleaf z FC2 nie była wystarczająco mocna, aby wykazać niższość.

rys., 3

nie niższość nowych prezerwatyw dla kobiet w porównaniu z FC2 wykazano na podstawie szacunków różnic ryzyka w całkowitym wskaźniku niepowodzenia klinicznego

w czterech badaniach porównano całkowitą wskaźnik awaryjności prezerwatyw między FC2 a innymi rodzajami prezerwatyw dla kobiet., Nie było istotnej różnicy w całkowitym współczynniku niepowodzenia prezerwatyw dla kobiet, gdy prezerwatywy Kupidyna/Kupidyna 2 (2 badania, n = 900 , RR 1·16 95% CI 0·96 do 1·40), Prezerwatywa Velvet (1 badanie, n = 300 , RR 0·88 95% CI 0·66 do 1·18), prezerwatywa dla kobiet (2 badania, n = 878 , RR 0,84 95% CI 0·49 do 1·46), prezerwatywa dla kobiet Reddy (1 badanie, N = 878, RR 0,84 95% CI 0·49 do 1·46), prezerwatywa dla kobiet N = 600, rr 0·87 95% CI 0 * 65 do 1 * 15) porównywano z fc2. W żadnym z badań porównujących nowe prezerwatywy dla kobiet z FC2 nie oceniano ich bezpośredniego wpływu na częstość występowania zakażenia HIV lub choroby przenoszonej drogą płciową.