The First Amendment ' s Establishment Clause zakazuje rządowi tworzenia jakiegokolwiek prawa „respektującego ustanowienie religii.”Klauzula ta nie tylko zabrania rządowi ustanowienia oficjalnej religii, ale także zakazuje działań rządowych, które nadmiernie faworyzują jedną religię nad inną. Zakazuje również rządowi nieuzasadnionego preferowania religii niż religii, lub religii niż religii.,

chociaż niektóre działania rządu implikujące religię są dopuszczalne, a nawet nieuniknione, nie jest jasne, jak bardzo toleruje Klauzula establishmentu. W przeszłości Sąd Najwyższy zezwolił na inwokacje religijne na otwarcie sesji legislacyjnej, fundusze publiczne na prywatne religijne szkoły i podręczniki oraz fundusze uniwersyteckie na drukowanie i publiczne publikacje studenckich grup religijnych., Z drugiej strony, sąd orzekł przeciwko niektórym jawnie religijnym pokazom w sądach, finansowaniu Państwa uzupełniającym pensje nauczycieli w szkołach religijnych, a niektórym nadmiernie religijnym dekoracjom świątecznym na gruntach publicznych.

jednym z punktów spornych dotyczących klauzuli Establishmentowej jest sposób ramowania działań rządu, które implikują religię. Pytania kadrujące często pojawiają się w kontekście stałych zabytków sakralnych na terenie publicznym. Chociaż jest całkiem jasne, że miasta nie mogą instalować nowych zabytków religijnych, toczy się ostra debata nad tym, czy istniejące zabytki powinny zostać usunięte., Kiedy Sąd Najwyższy rozważał tę kwestię w sprawie Van Orden przeciwko Perry, 545 U. S. 677 (2005) i McCreary County przeciwko ACLU, 545 U. S. 844 (2005), nie wyartykułował jasnego ogólnego standardu rozstrzygania tego typu spraw. Sąd ponownie rozpatrzył tę kwestię w sprawie Salazar V. Buono (08-472), w której rozważano konstytucyjność dużego białego chrześcijańskiego krzyża wzniesionego przez członków weteranów wojen zagranicznych na ziemi Federalnej na pustyni Mojave., Podczas gdy pięciu sędziów stwierdziło, że sędzia federalny pomylił się w zakazie kongresowo nakazanego przekazania ziemi, która umieściłaby pomnik na prywatnej ziemi, nie było większości rozumowania, dlaczego. Trzech sędziów stwierdziło, że cel unikania rządowego poparcia religii nie wymaga niszczenia symboli religijnych w sferze prywatnej, podczas gdy sędzia Scalia i sędzia Thomas doszli do wniosku, że powód nie ma podstaw do wniesienia tej skargi.