Sekcjonalizm jest nie tylko istotnym tematem do badania XIX wieku, jest również niezbędny do zrozumienia początków Stanów Zjednoczonych od ich powstania. Najbardziej podstawowym sekcjonalizmem jest idea, że poszczególne społeczności ludzi, dzieląc zestaw kulturowych, ekonomicznych i geograficznych realiów, tworzą zindywidualizowane sekcje i lojalności w ramach większej polityki., Aby być bardziej szczegółowym, jak wyjaśnia James McCardell we wstępie do idei Południowego narodu, „Sekcjonalizm wynika, gdy mieszkańcy jednostki geograficznej posiadają lub postrzegają wspólny interes w konkretnym problemie lub zestawie problemów… jak w niezadowoleniu Nowej Anglii z wojny w 1812 roku, popieranie przez Państwa równin wolnego srebra w 1890 roku lub' solid South ' wzór Demokratycznego głosowania.,”Definicja mccardella oświeca nie tylko ideę, że sekcjonalizm jest mocno oparty na wspólnej lokalizacji i zestawie wspólnych wartości, ale że istniał na długo przed i trwał długo po wojnie secesyjnej. Tradycyjnie wiele dyskusji na temat sekcjonalizmu rzuciło zbyt szeroką sieć na ekspansywny region geograficzny, zakładając, że wszyscy ludzie znajdujący się w tej granicy są tacy sami. Oczywiście jest to rażące uproszczenie. Każdy, kto podróżował na” południe”, na przykład, może łatwo zidentyfikować różnice między Wirginią, Karolinami i Alabamą., Wszystkie te regiony należą pod ogólną egidą „Południa”, a mimo to najlepiej opisywane są jako różne odmiany południa górnego, środkowego Atlantyku i głębokiego. I to byłoby zbyt ogólne.

niektórzy współcześni uczeni próbowali stworzyć bardziej niuansowe interpretacje trendów segmentowych, koncentrując się na zlokalizowanych i mikrohistoriach. J., William Harris „Deep Souths” rozważa trzy różne regiony topograficzne stanu Georgia, Delty, Piemontu i Wysp morskich, jako sposób na interpretację sposobów, w jaki zróżnicowane krajobrazy i ich składowe społeczno-ekonomiczne i rasowe wpływały na różne reakcje na wiek segregacji. Pomimo faktu, że studia przypadków Harrisa mieszczą się geograficznie w granicach Georgii, jego prace można również wykorzystać do szerszego zrozumienia podobnych reakcji w podobnych krajobrazach na całym „południu”., Podobnie historyk Jason Sokol analizuje różne lokalne przykłady rasizmu i uporczywego wspierania praw obywatelskich w XX wieku, aby zilustrować szerszą interpretację norm rasowych i postaw Nowej Anglii w swojej książce All Eyes are Upon us.

bardziej Ogólne dyskusje na temat sekcjonalizmu skupiają się również na rywalizujących ze sobą interesach i różnicach poszczególnych państw i sekcji., Historyk Donald Davidson opowiadał się nawet za ideą, że interpretacja Stanów Zjednoczonych jako narodu ” … musi pozwolić na miejsce dla ogromnych i wysoce samoświadomych obszarów zróżnicowania.”Historyk Frederick Jackson Turner posunął tę ideę konkurencyjnych interesów o krok dalej pisząc” nasze sekcje stanowią amerykański odpowiednik narodów europejskich.”Takie analizy mają tendencję do wykorzystywania najbardziej oczywistego przykładu sekcjonalizmu w USA—rywalizacji między Północą a południem w amerykańskiej wojnie secesyjnej-jako studium przypadku., Jest to zrozumiałe, ponieważ sekcjonalizm jest najjaśniejszy, gdy dwie przeciwstawne sekcje dosłownie przeciwstawiają się sobie poprzez krwawy konflikt.

jednak ograniczenie dyskusji o sekcjonalizmie przede wszystkim do lat wojny domowej może poświęcić szerszy punkt, że sekcjonalizm jest tak samo częścią założenia narodu, jak subiektywne pojęcia życia, wolności i dążenia do szczęścia., Turner wyjaśnia problem czasowo ograniczonej analizy sekcjonalizmu w ten sposób: „Sekcjonalizm w amerykańskiej historii był tak powszechnie rozumiany przez historyków jako walka między Północą a Południem o niewolnictwo, że znacznie bardziej skomplikowany sekcjonalizm, obejmujący wszystkie różne geograficzne prowincje Stanów Zjednoczonych i regiony w ich obrębie, przejawiający się w dziedzinach gospodarczych, politycznych i kulturowych, został zaniedbany.”Sekcjonalizm ma więc znacznie dłuższą i szerszą historię, niż zwykle sądzeni przez historyków Stanów Zjednoczonych., Rozważając tę dłuższą i szerszą historię, należy zadać sobie pytanie: czy te Stany Zjednoczone były kiedykolwiek rzeczywiście Zjednoczone, czy też zawsze był to naród, w którym sekcyjne i regionalne lojalności przeważały nad wiernością narodowi?

Sekcjonalizm i wczesny okres republikański

w epoce porewolucyjnej sekcjonalizm był oczywistą przeszkodą w tworzeniu bardziej Zjednoczonego narodu., Początkowo kraj łączył się wokół artykułów Konfederacji, które oferowały bardzo niewiele, jeśli jakikolwiek federalny nadzór nad wieloma państwami i nie były w stanie funkcjonować gospodarczo w sferze innych mocarstw narodowych. Federaliści naciskali na nowy dokument organizacyjny, który uprzywilejowałby cały naród ponad sumę jego części. W przechodzeniu od rządu artykułów do rządu Konstytucyjnego większa jedność między państwami była priorytetem., W końcu Konfederacja jest tylko zbiorem konfederatów lub sąsiednich państw w tym przykładzie, z których każdy zachowuje swoje suwerenne prawo do rządzenia sobą. Natomiast konstytucja zakłada, że poszczególne państwa stają się składnikami większego rządu. Jednak w nowej konstytucji zapisano sekcyjne spory i kompromisy, pozostawiając wątpliwości, czy jedność narodowa może być kiedykolwiek osiągalnym celem.,

w 1987 roku znani historycy Forrest McDonald i Eugene Genovese opublikowali debatę na temat interpretacji sekcjonalizmu w Organization of American histories Magazine of History. Argument Genovese nie tylko uszczegółowił kategorie różnic sekcyjnych, ale stwierdził potrzebę włączenia dyskusji o jedności narodowej we wczesnych latach do jakiejkolwiek analizy amerykańskiego sekcjonalizmu., Pisał, że od ” pierwszych dni Republiki, jeśli nie wcześniej, społeczeństwo amerykańskie obejmowało szereg geograficznie ugruntowanych różnic, które jednak wskazywały na jedność narodową: osiadłe, starsze regiony przeciwko nowszym; miasta przeciwko wsi; obszary pożyczkowe wobec dłużników; okręgi produkcyjne przeciwko rolnictwu.”Zasadniczo Genovese argumentował, że tym, co połączyło kraj jako całość, było wrodzone poczucie opozycji-sekcjonalizmu.,

jednak problematyczny charakter Unii podzielonej sekcyjnie był jasny dla niektórych ojców założycieli narodu nawet w momencie narodzin Republiki. Federaliści ostrzegali przed niebezpieczeństwem ustępowania interesom sekcyjnym kosztem jedności narodowej. W swoim Federalistycznym dokumencie nr 2 John Jay pisze:

do niedawna była przyjmowana i niekwestionowana opinia, że dobrobyt mieszkańców Ameryki zależy od ich trwającego mocno Zjednoczenia, A życzenia, modlitwy i wysiłki naszych najlepszych i najmądrzejszych obywateli były stale skierowane do tego celu., Ale teraz pojawiają się politycy, którzy twierdzą, że ta opinia jest błędna i że zamiast szukać bezpieczeństwa i szczęścia w Unii, powinniśmy szukać jej w podziale państw na odrębne konfederacje lub suwereny.

pomimo takich ostrzeżeń, konkurencyjne interesy przedstawicieli sekcji na Konwencji Konstytucyjnej odcisnęły swoje piętno na dokumencie końcowym. Wiele z nich nadal odbija się echem we współczesnych debatach przeciwko federalizmowi przeciwko suwerenności państwa., Hamilton, federaliści i północne interesy bankowe wyobrażali sobie zjednoczony naród związany gospodarczo, prawnie i dyplomatycznie przez potężny rząd centralny. Jefferson, choć w rzeczywistości nie obecny na Konwencji Konstytucyjnej, nadal jest ważnym przedstawicielem Południowej klasy plantatorów obywateli, którzy byli przyzwyczajeni do prowadzenia się w strukturach autonomii lokalnej i regionalnej, odrzucił tę ideę., Obawiał się, że taka konsolidacja władzy zostanie wykorzystana jako mechanizm dla bankierów i kapitalistów północy, aby rządzić Południową gospodarką rolną.

władza i bogactwo południowych stanów niewolniczych były już niezaprzeczalne i odróżniały się od systemów gospodarczych Nowej Anglii do czasu Konwencji Konstytucyjnej. W konsekwencji każdy język konstytucyjny, który popierał lub odrzucał system niewolnictwa, był gorąco kwestionowany przez przedstawicieli tych przeciwstawnych sekcji., Historyk John Craig Hammond twierdzi, że ” twórcy Konstytucji odpowiedzieli na te sprzeczne obawy, tworząc złożoną konstytucję, która miała zaspokoić żądania bardzo różnych grup ludzi w ogromnej i zróżnicowanej Republice kontynentalnej.”Jednak wiele kompromisowych „komplikacji” zawartych w dokumencie pozostało celowo niejasnych. W ten sposób utrwaliły one debatę nad tymi samymi kwestiami.,

dodatkowo, ponieważ reprezentacja polityczna na szczeblu federalnym była niezbędna dla zachowania własnych systemów gospodarczych i społecznych, obie strony martwiły się o podzielenie równej liczby prawodawców w Kongresie. Konstytucja, będąca dokumentem kompromisowym, próbowała uspokoić obie strony, rozdzielając równą liczbę senatorów z każdego stanu. Ta obawa o równą reprezentację była nie tylko wzdłuż podziału północ / południe, ale punktem sporu między dużymi państwami i małymi państwami na północy, jak również., Jednak niektóre interesy północy sprzeciwiły się temu systemowi, twierdząc, że ta próba równej reprezentacji faktycznie doprowadziła do koncentracji nieproporcjonalnej ilości władzy w rękach stosunkowo niewielu elit na południu. Ta rozbieżność władzy, jak twierdzili, wynikała z faktu, że na południu istniała znacznie mniejsza liczba wolnych, a więc głosujących, mieszkańców z dostępem do tej samej liczby senatorów, co w północnych stanach, gdzie wolna populacja była znacznie większa.,

aby rozwiązać ten problem, utworzono dwuizbowy Kongres obejmujący zarówno Senat, z dwoma senatorami z każdego stanu, jak i Izbę Reprezentantów, która rozdzielała liczbę przedstawicieli z każdego stanu na podstawie liczby ludności. Jednak nawet ten kompromis nie rozwiązałby całkowicie problemu podziału między Północą a Południem. Klauzula 3/5 musiała zostać przyjęta, licząc każdego niewolnika na południu jako 3/5 jednostki, aby zwiększyć liczbę ludności stanów południowych, a tym samym ich liczbę przedstawicieli w Izbie.,

warto wziąć pod uwagę, że linie przekrojowe są wymienne i zmieniają się w czasie wraz ze zmianą prawa i interesów. Na przykład niektórzy z najbogatszych i najbardziej utytułowanych w południowej klasie planterów byli Federalistami, podczas gdy północny wschód był również domem dla znacznej populacji antyfederalistów. Oznacza to, że stworzenie jasnej linii, w której obie strony miały wyłączność na północ lub południe, byłoby błędem. Dodatkowo, przypisanie definicji sekcyjnej opartej na statusie niewolnika lub wolnego państwa jest trudne w tym momencie, ponieważ zarówno północ, jak i południe nadal miały właścicieli niewolników w 1787 roku.,

Transport, terytorializm i czynniki ekonomiczne w definiowaniu dziewiętnastowiecznego Sekcjonalizmu

w ciągu XIX wieku pojawiło się wiele innych konfliktów, które testowałyby staranne wyważenie, jakie Konstytucja starała się osiągnąć. Być może najbardziej oczywiste z nich miały miejsce w dziesięcioleciach poprzedzających wojnę domową. Jednak około pięćdziesiąt lat przed tym konfliktem wojna w 1812 roku stała się skomplikowaną kwestią w wielu częściach kraju. Było to tak niepopularne w Stanach Nowej Anglii, że ludzie w tej sekcji rozważali podjęcie kilku drastycznych środków., Jak pisze historyk Alan Taylor, wiele państw w Nowej Anglii rozważało całkowite „ucieczkę” od wojny i rozważało zawarcie własnego pokoju z Brytyjczykami. Kongres Federalistyczny w Hartford wzbudził wiele obaw, że sekcjonalizm oznaczy koniec amerykańskiej republiki, ponieważ ” tajne postępowanie konwentu zachęcało do spekulacji, że delegaci odchodzą od Unii i sprzymierzają się z Brytyjczykami, co wywołałoby wojnę domową w Unii.,”

Po zakończeniu wojny naród doświadczył dużego bodźca dla swojej gospodarki i widział dramatyczny wzrost innowacji technologicznych, a także ekspansję terytorialną. Opisując dobrobyt 1820 roku, Forrest McDonald przedstawia różne sposoby, w jakie wzrost kształtował gospodarki północnych i południowych regionów. Pisze: „rewolucja transportowa … drastycznie zmniejszyła koszty wysyłki dla rolników we wnętrzu i skierowała uwagę kupców i producentów na północno-wschodnim wybrzeżu z dala od Europy i w kierunku zaplecza., Samo południe nadal byłoby zależne od rynków europejskich.”To rozbieżne uzależnienie od rynków europejskich doprowadziłoby ostatecznie do kryzysu anulowania w latach 1832-1833 uważanego przez wielu historyków za próbę generalną Południowej secesji i wojny secesyjnej.

nie oznacza to, że Północ była całkowicie pozbawiona jakiegokolwiek związku z niewolnictwem. Wielu uczonych przyjrzało się, jak gospodarka północy przeplata się z gospodarką południa. Na przykład Tekstylia były zależne od bawełny z Południa, a północny przemysł bankowy czerpał korzyści z pożyczek dla południowych plantatorów., Mimo to gospodarka północy i Nowej Anglii była bardziej zdywersyfikowana niż gospodarka południa, dzięki czemu była bardziej odporna w obliczu zmieniających się rynków.

Zachód

ekspansja na zachód była również znaczącym czynnikiem w tworzeniu najgłębszego kryzysu sekcyjnego w kraju. Odkąd Jefferson zakończył Zakup Luizjany w 1803 roku, Stany Zjednoczone skupiły większość swojej uwagi na idei oczywistego przeznaczenia i otwarcia Zachodu. W połowie XIX wieku granice ekspansji zostały przetestowane w krwawej formie wojny amerykańsko-meksykańskiej., Ogólnie rzecz biorąc, państwa niewolnicze z zadowoleniem przyjęły możliwość rozszerzenia niewolnictwa na nowe terytorium, podczas gdy wolne Państwa obawiały się rosnącego podziału władzy, który nastąpiłby, gdyby państwa niewolnicze rozszerzyły się dalej na zachód. Frederick Law Olmsted podczas swoich podróży w 1860 roku po południu zauważył: „większość obywateli Stanów niewolniczych wydaje się wierzyć, że kontynuacja niewolnictwa zależy od ciągłego i szybkiego rozproszenia terytorialnego społeczności niewolników.”

na północy natomiast nie trudno było znaleźć przeciwników wojny., Być może najbardziej znanym z przeciwników wojny w Nowej Anglii był Henry David Thoreau, który napisał esej „o nieposłuszeństwie obywatelskim” o swoich doświadczeniach po odmowie zapłacenia podatku od sondażu, który obawiał się, że zostanie wykorzystany do wsparcia wysiłków wojennych.

jedna z najbardziej wpływowych i kontrowersyjnych analiz tych powstających odcinków pochodziła z „tezy pogranicza” Turnera.”Teza po raz pierwszy pojawiła się w jego eseju” the Significance of the Frontier in American History.,”W kolejnym eseju Turner argumentował” … Zachód, prawie od początku, gdziekolwiek leżał w tym czasie, uważał się za byt, istotną i oddzielną sekcję w Unii, i jako przeznaczony do rządzenia narodem w przyszłości.”Turner postrzegał Zachód jako proces demokratyzacji nowego terytorium, a nie geograficznie związany odcinek-ruchomy cel na peryferiach osiadłych ziem amerykańskich.

kolejni historycy całkowicie odrzucili wiele aspektów tej tezy., Na przykład we wstępie do swojej książki Imperium Komanczów Pekka Hämäläinen wyjaśnia, że współcześni historycy odrzucili ją jako ” etnocentryczne i narcystyczne przedstawienie Europejskiego przejęcia Ameryki Północnej.”Jednak przez kilka pokoleń twierdzenia Turnera o zachodzie były przyjmowane i akceptowane przez wielu uczonych. Niezależnie od problematycznych idei popieranych przez Turnera, udało mu się zdefiniować i skodyfikować ideę Zachodu jako odrębną, jeśli ewoluującą część USA.,

niewolnictwo i Sekcjonalizm

chociaż prawdą jest, że instytucja niewolnictwa była częścią amerykańskiego doświadczenia zarówno północy, jak i Południa, sposoby umiejscowienia tego systemu w tych kulturach były wyjątkowo różne. W okresie kolonialnym i wczesnej republiki różnice te stały się punktami podziału sekcyjnego, a także punktami definicji sekcyjnej. Jak opisuje to Ira Berlin w swojej książce wiele tysięcy odeszło, Północ była społeczeństwem niewolników, a Południe było społeczeństwem niewolników., Analiza ta opiera się na stopniu, w jakim system niewolnictwa przekroczył sferę ekonomiczną i wtopił się w kulturową i społeczną tkankę samego społeczeństwa. Na północy niewolnictwo pozostawało przede wszystkim systemem pracy i funkcji gospodarczych. Jednak w południowych stanach niewolniczych było to tak głęboko wplecione w normy i tradycje kulturowe oraz ekonomię tej części, że dla wielu zniesienie niewolnictwa na południu wydawało się niezgłębione., Olmsted zauważył również tę różnicę pisząc: „mówiąc o niewolnictwie naszych państw niewolniczych, mam na myśli nie niewolnictwo po prostu, ale wszystkie te zwyczaje, zwyczaje i prawa, które obecnie niezmiennie towarzyszą i są szczególnie związane z systemem niewolniczym, tak jak obecnie istnieje on w naszym kraju. „

kompromisy

wiek XIX można opisać jako wiek kompromisów sekcyjnych: kompromis Missouri (1820); kompromis z 1850; ustawa Kansas-Nebraska (1854); kompromis Crittenden (1860)., Ta seria kompromisów, a inne, niektóre mniej lub bardziej bezpośrednio, starały się zachować Kongresową równowagę władzy między niewolnikami i wolnymi państwami. Jednakże, mimo że akty prawne miały na celu uspokojenie opozycyjnych sekcji i zachowanie integralności Unii, częściej niż „zamiast umacniać poparcie, zjednoczona opozycja.”

w pierwszej połowie XIX wieku Henry Clay, Wig z Kentucky, wykorzystał wszystkie swoje moce perswazji, aby spróbować naprawić kryzys sekcyjny, który ostatecznie doprowadziłby do wojny secesyjnej., W przemówieniu wygłoszonym w 1850 roku na Sali Senatu Henry Clay po raz ostatni próbował stworzyć pozory równowagi między przeciwnymi frakcjami południa i północy. Jego przemówienie uznało istniejące postawy sekcyjne dotyczące terytorium nabytego od Meksyku i Hiszpanii po zakończeniu wojny meksykańsko-amerykańskiej, jednocześnie podkreślając Narodowe korzyści wynikające z przyjęcia proponowanych przez niego kompromisów. Clay, „wielki kompromis”, próbował następnie wypełnić lukę, mówiąc, że proponowany przez niego kompromis nie był ani Południowy, ani północny. Jest równy, sprawiedliwy, jest kompromisem.,”Tydzień później jego propozycja została odrzucona. Mimo że ostatecznie osiągnięto kompromis z 1850 roku, nie przypominał on wersji poprawnej, którą przewidywał Clay. W rezultacie wytyczono linie bitewne zbliżającej się wojny, dzielące północ od południa wzdłuż linii sekcyjnych.

Wojna secesyjna

każdy z podstawowych tekstów na temat XIX wieku, Wojny Secesyjnej i odbudowy traktuje rozbieżne elementy gospodarcze i społeczne, szczególnie między Nową Anglią a Południem, jako podstawowe przyczyny nieuchronności Wojny Secesyjnej., Podczas gdy przyczyny konfliktu można było dokładnie sprowadzić do braku porozumienia w sprawie niewolnictwa, sposób, w jaki obie strony wyrażały swoje stanowiska, opierał się na bardziej teksturowanym, niuansowym zestawie argumentów. W 1860 roku Senator z Karoliny Południowej James Chesnut podsumował to słowami: „istnieje … konflikt-konflikt idei nie do pogodzenia.,”Południowa Gazeta posunęła tę ideę jeszcze dalej, głosząc: „w tym kraju powstały dwie rasy, które, chociaż twierdzą, że mają wspólne pochodzenie, zostały tak całkowicie oddzielone klimatem, moralnością, religią i szacunkami tak zupełnie przeciwnymi do wszystkiego, co stanowi honor, prawdę i męskość, że nie mogą dłużej istnieć pod tym samym rządem.,”Podczas gdy obie frakcje przedstawiały swoje zastrzeżenia w różnych kategoriach: Południe deklarowało, że broni swojego stylu życia, a Północ poświęciła się, przynajmniej początkowo, zachowaniu Unii, obie strony zrozumiały, że w jej sercu prawdziwym punktem sporu była zasadnicza niezgoda na temat niewolnictwa.

A jednak, na początku XX wieku, zwolennicy „mitu o utraconej przyczynie”, że w wojnie nie chodziło o niewolnictwo, ale o prawa państw były obfite., W końcu twierdzili, że większa część Południa nie składała się z właścicieli niewolników, ale z większości ludności, która posiadała niewielu lub w ogóle nie miała niewolników. Twierdzenia te podważają fakt, że segmentowa tożsamość południa była nieodłącznie związana z systemem niewolnictwa. Jak wyjaśnia Genovese, nawet ” nie-niewolnicza większość białych została złapana w sieć większego społecznego systemu niewolnictwa.,”

po ostrzale Fortu Sumter, oznaczającym rozpoczęcie działań wojennych, północ i południe nie zbliżyły się do siebie w kwestii niewolnictwa, ale znalazły wspólną płaszczyznę w doświadczeniu cierpienia podczas wojny. Historyk wojny secesyjnej Edward L. Ayers wyjaśnia: „podczas gdy każde amerykańskie i konfederackie Hrabstwo doświadczyło wojny w wyjątkowy sposób, wszyscy znali te same wiary, wściekłość, niepokój, żal, obłudę i niepewność.,”Obie strony poniosły Głębokie straty osobiste spowodowane wojną, ale ekonomiczne cierpienia południa były w dużej mierze jednostronne.

ostatecznie zwyciężyła północ i, co ważniejsze, Unia. Historycy, od czasu kapitulacji w Appomattox, próbowali wyjaśnić dlaczego. Oczywiście, element klęski południa można wyjaśnić czynnikami ekonomicznymi. Różnice w strukturach gospodarczych obu sekcji doprowadziły do boomu na północ i upadku południowego systemu gospodarczego. W eseju „Jefferson Davis and the Confederate Defeat” historyk południa David M., Potter twierdzi, że ” … Konfederacja cierpiała z powodu tego, że miała taką gospodarkę, która jest poparta wojną, w przeciwieństwie do Unii, która miała taką gospodarkę, która rozkwita w czasie wojny … a mianowicie produkcję przemysłową.”W rzeczy samej, podczas gdy gospodarka Południa w dużej mierze upadła, przemysłowa i przemysłowa gospodarka północy rozkwitła zarówno w czasie wojny, jak i po wojnie, ponieważ stała się wiodącym krajowym dostawcą materiałów do fizycznej odbudowy., Widząc to, Południe zapoczątkowało nową erę Południa, w której próbowano naśladować i odtwarzać sprawność produkcyjną północy.

Jaki był ostateczny wpływ wojny na ideę sekcjonalizmu? Podczas gdy niektórzy, w tym redaktorzy gazet, w tamtych czasach postrzegali podzial Pólnoc / poludnie jako podzial miedzy „dwie rasy” ludzi, byc moze byl to wynik wojny i trudnosci odbudowy, które faktycznie scementowaly róznice segmentowe., Inni historycy, tacy jak Frederick Jackson Turner, postrzegali sekcjonalizm, który zarówno wywołał wojnę, jak i został przez nią odruchowo stworzony jako odwrócenie uwagi od bardziej istotnego sekcjonalizmu wschodu i zachodu oraz podziału między ustalonym narodem a granicą., Ponadto wiele ostatnich monografii, w tym Wolne Państwo Jonesa Wiktorii Bynum i południe kontra Południe Williama Freehlinga, aby wymienić tylko dwa, eksploduje ideę monolitycznych lojalności północ / południe, podkreślając niezgodę obecną szczególnie w Skonfederowanych Stanach przez tych, którzy nadal przysięgają wierność Unii i walczą dla niej.

tożsamość południa i trwałe dziedzictwo historyczne

podczas powojennej industrializacji narodu południowcy obawiali się utraty swojej odrębności sekcyjnej. W rezultacie pisze C., Vann Woodward w the Burden of Southern History: „pod koniec lat dwudziestych, Południowcy podjęli dwie charakterystyczne próby wkopania się i zdefiniowania obwodu obrony przed dalszym wtargnięciem.”Południe i być może reszta narodu postrzegała siebie jako wyjątkową, przynajmniej przed wojną domową.

wraz ze zniszczeniem systemu niewolnictwa wiele z tego, co uczyniło Południe wyjątkowym, zniknęło wraz z ostatnim systemem plantacji. To wysłało południowych tradycjonalistów do szukania sposobu na przywrócenie wyjątkowości regionu., Opierając się na przemocy i opresji rasowej nowo wyzwolonej ludności niewolniczej, XX-wieczni neo-Konfederaci i południowi tradycjonaliści, jak na przykład Zjednoczone córki Konfederacji i synowie konfederackich weteranów, promowali „mit przegranej sprawy”, który bronił moralności sprawy Południowej i kwestionował ideę, że wojna domowa toczyła się o niewolnictwo., Ten mit, posągi i inne mnemoniczne struktury stworzone pod koniec XIX i na początku XX wieku pomogły zainspirować przemoc rasową i ponowne ujarzmienie Afroamerykanów żyjących na południu, a także brutalność i zabójstwa epoki linczu w Stanach Zjednoczonych. Woodward wyjaśnia to w ten sposób: „można przywołać historyczne wspomnienia oporu i cenionych zasad konstytucyjnych. Uprzedzenia rasowe, agresje i zazdrość mogą być wzbudzane, aby zgromadzić ogromne poparcie społeczne., I z tą drogo kupioną jednością… sfrustrowany tradycjonalista może zająć ostatnie stanowisko w obronie wszystkich splugawionych, sprzedanych i zaniedbanych wartości tradycyjnego porządku.”

bez tych uprzedzeń i agresji, Południowy tradycjonalista mógł przyznać, że południe było definiowane przez wątłe myśli i wspomnienia zbyt trudne, aby komunikować się z kimkolwiek spoza regionu. W powieści Absolom Absolom!, William Faulkner dramatyzuje niematerialną jakość tego, co definiuje południową część USA

Co to jest?, coś (sic) żyjesz i oddychasz jak powietrze? rodzaj próżni wypełnionej upiornym i nieposkromionym gniewem, dumą i chwałą w wydarzeniach, które miały miejsce i ustały pięćdziesiąt lat temu? a (sic) rodzaj wrodzonego ojca i syna i ojca i syna nigdy nie wybaczającego generałowi Shermanowi, tak że tak długo, jak twoje dzieci będą produkować dzieci, nie będziesz niczym innym jak potomkiem długiej linii pułkowników zabitych w szarży Picketta pod Manassas?”
„Gettysburg” – powiedział Quentin. „Nie możesz tego zrozumieć. Musiałbyś się tam urodzić.,”

dziś różnice między Północą a Południem wydają się dla wielu, ale nie dla wszystkich, nieco szczątkowe lub z innej epoki. Ta percepcja skłoniła wielu uczonych, w tym C Vanna Woodwarda, do zadawania pytań takich jak ” czy południe kiedykolwiek istniało? Jeśli tak, to zniknęło?”W swoim arcydziele, The Strange Career of Jim Crow, Woodward argumentował, że odrębność regionu uległa erozji wraz z rozwojem ośrodków miejskich na południu, a także z uprzemysłowieniem niegdyś rolniczego regionu. Jednak południowi tradycjonaliści nadal istnieją i sprawują władzę w tej części., W XXI wieku widać to wyraźnie w pilnych próbach zachowania tego, co postrzegają jako Południowe dziedzictwo i różnicę. Ich potrzeba zachowania odrębności przybrała formę gwałtownych konfliktów związanych z usuwaniem różnych konfederackich pomników, które jedni uważają za dziedzictwo, a inni za Pomniki Dziedzictwa nienawiści. Niezależnie od interpretacji, takie pomniki są zjednoczone w jednym aspekcie. Są reprezentacjami pewnego czasu w USA., kiedy skrajny sekcjonalizm doprowadził do tragicznego i krwawego konfliktu, w którym nie tylko Północ walczyła z południem, ale Amerykanie zabili innych Amerykanów z powodu głębokich różnic sekcyjnych.