„Bills of attainder . . . czy takie szczególne akty ustawodawcze, jak wymierzanie kar kapitałowych osobom, które mają być winne wysokich przestępstw, takich jak zdrada I przestępstwo, bez skazania w zwykłym toku postępowania sądowego. Jeśli czyn wymierza łagodniejszy stopień kary niż śmierć, nazywa się go rachunkiem bólów i kar. . . ., W takich przypadkach ustawodawca przyjmuje sądownictwo, orzekając o winie strony bez żadnej ze wspólnych form i strażników procesu, i zadośćuczyniając się dowodami, gdy takie dowody są w jej zasięgu, czy są zgodne z zasadami dowodowymi, czy nie., Krótko mówiąc, we wszystkich takich przypadkach prawodawca sprawuje najwyższą władzę suwerenności, a to, co można właściwie uznać za nieodpowiedzialne, despotyczne rozróżnienie, jest rządzone wyłącznie przez to, co uważa za polityczną konieczność lub celowość, a zbyt często pod wpływem nieuzasadnionych obaw lub nieuzasadnionych podejrzeń.”1910 wyrażenie” bill of actainder”, jak użyte w tym punkcie i w klauzuli 1 § 10, stosuje się do rachunków boleści i kar, jak również do tradycyjnych rachunków actainder.,1911

zakaz zawarty w tej klauzuli nie powinien być interpretowany wąsko w kontekście tradycyjnych form, ale powinien być interpretowany zgodnie ze wzorami oprawców, tak aby uniemożliwić proces ustawodawcy, który naruszałby podział władzy.1912 klauzula zakazuje zatem wszelkich aktów prawnych, ” bez względu na ich formę, które odnoszą się albo do określonych osób, albo do łatwych do ustalenia członków grupy w taki sposób, aby wymierzyć im karę bez procesu sądowego. . . .,”1913, że sąd zastosował klauzulę dynamicznie, ujawnia się rozpatrzenie trzech przypadków, w których akty Kongresu zostały skreślone jako naruszające ją.1914 In Ex parte Garland, 1915 Sąd zniósł statut, który wymagał od adwokatów złożenia przysięgi, że nie brali udziału w buncie Konfederatów przeciwko Stanom Zjednoczonym, zanim nie mogli praktykować w sądach federalnych., W 1916 roku uchwalono ustawę nakazującą karanie określonej grupy, której członkowie brali udział w buncie, a więc nie mogli zgodnie z prawdą złożyć przysięgi., W 1946 r. Sąd użył go, aby nakłonić jeźdźca do uchwalenia ustawy zakazującej korzystania z pieniędzy przeznaczonych na wypłatę pensji trzech wymienionych osób, których Izba Reprezentantów chciała zwolnić, ponieważ zostały one uznane za „wywrotowe”.”1917

następnie, w Stanach Zjednoczonych przeciwko Brown, 1918 Ostro podzielony sąd uznał za nieważny jako bill of attainder statut czyniąc to zbrodnią dla członka Partii Komunistycznej, aby służyć jako oficer lub jako pracownik związku zawodowego., Kongres mógł, jak pisał Większość sędzia Warren, w ramach swojej władzy handlowej, chronić gospodarkę przed szkodą, wprowadzając zakaz powszechnie stosowany wobec każdej osoby, która popełnia określone czyny lub posiada pewne cechy, co czyni go prawdopodobnym w opinii Kongresu do inicjowania strajków politycznych lub innych szkodliwych czynów i pozostawiając sądom ustalenie, czy dana osoba popełniła określone czyny lub posiadała określone cechy., Niedopuszczalne było jednak, aby Kongres wyznaczył klasę osób-członków Partii Komunistycznej—jako zakaz sprawowania urzędu związkowego.1919 r. dysydenci postrzegali statut jako jedynie wyrażający w skrócie cechy tych osób, które prawdopodobnie wykorzystywały obowiązki związkowe do dokonania szkodliwych czynów; Kongres mógł miarodajnie stwierdzić, że wszyscy członkowie Partii Komunistycznej posiadali te cechy.,1920

decyzja większości W Brown rzuciła w wątpliwość pewne statuty i pewne sformułowania ustawowe, które nie stanowiły Ustaw.,ich uwarunkowane dostęp związku do NLRB po złożeniu oświadczeń przez wszystkich oficerów związku, potwierdzających,że nie byli członkami lub powiązanymi z Partią Komunistyczną,zostały podtrzymane,1921 i chociaż sędzia Warren odróżnił poprzedni przypadek od Brown na podstawie, że sąd w poprzedniej decyzji uznał statut za prewencyjny, a nie karny, 1922 następnie przystąpił do odrzucenia twierdzenia, że kara konieczna dla rachunku osiągnięciowego musiała być karna lub retrybutywna, a nie prewencyjna, 1923 tak więc podważanie wcześniejszej decyzji., O wiele większe znaczenie miał wpływ decyzji Browna w sprawie” konfliktu interesów”, którą podtrzymał w Radzie Gubernatorów v. Agnew.1924 statut zakazał każdemu wspólnikowi lub pracownikowi firmy zajmującej się głównie ubezpieczaniem Papierów Wartościowych bycia dyrektorem Banku Narodowego.1925 Sędzia Główny Warren wyróżnił wcześniejszą decyzję i statut na trzech podstawach od statutu, który był wówczas rozważany., Po pierwsze, statut Związku spowodował pozbawienie członków podejrzanej grupy politycznej w typowy sposób, w przeciwieństwie do statutu w Agnew. Po drugie, w statucie Agnew, Kongres nie wyraził osądu na niektórych mężczyzn lub członków określonej grupy; raczej doszedł do wniosku, że każdy człowiek umieszczony na tych dwóch stanowiskach poniesie pokusę, której każdy może się poddać. Po trzecie, Kongres ustanowił w statucie Agnew obiektywny standard postępowania wyrażony w stenografii, która wykluczała osoby z zajmowania obu stanowisk.,

najwyraźniej wycofując się z analizy Browna w podtrzymywaniu ustawy przewidującej rządową opiekę nad dokumentami i nagraniami zgromadzonymi za kadencji byłego prezydenta Nixona w 1926 roku Sąd ustalił raczej inną formułę rozstrzygania spraw dotyczących ustawy o osiągnięciach.,1927 prawo konkretnie stosowane tylko do prezydenta Nixona i polecił agencji wykonawczej przejąć kontrolę nad materiałami i przygotować przepisy przewidujące ostateczne publiczne rozpowszechnianie przynajmniej niektórych z nich; ustawa zakładała, że nie pozbawić byłego prezydenta praw własności, ale upoważnił do przyznania sprawiedliwego odszkodowania, jeśli powinno być sądowo ustalone, że nie było biorąc., Po pierwsze, sąd zaprzeczył, że klauzula odmawia Kongresowi uprawnienia do obciążania niektórych osób lub grup, nie traktując w ten sposób wszystkich innych wiarygodnych osób lub grup; nawet specyfika obecnego prawa, odnosząca się do byłego prezydenta po imieniu i odnosząca się tylko do niego, nie potępiła ustawy, ponieważ „stanowił on legalną klasę”, na której Kongres mógł „sprawiedliwie i racjonalnie” skupić.1928 po drugie, nawet jeśli specyfika statutu nie wprowadziła go w zakaz klauzuli, złożenie Mr., Materiały Nixona z GSA nie nakładały kary w rozumieniu klauzuli. Analiza ta miała charakter TRÓJSTRONNY: 1) prawo nie nakładało żadnej kary, tradycyjnie uznawanej za zakazaną przez klauzulę; 2) prawo, postrzegane funkcjonalnie pod względem rodzaju i ciężkości nałożonych obciążeń, można racjonalnie powiedzieć o dalszych niepunitywnych celach legislacyjnych; oraz 3) prawo nie miało żadnych zapisów legislacyjnych, co wskazywałoby na Kongresowy zamiar ukarania.,1929 r. Trybunał, patrząc „na swoje warunki, na intencję wyrażoną przez członków Kongresu, którzy głosowali za jego przyjęciem, oraz na istnienie lub nieistnienie uzasadnionych wyjaśnień jego pozornego skutku”, doszedł do wniosku, że statut służył dalszej legalnej polityce zachowania dostępności dowodów do procesów karnych i funkcjonowania przeciwnego systemu prawnego oraz w promowaniu zachowania zapisów o wartości historycznej, wszystko w sposób, który nie był i nie był przeznaczony do ukarania byłego prezydenta.,

klauzula chroni indywidualne osoby i grupy, które są podatne na pozasądowe ustalenia winy i nie ma zastosowania do państwa; ani Państwo nie ma prawa powoływać się na klauzulę dla swoich obywateli przeciwko rządowi federalnemu.1930