zwrot do modułu Ochrony Prywatności II

Prawo Ochrony Prywatności 4: Hamberger V. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstrakt: właściciel zainstalował w sypialni mieszkania urządzenie nasłuchowo-nagrywające. Urządzenie do nagrywania i nagrywania było ” zdolne do przesyłania i nagrywania wszelkich dźwięków i głosów pochodzących z sypialni.”Najemcy tego mieszkania, ahusband i żona, odkryli, że właściciel był w stanie słyszeć i nagrywać dźwięki w ich sypialni, i w związku z tym złożyli pozew., Sąd orzekł, że działania właściciela były pogwałceniem prawa powodów do prywatności. Sąd stwierdził również, że ” czyn niedozwolony wtargnięcia na samotność powoda lub odosobnienie nie ogranicza się do fizycznego wtargnięcia na jego dom, jego pokój lub jego kwatery. Jak podkreśla Prosser, zasada ta została przeniesiona poza takie fizyczne wtargnięcie i rozszerzona na podsłuchiwanie prywatnych rozmów przez mikrofony i podsłuchy.,”

w związku z tym powód ma prawo do odzyskania odszkodowania za czyn naruszający prywatność w zakresie, w jakim można wykazać szkody. Skarżący twierdzą, że w bezpośrednim wyniku działań oskarżonego zostali „bardzo przygnębieni, upokorzeni i zniecierpliwieni” i doznali ” intensywnego i ciężkiego cierpienia psychicznego i niepokoju, a także zostali skrajnie zdenerwowani i zdenerwowani, poważnie pogarszając zarówno kondycję psychiczną, jak i fizyczną.”

(szczegóły)

, Time, Inc., 449 F. 2D 245(9th 1971)

Abstrakt: powód został przedstawiony w historii magazynu Life, w której został przedstawiony jako „Znachor”. W celu zbadania artykułu oskarżeni (pracownicy magazynu „Life”) zawarli umowę z biurem dzielnicy Los Angeles. Na mocy tej umowy oskarżeni współpracowali z biurem prokuratora generalnego w celu zbadania i zebrania dowodów dotyczących nielicencjonowanej praktyki lekarskiej., W celu uzyskania wstępu do biura i domu oskarżeni powiedzieli powodowi, że są poddawani leczeniu i zostali skierowani przez przyjaciela. Pod tym pozorem zyskali wejście do domu i biura powódki. Podczas pobytu w biurze sfotografowali powoda bez jego zgody i nagrali jego głos. ashe postawiła diagnozę medyczną jednemu z oskarżonych. W powstałym artykule LifeMagazine znalazły się zdjęcia, które zostały wykonane bez zgody powoda, a także cytaty, które zostały zarejestrowane bez jego wiedzy., Theplaintiff pozwał, zarzucając naruszenie prywatności. Oskarżeni argumentują, że mają większą wolność jako członkowie prasy i że działali we współpracy z biurem prokuratora generalnego.,

9th Circuit Court of Appeals held that 'under California law, cause of action for invasion ofprivacy was established on proof that pozwany' s employees, by subterfighteen 's employees,methodfught entrance to office part of powódtiv' s home which they photographed and electronically recorded and transmitted to third persons hisconversation without his consensation as results of which he experienced emotionaldistress.”Fakt, że czynności zostały wykonane w celu zbadania historii pisma, nie chroni oskarżonych przed odpowiedzialnością deliktową.,w związku z tym, że nie jesteśmy w stanie zapewnić państwu dostępu do naszych usług, nie jesteśmy w stanie zapewnić państwu dostępu do naszych usług., 955 P. 2d 469 (Kal. 1998)

Abstrakt: ekipy telewizyjne filmowały ofiary podczas akcji ratunkowej i emitowały materiał w wiadomościach. Ratownictwo objęło nagrania z miejsca wypadku, a w ratownictwie i karetce pogotowia ratunkowego. Materiał zawierał również nagrania audio z rozmów między ratownikami (personelem medycznym) i ofiarami wypadków., Ofiary wypadku pozwały producentów telewizyjnych, zarzucając im dwa czyny niedozwolone: (1) publikację faktów prywatnych oraz (2) wtargnięcie.

,rt, w którym stwierdzono, że: (1) Historia akcji ratunkowej (w tym nagranie z występu ofiary i słowa po przyjeździe) była uzasadnionym interesem publicznym; (2) obecność kamerzysty w wypadku nie była ingerencją w odosobnienie ofiar; (3) ofiary mogły mieć uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności po umieszczeniu ich w helikopterze ratunkowym; (4) ofiara miała prawo do pewnego stopnia niezgodności prywatności z personelem medycznym; oraz (5) materiał filmowy ofiary w helikopterze i materiał filmowy z rozmów z ratownikiem.pracownicy obrażają rozsądną osobę.,

(szczegóły)


380 (1964)

Abstrakt: pozwana (Gazeta) publikowała zdjęcie przedstawiające powoda z suknią dmuchaną w górę, gdy opuszczała przejażdżkę na jarmarku powiatowym. Zdjęcie zostało wykonane bez zgody powoda i umieszczone na pierwszej stronie gazety. Artystka dowiedziała się o istnieniu zdjęcia, gdy zobaczyła nowy papier w lokalnych stojakach z gazetami itp., Powódka pozwana pod zarzutem najazdu na prywatność. Powód twierdzi, że publikacja zdjęcia spowodowała, że stała się zakłopotana, świadoma siebie i zrozpaczona.

Sąd Okręgowy orzekł na korzyść powoda. Gazeta apelowała. Sąd Najwyższy uznał,że chociaż powód znajdował się w miejscu publicznym w momencie robienia zdjęcia, Publikacja zdjęcia stanowiła naruszenie prywatności powoda.,Uzasadnieniem tej decyzji jest to, że publikacja zdjęcia byłaby skierowana do osoby o rozsądnej wrażliwości. Chociaż powód częściowo zwolnił swoje prawa do Prywatności przez pojawienie się w „scenie publicznej”, sprawa nie dała gazecie prawa do opublikowania zdjęcia, które spowodowałoby zażenowanie.