ciężar choroby

u mężczyzn w Stanach Zjednoczonych ryzyko zachorowania na raka prostaty wynosi około 11%, a ryzyko śmierci na raka prostaty wynosi 2,5%.1 w 2013 r., ostatnim roku, w którym dostępne są DANE, u około 172 000 mężczyzn w Stanach Zjednoczonych zdiagnozowano raka prostaty, a prawie 28 000 zmarło na raka prostaty.22 w latach 2003-2012 wskaźnik umieralności na raka gruczołu krokowego wśród mężczyzn w USA znacznie zmniejszył się o 3,4% rocznie (3,3% i 3.,9% rocznie u białych i czarnych mężczyzn, odpowiednio).23 większość przypadków raka prostaty stwierdzonych w badaniach autopsji to mikroskopijne, dobrze zróżnicowane zmiany, które nie miały wpływu na zdrowie mężczyzn w ciągu ich życia. Dane z badań przesiewowych sugerują, że wiele przypadków raka o niskim ryzyku wykrytych za pomocą badań przesiewowych nigdy nie spowodowałoby objawów lub nie wpłynęłoby na zdrowie mężczyzn, gdyby nigdy nie zostały zidentyfikowane za pomocą badań przesiewowych.,

zakres przeglądu

aby zaktualizować swoje zalecenie z 2012 r., USPSTF zleciła systematyczny przegląd dowodów dotyczących korzyści i szkodliwości badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty i późniejszego leczenia raka stercza wykrytego na ekranie.3, 4 USPSTF zleciła również przegląd wielu pytań kontekstowych, w tym przegląd istniejących modeli analizy decyzji i ich sugestii na temat możliwości złagodzenia szkód związanych z badaniami przesiewowymi i leczeniem oraz wskaźnika nadmiernej diagnozy badań przesiewowych opartych na PSA.,14,24 zlecone przeglądy zbadały również skuteczność i szkodliwość badań przesiewowych opartych na PSA w subpopulacjach pacjentów z wyższym ryzykiem raka prostaty, w tym starszych mężczyzn, Afroamerykanów i mężczyzn z historią rodzinną raka prostaty.

skuteczność Wczesnego Wykrywania

potencjalne korzyści z badań przesiewowych

aby zrozumieć potencjalne korzyści z badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty, USPSTF zbadał wyniki badań ERSPC, PLCO i CAP oraz raporty site-specific z 4 miejsc badań erspc., Aby zrozumieć skuteczność leczenia wykrytego na ekranie, wczesnego stadium raka prostaty, USPSTF zbadał również wyniki 3 randomizowanych badań i 9 badań kohortowych.3

w badaniu ERSPC losowo przydzielono podstawową grupę ponad 160 000 mężczyzn w wieku od 55 do 69 lat z 7 krajów europejskich do badań przesiewowych opartych na PSA w porównaniu ze zwykłą opieką.W czterech miejscach ERSPC odnotowano skumulowaną częstość występowania przerzutowego raka gruczołu krokowego. Po medianie obserwacji trwającej 12 lat ryzyko zachorowania na raka gruczołu krokowego z przerzutami było o 30% mniejsze u mężczyzn randomizowanych do badań przesiewowych w porównaniu ze zwykłą opieką (RR, 0.,70; P = 0, 001). Bezwzględne zmniejszenie długoterminowego ryzyka przerzutowego raka gruczołu krokowego związanego z badaniami przesiewowymi wynosiło 3,1 przypadków na 1000 mężczyzn.11 po medianie okresu obserwacji wynoszącej 13 lat śmiertelność z powodu raka gruczołu krokowego wśród mężczyzn w wieku od 55 do 69 lat wynosiła 4,3 zgonów na 10 000 osobolat w grupie kontrolnej i 5,4 zgonów na 10 000 osobolat w grupie leczonej Zwykle (RR, 0,79 ; P = 0,001).Badanie ERSPC nie wykazało zmniejszenia śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny.,8

wyniki ogólnego badania ERSPC dostarczają niektórych z najważniejszych dowodów na potencjalne korzyści z badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty. Badanie zostało ocenione jako rzetelna jakość przez przegląd USPSTF ze względu na kilka ważnych problemów metodologicznych, w tym zaobserwowane różnice w sposobie leczenia mężczyzn w grupach przesiewowych i kontrolnych z powodu raka prostaty. Wśród mężczyzn, u których zdiagnozowano niemetastatyczny rak gruczołu krokowego, większy odsetek mężczyzn w grupie przesiewowej przeszedł radykalną prostatektomię (41,3%) niż w grupie leczonej Zwykle (32,8%).,25 chociaż można oczekiwać różnic w leczeniu według grupy przesiewowej, jeśli przesiewowe powoduje przesunięcie w kierunku bardziej zlokalizowanych stadiów klinicznych, różnice w leczeniu w różnych grupach badawczych ERSPC utrzymywały się nawet przy stratyfikacji według stopnia klinicznego i stopnia guza. Przyczyna tych różnic nie jest znana.

w badaniu plco z udziałem gruczołu krokowego ponad 76 000 mężczyzn w wieku od 55 do 74 lat losowo przydzielono do corocznych badań przesiewowych opartych na PSA przez 6 lat lub do zwykłej opieki. Nieprawidłowe wyniki badań przesiewowych (poziom PSA >4.,0 ng / mL lub nieprawidłowe wyniki cyfrowego badania odbytnicy) zostały przekazane pacjentom i ich klinicystom opieki podstawowej, którzy koordynowali dalszą ocenę diagnostyczną.17 większość mężczyzn stanowili biali nie Latynosi (odpowiednio 86,2% i 83,8% grup przesiewowych i kontrolnych). Około jedna trzecia mężczyzn w obu grupach miała test PSA lub cyfrowe badanie odbytnicy w ciągu 3 lat przed zapisem. Szacuje się, że 78% mężczyzn w grupie kontrolnej miało test PSA podczas fazy przesiewowej badania.,Mężczyźni w grupie interwencyjnej otrzymywali średnio 5 testów PSA w fazie przesiewowej badania, a mężczyźni w zwykłej grupie opieki otrzymywali 3 testy PSA.Ten wysoki odsetek testów PSA w grupie kontrolnej ogranicza zdolność badania do zidentyfikowania potencjalnych korzyści z badań przesiewowych. Pomimo powszechnego stosowania testów PSA w grupie kontrolnej, po 13 latach w grupie kontrolnej rozpoznano więcej przypadków raka gruczołu krokowego niż w grupie kontrolnej (odpowiednio 108,4 vs 97,1 przypadków na 10 000 osobolat) (RR, 1,12 ). Mediana obserwacji wynosiła 14.,8 lat w badaniu PLCO wskaźnik śmiertelności z powodu raka prostaty nie różnił się znacząco pomiędzy grupą interwencyjną a grupą kontrolną (odpowiednio 4,8 wobec 4,6 zgonów na 10 000 osobolat) (RR, 1,04 ).7 wynik ten nie wyklucza możliwości zmniejszenia śmiertelności z powodu raka prostaty w wyniku badań przesiewowych w kierunku raka prostaty.

badanie CAP było zbiorczym randomizowanym badaniem w Wielkiej Brytanii wśród 415 357 mężczyzn w wieku od 50 do 69 lat zaproszonych do jednego badania przesiewowego na podstawie PSA w kierunku raka prostaty.Do biopsji skierowano 12 mężczyzn z poziomem PSA 3,0 ng / mL lub większym., Mężczyźni ze zlokalizowanym rakiem prostaty zostali zakwalifikowani do badania Prostate Testing for Cancer and Treatment (ProtecT), w którym głównym wynikiem była śmiertelność z powodu raka prostaty. W miejscach interwencji 34% mężczyzn otrzymało ważny test przesiewowy PSA; odsetek mężczyzn w miejscach kontroli, którzy otrzymali test PSA do celów przesiewowych, oszacowano na około 10% do 15% w ciągu 10 lat. Po medianie obserwacji trwającej 10 lat nie stwierdzono istotnej różnicy w umieralności z powodu raka gruczołu krokowego pomiędzy grupą mężczyzn zaproszonych do badania przesiewowego i grupy kontrolnej (RR, 0,99 ; P = 0,49).,

ani badania ERSPC, PLCO, lub CAP, ani żadna z analiz erspc site-specific, nie wykazała ogólnej śmiertelności z wszystkich przyczyn wynikających z badań przesiewowych w kierunku raka prostaty.

istnieją ograniczone dane dotyczące korzyści z badań przesiewowych u młodszych mężczyzn. W procesie PLCO nie rekrutowano mężczyzn młodszych niż 55 lat. Badanie ERSPC wykazało nieco wyższą i bezpodstawną redukcję ryzyka (RR, 0,84 ) śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego u mężczyzn w wieku od 50 do 55 lat w porównaniu z mężczyznami z grupy podstawowej w wieku od 55 do 69 lat (RR, 0,79 ).,

istnieje niewiele danych, że badania przesiewowe są skuteczne u mężczyzn w wieku powyżej 70 lat. Do badań PLCO i ERSPC włączono mężczyzn w wieku 74 lat i młodszych; mężczyźni w wieku powyżej 70 lat nie byli w podstawowej grupie wiekowej (55-69 lat) w badaniu ERSPC. Do badania CAP nie zostali włączeni mężczyźni w wieku powyżej 69 lat. W badaniu ERSPC współczynnik śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego w grupie przesiewowej vs kontrolnej wśród mężczyzn w wieku 70 lat i starszych przy randomizacji wynosił 1,17 (95% CI, 0,82-1,66); jednak badanie statystyczne nie wykazało istotnej heterogeniczności we wszystkich grupach wiekowych., W badaniu PLCO, analogiczny współczynnik częstości przy medianie obserwacji po 13 latach u mężczyzn w wieku od 65 do 74 lat przy randomizacji wynosił 1,02 (95% CI, 0,77-1,37); test heterogeniczności nie był istotny (P = 0,81).,

potencjalne korzyści z leczenia

USPSTF zbadał 3 dobrej jakości randomizowane badania leczenia zlokalizowanego raka prostaty i 9 obserwacyjnych badań kohortowych, aby zrozumieć potencjalne korzyści aktywnego leczenia (radykalna prostatektomia lub radioterapia) w porównaniu z leczeniem zachowawczym (aktywny nadzór lub czuwanie) w zakresie ogólnej śmiertelności, śmiertelności z powodu raka prostaty i progresji do przerzutowego raka prostaty.,3

badanie ProtecT w Wielkiej Brytanii przeprowadziło randomizację ponad 1600 mężczyzn w wieku od 50 do 69 lat z wykrytym ekranowo, zlokalizowanym rakiem prostaty do radykalnej prostatektomii, radioterapii lub aktywnego nadzoru i śledziło ich przez 10 lat. Około 77% mężczyzn miało raka prostaty niskiego stopnia (wynik Gleasona 6) z korzystnym rokowaniem. Tak więc, niektórzy mężczyźni randomizowane do aktywnego nadzoru miał pośredniego stopnia nowotworu (lub inne cechy nowotworu) takie, że nie mogą być uważane za kandydata do aktywnego nadzoru w niektórych ustawieniach., W badaniu nie stwierdzono znaczącej poprawy śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego, niezależnie od przyczyny, w żadnej z leczonych grup. Nieoczekiwanie wysoki wskaźnik przeżycia w badanych grupach (99%) utrudniał wykrycie ewentualnych różnic. Długoterminowe badania kontrolne mogą dostarczyć ważnych dodatkowych informacji. Badanie wykazało znaczące zmniejszenie progresji do raka z przerzutami, porównując zarówno radykalną prostatektomię (redukcja o 61%), jak i radioterapię (redukcja o 52%) z aktywnym nadzorem. W grupie aktywnego nadzoru, 6.,U 0% mężczyzn rozwinął się rak z przerzutami, w porównaniu z 2,7% i 2,3% odpowiednio w grupie radioterapii i radykalnej prostatektomii. Podczas 10-letniego okresu obserwacji 54,8% mężczyzn randomizowanych do aktywnego nadzoru przeszło na aktywne leczenie.15

pozostałe 2 randomizowane próby prostatektomii radykalnej miały miejsce przed powszechnym badaniem przesiewowym opartym na PSA i w ten sposób rekrutowano wielu mężczyzn z guzami wykrytymi na podstawie objawów klinicznych., Około 50% mężczyzn w amerykańskim badaniu Intervention vs Observation Trial (PIVOT) i prawie 90% mężczyzn w badaniu Scandinavian Prostate Cancer Group-4 (SPCG-4) miało wyczuwalne guzy. W badaniu SPCG-4 porównano radykalną prostatektomię z watchful waiting (protokół pasywny odmienny od aktywnego nadzoru) i stwierdzono znaczne zmniejszenie w ciągu 13 lat śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego.W badaniu PIVOT nie stwierdzono istotnego ogólnego zmniejszenia śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego, niezależnie od jego przyczyny.,Ostatnie wyniki z przedłużonej obserwacji badania PIVOT do mediany 12,7 roku wykazały podobne wyniki; radykalna prostatektomia nie zmniejszyła znacząco śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego (HR, 0,63 ) lub śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny (HR, 0,94 ) w porównaniu z leczeniem zachowawczym.W kilku badaniach kohortowych oceniających radykalną prostatektomię lub radioterapię stwierdzono znaczące zmniejszenie śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego, porównując aktywne leczenie z ostrożnym oczekiwaniem lub innymi konserwatywnymi podejściami.,Wyniki badań kohortowych należy jednak interpretować ostrożnie ze względu na możliwość odchylenia w przypisaniu leczenia. W tych warunkach klinicznych mężczyźni, którzy są zdrowsi, mogli być bardziej narażeni na aktywne leczenie.

W badaniu PIVOT nie stwierdzono istotnych różnic w zależności od wieku (młodszych lub starszych niż 65 lat) w związku między radykalną prostatektomią a śmiertelnością z jakiejkolwiek przyczyny., W badaniu SPCG-4 ryzyko śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny po radykalnej prostatektomii w porównaniu do obserwacji nie zmniejszyło się znacząco u mężczyzn w wieku 65 lat i starszych (ale znacznie zmniejszyło się u mężczyzn w wieku poniżej 65 lat).,

potencjalne szkody w badaniach przesiewowych i leczeniu

potencjalne szkody w badaniach przesiewowych i diagnostyce

oprócz badań ERSPC i PLCO, USPSTF zbadał wyniki dobrej jakości badania kohortowego osadzonego w badaniu ProtecT (efekty biopsji gruczołu krokowego ), badania kohortowego dobrej jakości przeprowadzonego w systemie opieki zdrowotnej Departamentu weteranów (VA) USA, a także raport na temat powikłań biopsji gruczołu krokowego z witryny Erspc Rotterdam, aby zrozumieć potencjalne szkody w badaniach przesiewowych i diagnostyce gruczołu krokowego..,3

w dużych RCT, jedna czwarta do jednej trzeciej mężczyzn oferowane badania przesiewowe oparte na PSA miał co najmniej 1 pozytywny wynik testu przesiewowego. W badaniu PLCO 13% mężczyzn zostało poddanych co najmniej 1 biopsji. W badaniu ERSPC wykonano prawie 28 biopsji na każde 100 mężczyzn randomizowanych do badań przesiewowych.3 w badaniu Sondażowym 7,3% mężczyzn zgłaszało umiarkowany lub większy ból, 5,5% zgłaszało umiarkowaną lub ciężką gorączkę, a 26,6% zgłaszało kłopotliwą hematospermię w ciągu 35 dni po biopsji.28 powikłań po biopsji przezodbytniczej prostaty u 1,3% mężczyzn w kohorcie Wielkiej Brytanii, 1.,6% mężczyzn w kohorcie VA i 0,5% mężczyzn w kohorcie Rotterdam wymagającej hospitalizacji.30-32 w tych badaniach dwie trzecie do trzech czwartych biopsji wykazało, że test przesiewowy PSA był fałszywie dodatni.3

nadmierna diagnoza, identyfikacja bezobjawowego raka, który nigdy nie powodowałby objawów lub nie przyczyniałby się do śmierci, jest jedną z najważniejszych krzywd programów badań przesiewowych opartych na PSA. Chociaż nie ma sposobu, aby jednoznacznie określić wskaźnik nadmiernej diagnozy, USPSTF wykorzystał dane z badań i zrewidowanych modeli analizy decyzji do oszacowania wskaźnika nadmiernej diagnozy., Dane z badań sugerują, że 21% przypadków raka wykrywanego ekranowo w badaniu PLCO i 50% W badaniu ERSPC zostało nadmiernie zdiagnozowanych.3 wykorzystując inny rodzaj metodologii (tj. nie szacunki oparte bezpośrednio na pojedynczych badaniach), 3 modele analizy decyzji opracowane przez Cancer Intervention and Surveillance Modeling Network oszacowały, że w latach 1988-2000 w Stanach Zjednoczonych wskaźnik nadmiernej diagnozy wśród przypadków raka prostaty wykrytego na ekranie wynosił od 22% do 42%.,1 badanie szacuje, że wskaźnik nadmiernej diagnozy jest ponad 15-krotnie wyższy u mężczyzn w wieku powyżej 85 lat niż u mężczyzn w wieku od 50 do 54 lat.U mężczyzn w wieku powyżej 70 lat w badaniu ERSPC odsetek wyników fałszywie dodatnich był wyższy niż u mężczyzn młodszych (młodszych niż 55 lat) (odpowiednio 20,6% i 3,5% w pierwszej rundzie przesiewowej). W badaniu kohortowym VA do biopsji wysłano mniej starszych mężczyzn z wynikiem PSA większym niż 4,0 ng/mL (50,5% mężczyzn w wieku 65-69 lat vs 25,4% mężczyzn w wieku 75-79 lat)., Dane z badania PLCO sugerują, że u starszych mężczyzn może być większe prawdopodobieństwo wystąpienia powikłań biopsji niż u młodszych mężczyzn (odpowiednio 28,2 vs 17,7 powikłań na 1000 biopsji; lub 1,4 ; P = 0,06).

USPSTF zrewidował badania oceniające szkody psychologiczne w badaniach przesiewowych i diagnostycznych. W 2 badaniach obserwacyjnych mężczyźni, u których stwierdzono nieprawidłowe wyniki badań przesiewowych PSA, ale łagodne wyniki biopsji, znacznie zwiększyli obawy związane z rakiem gruczołu krokowego po 6-8 tygodniach i po 1 roku obserwacji w porównaniu z mężczyznami z prawidłowymi wynikami badań przesiewowych PSA.,Po 1 roku jedna trzecia mężczyzn z łagodnym stwierdzeniem biopsji po nieprawidłowym wyniku badań przesiewowych myślała o raku prostaty „dużo” lub „trochę”, w porównaniu z 18% mężczyzn z prawidłowym poziomem PSA (P = 0,005). W prospektywnym badaniu kohortowym osadzonym w brytyjskim badaniu ProtecT (n = 7344), nie stwierdzono wzrostu lęku lub depresji i podobnych wyników w zakresie zdrowia psychicznego składnika 12-punktowego krótkiego Badania Zdrowia w porównaniu z poziomem wyjściowym wśród mężczyzn, którzy mieli nieprawidłowe wyniki badań przesiewowych PSA.,W badaniu przekrojowym w USA (n = 210) mężczyźni z łagodnymi wynikami biopsji po nieprawidłowych wynikach badań przesiewowych PSA nie wykazywali istotnie większego lęku niż mężczyźni z prawidłowymi wynikami.35

potencjalne szkody w leczeniu

mężczyźni, którzy są poddawani aktywnemu nadzorowi, mogą być poddawani powtarzającym się biopsjom i narażeni na potencjalne powtarzające się szkody z biopsji (jak omówiono powyżej). Ponadto, znaczna część mężczyzn będzie przejść do aktywnego leczenia chirurgicznego lub radioterapii, z wynikowymi szkodami (jak omówiono poniżej).,

USPSTF zidentyfikował 3 dobrej jakości i 1 dobrej jakości randomizowanych badań i 7 dużych uczciwej jakości badań obserwacyjnych, które badały potencjalne szkody aktywnego leczenia raka prostaty.3 metaanaliza szkód związanych z radykalną prostatektomią wykazała, że u 1 mężczyzny wystąpi znaczne nietrzymanie moczu (wymagające codziennego stosowania klocków lub gorzej) u każdego 7,9 mężczyzny, który przejdzie radykalną prostatektomię, a nie zachowawcze leczenie (95% CI, 5,4-12,2), a u 1 mężczyzny wystąpią długotrwałe zaburzenia erekcji u każdego 2.,7 mężczyzn poddanych radykalnej prostatektomii zamiast zachowawczego leczenia (95% CI, 2,2-3,6).3 ponadto ponad 20% mężczyzn w badaniu PIVOT miało powikłania okołooperacyjne, a 5,3% mężczyzn w dużym badaniu kohortowym w USA wymagało ponownej interwencji w przypadku powikłań chirurgicznych.3 metaanaliza szkód związanych z radioterapią wykazała, że 1 mężczyzna doświadczy długotrwałych zaburzeń erekcji u każdego 7 mężczyzn leczonych radioterapią, a nie zachowawczego leczenia(95% CI, 5,1-10,7).,3 chociaż wyniki są sprzeczne w badaniach kohortowych dotyczących związku nietrzymania moczu i radioterapii, wskaźniki nietrzymania stolca i parcia na stolec były tak wysokie, jak 31,8% po radioterapii w 1 badaniu kohortowym, 36 i te powikłania jelit były częstsze w porównaniu z konserwatywnym zarządzaniem w 2 badaniach i 3 badaniach kohortowych.,3

Po medianie 6-letniej obserwacji w badaniu ProtecT nie stwierdzono istotnej różnicy pomiędzy mężczyznami randomizowanymi do radykalnej prostatektomii, radioterapii lub aktywnego nadzoru w zakresie zgłaszanych lęków, depresji, stanu zdrowia i jakości życia związanej z chorobą nowotworową.Starsze badanie SPCG-4 miało podobne wyniki po medianie okresu obserwacji wynoszącej 12 lat, kiedy porównywano mężczyzn po radykalnej prostatektomii z mężczyznami z grupy czuwających.W badaniach kohortowych nie stwierdzono niekorzystnego wpływu prostatektomii radykalnej na ogólne wskaźniki jakości życia w porównaniu z zachowawczym leczeniem.,

w kilku badaniach u mężczyzn w wieku powyżej 70 lat stwierdzono znacząco zwiększone ryzyko powikłań medycznych i śmiertelności okołooperacyjnej po radykalnej prostatektomii w porównaniu z młodszymi mężczyznami.3

oszacowanie wielkości korzyści netto

wnioski z modeli analizy decyzji, które są zgodne z wynikami badań randomizowanych i badań kohortowych, sugerują, że bardziej agresywne strategie przesiewowe, szczególnie te, które wykorzystują niższy próg PSA w biopsji niż ogólnie stosowane w Stanach Zjednoczonych, zapewniają największe potencjalne zmniejszenie zgonów z powodu raka prostaty., Jednak strategie te są również związane z większą liczbą fałszywych alarmów, większą liczbą biopsji i wyższym wskaźnikiem nadmiernej diagnozy.24

opcje zmniejszenia wskaźnika nadmiernej diagnozy obejmują obniżenie wieku, w którym należy przerwać badania przesiewowe, wydłużenie odstępu między badaniami przesiewowymi oraz zastosowanie wyższych progów PSA w biopsji. Jednak żadna strategia nie eliminuje całkowicie nadmiernej diagnozy. Badania przesiewowe oparte na PSA w kierunku raka prostaty co 2 lub 4 lata zamiast rocznie wydają się zapewniać dobry kompromis między zmniejszeniem nadmiernej diagnozy a niewielkim zmniejszeniem korzyści z umieralności.,24

modele analizy decyzji potwierdzają wniosek USPSTF, że ogólna korzyść z badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty jest wrażliwa na wartości poszczególnych mężczyzn. Wielkość korzyści netto z badań przesiewowych opartych na PSA zależy od tego, jak każdy człowiek waży potencjalne korzyści i szkody z badań przesiewowych, diagnozy i leczenia. Wartość, jaką człowiek stawia na potencjalne korzyści i szkody, może również zmieniać się w czasie. W związku z tym może być przydatne dla klinicystów, aby regularnie powracać do decyzji o badaniu przesiewowym (lub nie) ze swoimi pacjentami (tabela).,

chociaż aktywny nadzór może zmniejszyć narażenie na potencjalne szkody związane z aktywnym leczeniem, może nie być postrzegany korzystnie przez niektórych mężczyzn, którzy cenią ostateczne działanie, obawiają się powtórnych biopsji lub chcą uniknąć potencjalnego wzrostu przerzutów raka.

odpowiedź na komentarz publiczny

wersja robocza niniejszego zalecenia została opublikowana do publicznego komentarza na stronie USPSTF od 11 kwietnia do 8 maja 2017 roku. Wiele komentarzy sugerowało, że ponieważ mężczyźni żyją dłużej, powinny być poddawani przeglądowi powyżej 70 roku życia., Jednak USPSTF uwzględnił inne dowody, oprócz danych dotyczących średniej długości życia, zalecając stosowanie badań przesiewowych u mężczyzn w wieku powyżej 70 lat, w tym Wyniki dużych badań przesiewowych, które nie wykazały korzyści ze śmiertelności u mężczyzn w wieku powyżej 70 lat, oraz dowody na zwiększone prawdopodobieństwo szkody w wyniku badań przesiewowych, oceny diagnostycznej, leczenia, nadmiernej diagnozy i nadmiernego leczenia. W kilku uwagach zwrócono się o zalecenie dla młodszych mężczyzn i dla wyjściowych badań przesiewowych opartych na PSA u mężczyzn w wieku 40 lat i starszych lub 50 lat i starszych., USPSTF stwierdził niewystarczające dowody na to, że badania przesiewowe u młodszych mężczyzn lub przeprowadzanie badań przesiewowych opartych na PSA przynosi korzyści.

kilka komentarzy prosiło o wyjaśnienie, jakie nowe dowody doprowadziły do zmiany z Klasy D NA C. Nowe dane obejmowały długoterminową obserwację badania ERSPC oraz nowe dane dotyczące zmniejszenia ryzyka choroby przerzutowej za pomocą badań przesiewowych. Chociaż dodatkowe korzyści wynikające z dodatkowego okresu obserwacji do 13 lat (z 10 lat) w badaniu ERSPC zwiększyły liczbę uratowanych żyć z 1,07 do 1.,Wyniki te dały USPSTF większą pewność, że korzyści z badań przesiewowych mogą być większe w okresie od 20 do 30 lat. Dowody nowo rozważane od czasu opublikowania projektu zalecenia do komentarza obejmują badanie WPR, dowody dotyczące szkód psychologicznych i długoterminowe monitorowanie badania PIVOT. Dowody te doprowadziły USPSTF do dalszego wniosku, że istnieje niewielka ilość korzyści dla niektórych mężczyzn., USPSTF uznaje znaczenie potencjalnych szkód przesiewowych i leczenia, w tym szkód psychologicznych i szkód z aktywnego nadzoru, i dodał informacje o tych dowodach do uzasadnienia, rozważań klinicznych, i sekcje dyskusji. Dodano nowe dowody z niedawno opublikowanego procesu CAP., Biorąc pod uwagę ograniczenia badania CAP, w tym fakt, że badanie to dotyczyło jedynie 1-krotnego badania przesiewowego opartego na PSA oraz niewielką różnicę między odsetkiem mężczyzn w grupach kontrolnych i interwencyjnych (odpowiednio około 10% -15% wobec 34%), którzy otrzymali badania przesiewowe oparte na PSA, wyniki tego badania nie zmieniły ogólnej oceny dowodów i zaleceń USPSTF.