Ewolucja odmiennej teorii wpływu

pierwszym przypadkiem, który znacznie ograniczył odmienną teorię wpływu był Washington V. Davis (1976), w którym Sąd Najwyższy orzekł, że teoria nie może być wykorzystana do ustalenia Konstytucyjnego roszczenia—w tym przypadku, że praktyka zatrudnienia przez Dystrykt Kolumbii naruszyła klauzulę należytego procesu piątej poprawki—chyba że powodowie mogli wykazać, że facially neutralne standardy zostały przyjęte z zamiarem dyskryminacyjnym., Trybunał uznał, że tytuł VII ustawy o Prawach Obywatelskich ” obejmuje bardziej wnikliwą kontrolę sądową i mniejszy szacunek dla pozornie rozsądnych działań administratorów i menedżerów, niż jest to właściwe zgodnie z konstytucją, w której twierdzi się o szczególnym wpływie rasowym, bez dyskryminującego celu.,”Ponadto Trybunał wyraził obawę, że rozszerzenie teorii zróżnicowanego wpływu na roszczenia konstytucyjne” wzbudziłoby poważne pytania dotyczące i być może unieważniłoby całą gamę ustaw podatkowych, socjalnych, publicznych, regulacyjnych i licencyjnych, które mogą być bardziej uciążliwe dla biednych i przeciętnych czarnych niż dla zamożniejszych białych.”

Pobierz abonament Britannica Premium i uzyskaj dostęp do ekskluzywnych treści. Zapisz się teraz

, Rawlinson (1977), zajął tytuł VII ' s „bona fide Kwalifikacje Zawodowe” wyjątek w sprawach dyskryminacji ze względu na płeć. Tutaj Klasa kobiet zakwestionowała stanowe wymagania dotyczące wzrostu i wagi dla strażników więziennych w męskich zakładach poprawczych. Wymagania wykluczyły około 40 procent wszystkich kobiet, ale tylko 1 procent mężczyzn. Trybunał uznał, że rozbieżne skutki są uzasadnione, ponieważ siła i rozmiar stanowią prawdziwe wymagania zawodowe dla pracy, która wymaga utrzymania porządku w więzieniach.

w oddziałach, Inc. v., Atonio (1989), Sąd Najwyższy nałożył znaczne ograniczenia na teorię oddziaływania rozproszonego. Sąd przerzucił ciężar dowodu na powoda, wymagając od niego wykazania, że praktyki pracodawców, które powodują różne skutki, nie są potrzebami biznesowymi. Ponadto Trybunał wskazał, że na powodach spoczywa również ciężar określenia, które konkretne praktyki biznesowe wywołały rozbieżne skutki, oraz wykazania, że pracodawcy odmówili przyjęcia alternatywnych praktyk, które spełniałyby ich potrzeby.

USA, Kongres odpowiedział na Wards Cove w Civil Rights Act z 1991 roku, który zapewnił częściowe zwycięstwo zwolennikom teorii zróżnicowanego wpływu. Z jednej strony statut ostatecznie skodyfikował teorię (jako poprawkę do tytułu VII) i zasadniczo zastąpił stanowisko sądu, zgodnie z którym powodowie muszą udowodnić, że praktyka powodująca odmienne skutki nie jest koniecznością biznesową. Z drugiej strony ustawa zobowiązywała powoda do specyficznego identyfikowania zakwestionowanych praktyk biznesowych., Niestety jednak ustawa nie wyjaśniła, w jaki sposób należy ustalić istnienie odmiennych skutków, w jakich okolicznościach praktyka pracodawcy uważana jest za konieczność biznesową i jakie powody muszą wykazać w odniesieniu do alternatywnych praktyk o mniej zróżnicowanych skutkach. Niektóre jasności zostały następnie dostarczone przez decyzję Sądu Najwyższego w Texas Department of Housing and Community Affairs V. Inclusive Communities Project, Inc., (2015), który zatwierdził interpretację Fair Housing Act, który zezwolił na odmienne-wpływ wyzwania rzekomo dyskryminacyjnych polityki mieszkaniowej lub praktyk, ale także artykułowane nowe ograniczenia zakresu takich działań, w tym, że „władze mieszkaniowe i prywatnych deweloperów swobody do określenia i wyjaśnienia ważnych interesów obsługiwanych przez ich polityki „i że” rozbieżne-wpływ roszczenia, które opiera się na rozbieżności statystycznych musi zawieść, jeśli powód nie może wskazać pozwanego polityki lub polityki powodujące tę rozbieżność.”