Klauzula konieczna i właściwa

artykuł i, sekcja 8, nie jest zbiorem niepowiązanych uprawnień ustawodawczych. Jego klauzule zostały początkowo opracowane przez Komisję szczegółową, która została poinstruowana przez Konwencję Filadelfijską z 1787 roku, że Kongres będzie miał władzę ” stanowienia prawa we wszystkich przypadkach dla ogólnego interesu Unii, a także w przypadkach, w których stany są oddzielnie niekompetentne.,”Język ten sugeruje tła lub strukturalną zasadę interpretacji konstytucyjnej—zasadę działania zbiorowego – która może pomóc w interpretacji klauzul Sekcji 8. Zasada działania zbiorowego odzwierciedla główny powód, dla którego Framers stworzyli rząd narodowy z znacznie większą władzą niż posiadał na mocy artykułów Konfederacji. Zobacz Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, zbiorowy Federalizm akcji, Ogólna teoria artykułu i, sekcja 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

Framers napisał sekcję 8, aby rozwiązać poważne problemy działań zbiorowych, z jakimi borykały się państwa w 1780 roku. szczególnie chcieli chronić Państwa przed sobą w sferze handlowej i przed mocarstwami europejskimi w sferze wojskowej. Państwa działały indywidualnie, gdy musiały działać zbiorowo, dyskryminując handel międzypaństwowy i korzystając ze składek innych państw do skarbu Narodowego i wojska. Co więcej, Kongresowi nie udało się rozwiązać tych problemów., Sekcja 8 dała Kongresowi prawo, w tym prawo do opodatkowania, regulowania handlu międzypaństwowego, podnoszenia i wspierania wojska oraz ” ustanawiania wszystkich praw, które będą niezbędne i właściwe do wykonania powyższych uprawnień, oraz wszystkich innych uprawnień nadanych przez tę konstytucję Rządowi Stanów Zjednoczonych, lub w jakimkolwiek jego departamencie lub oficerze.”

ta ostatnia władza—niezbędna i właściwa Klauzula—rozwija wizję skutecznego działania zbiorowego w Sekcji 8 na trzy sposoby., Po pierwsze, Klauzula podkreśla, że Kongres posiada uprawnienia nie tylko do bezpośredniego rozwiązywania problemów działań zbiorowych poprzez wykorzystanie jego wymienionych uprawnień, ale także do uchwalania praw, które same nie rozwiązują takich problemów, ale są wygodne lub użyteczne do przeprowadzenia w wykonaniu uprawnień Kongresu, które to robią.,

na przykład, niezależnie od tego, czy „indywidualne upoważnienie” do zakupu ubezpieczenia zdrowotnego samo rozwiązuje problemy powództwa zbiorowego i jest objęte klauzulą handlową, takie upoważnienie jest wygodne do realizacji—czyli zwiększenia skuteczności—wyraźnie obowiązujących przepisów o klauzulach handlowych zakładów ubezpieczeń zdrowotnych, takich jak zakaz odmawiania ochrony osobom z wcześniej istniejącymi warunkami., Zakaz ten rozwiązuje problemy związane z powództwem zbiorowym, na przykład poprzez zniechęcanie zakładów ubezpieczeń do przenoszenia się do państw, które pozwalają im odmawiać ochrony osobom z wcześniej istniejącymi warunkami. Bez interwencji Federalnej może dojść do destrukcyjnego „wyścigu do dna”, w którym nawet państwa, które preferują ochronę mieszkańców z wcześniej istniejącymi warunkami, pozwoliły ubezpieczycielom odmówić im pokrycia.,

wymóg zakupu ubezpieczenia jest wygodny do wprowadzenia w życie tego ważnego rozporządzenia o klauzuli handlowej, ponieważ zwalcza on perwersyjną zachętę, w przeciwnym razie ludzie musieliby czekać, aż zachorują na zakup ubezpieczenia. Mieliby taką zachętę, ponieważ prawo federalne gwarantuje im dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego nawet po pojawieniu się choroby. Ze zdrowymi ludźmi pozostającymi z dala od rynków ubezpieczeniowych i chorymi składającymi roszczenia, składki ubezpieczeniowe znacznie wzrosłyby., Konieczna i właściwa Klauzula podkreśla uprawnienia Kongresu do zapewnienia, że jego przepisy osiągną cel rozszerzenia—a nie ograniczenia-dostępu do przystępnych cenowo ubezpieczeń zdrowotnych. Sąd Najwyższy pomylił się więc w sprawie NFIB przeciwko Sebeliusowi (2012), kiedy stwierdził 5-4, że indywidualny mandat w „Obamacare” jest poza zakresem niezbędnej i właściwej klauzuli. Zobacz Neil S. Siegel, Free Riding on Benevolence: Collective Action Federalism and the Minimum Coverage Provision, 75 Law & Probs., nr 3, 61-73 (2012).,

drugim sposobem, w którym konieczna i właściwa Klauzula rozwija zasadę działania zbiorowego, jest umożliwienie Kongresowi rozwiązania problemów działania zbiorowego, gdy inne uprawnienia federalne są niedostępne. Na przykład pytanie przedstawione w Stanach Zjednoczonych przeciwko., Comstock (2010) było, czy jakakolwiek klauzula Sekcji 8 upoważnia Kongres do zezwolenia Prokuratorowi Generalnemu USA na cywilne popełnianie psychicznie chorych, seksualnie niebezpiecznych więźniów federalnych po zakończeniu ich federalnych wyroków, jeśli żaden stan nie zaakceptuje ich opieki nad nimi. Trybunał orzekł 7-2, że klauzula niezbędna i właściwa nadaje taką władzę, powołując się częściowo na fakt, że sprawa dotyczy problemu powództwa zbiorowego obejmującego wiele państw.

sąd w Comstock uznał problem „NIMBY” („nie na moim podwórku”)., Po wygaśnięciu wyroku niebezpiecznego seksualnie więźnia, rząd federalny może go zwolnić za zobowiązania cywilne w kilku możliwych Stanach. Państwo („Państwo A”), które zakłada opiekę, musi pokryć koszty finansowe związane z jego bezterminowym zobowiązaniem. Tymczasem inne stany potencjalnie korzystają z decyzji państwa A o zaangażowaniu jednostki, która w przeciwnym razie mogłaby przenieść się do (lub przez) tych stanów po zwolnieniu, ponieważ rząd federalny zerwał jego więzy z Państwem a, więziąc go przez długi czas., Zamiast podkreślać, że rząd federalny pomógł stworzyć problem, który teraz starał się rozwiązać, Sąd wyróżnił dowody, że Stany często odmawiają objęcia opieki, potencjalnie mając nadzieję na wolną jazdę na decyzji innego państwa, aby to zrobić. Trybunał podkreślił, że ustawa federalna pomaga rozwiązać problem działań zbiorowych.

dotychczasowa dyskusja dotyczy elementu „federalizmu” niezbędnej i właściwej klauzuli—jej wpływu na relacje między rządem federalnym a Stanami., Trzecim sposobem, w jaki Klauzula rozwija zasadę działania zbiorowego, jest jej” rozdzielenie władzy ” —jej wpływ na relacje między Kongresem a innymi gałęziami. Część klauzuli, która upoważnia Kongres „o uczynić Wszystkie prawa, które będą niezbędne i właściwe do przeprowadzenia do wykonania . . . wszystkie inne uprawnienia nadane przez tę konstytucję Rządowi Stanów Zjednoczonych, lub w jakimkolwiek departamencie lub jego oficerze, ” przyznają Kongresowi szerokie uprawnienia do organizowania oddziałów wykonawczych i sądowych., W ten sposób Kongres zdecydował: „ile departamentów gabinetu będzie wypełniać gałąź wykonawczą; jak będzie kształtowany i ograniczony; ilu sędziów będzie składać Sąd Najwyższy; gdzie i kiedy sąd będzie siedział.”Akhil Reed Amar, America' s Constitution: A Biography 111 (2005).

zgodnie z artykułami Konfederacji nie było odrębnego organu wykonawczego ani Sądownictwa, a więc prawo federalne było w dużej mierze niewykonalne. Zgodnie z konstytucją Kongres może zapewnić skuteczne egzekwowanie przepisów federalnych-w tym rozwiązań problemów zbiorowych działań.,

element rozdzielenia władzy potwierdza, że naczelny sędzia Marshall, w McCulloch V. Maryland (1819), poprawnie zinterpretował słowo „konieczne” w klauzuli koniecznej i właściwej, aby oznaczało wygodne lub użyteczne, nie niezbędne. Każde utworzenie lub reorganizacja departamentów federalnych w całej historii Stanów Zjednoczonych musiała być „niezbędna” do wykonywania uprawnień przyznanych rządowi federalnemu. Zamiast być niezbędnym, każdy z nich był wygodnym sposobem organizowania oddziału wykonawczego. Zobacz Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

prawo federalne jest „właściwe”—lub „właściwe”, w języku McCullocha—jeśli jest zgodne z konstytucyjnym tekstem i strukturą. Ustawodawstwo federalne nie może naruszać praw jednostek ani naruszać zasad podziału władzy lub federalizmu, w tym zasady działania zbiorowego.