W chwili obecnej problemem są osoby zarządzające świadczeniami aptekarskimi. Gdyby jednak doszło do zmiany zachęt, menedżerowie ds. świadczeń aptecznych mogliby — i powinni — odgrywać większą rolę w kontrolowaniu cen leków na receptę.,

pbm zaczęło od pomysłu, że ich siła nabywcza zmniejszy koszty opieki zdrowotnej i przekaże oszczędności konsumentom. Działają jak gigantyczne sieci kupujące narkotyki, reprezentujące konsumentów od wielu pracodawców i ubezpieczycieli. Pod względem ekonomicznym agregują popyt, co daje im przewagę na rynku.

pbm wykorzystują swoją siłę nabywczą, w połączeniu ze strategiami zarządzania utylizacją, aby obniżyć całkowity koszt leków., Były one w dużej mierze skuteczne: prawie wszyscy płatnicy, przynajmniej do niedawna, zdecydowali się na zawieranie umów z kierownikami świadczeń aptecznych, zamiast zarządzać wewnętrznymi zamówieniami leków. PBM są wykorzystywane przez ubezpieczycieli komercyjnych, w Medicare dla części D korzyści, a w programie Medicaid-szczególnie przez organizacje zarządzane przez Medicaid opieki.,

Reklama

Co więcej, na rynku o konkurencyjnych alternatywach — takich jak leki generyczne i wiele marek nazwanych — kierownicy świadczeń aptekarskich powinni być w stanie przenieść pacjentów z droższych leków markowych na tańsze wersje i uzyskać niższe ceny, grając ze sobą marki. Ceny netto są często niższe niż ceny katalogowe, ale ze względu na zasady zaangażowania kierowników świadczeń aptecznych i producentów, rzeczywisty koszt PBM jest często nieprzejrzysty. I tu zaczyna się coś nie tak z modelem PBM.,

firmy te mają wykorzystywać swoją moc recepturową, narzędzia zarządzania i koncesje cenowe, aby skorzystać z ubezpieczycieli, którym służą, które z kolei mają przekazać oszczędności swoim klientom poprzez bardziej hojne świadczenia i niższe składki. Ogólnie rzecz biorąc, kierownicy aptek mają trzy źródła przychodów: opłaty z łańcucha dostaw, rabaty od producentów i „spready” aptek — różnica między tym, co płacą za leki z apteki, a tym, co otrzymują od ubezpieczyciela.,

Reklama

Ten model wywołał ostatnio poważną krytykę z dobrego powodu. Ubezpieczyciele komercyjni skarżą się, że zarządzający świadczeniami aptecznymi nie przechodzą przez przychody z rabatu, które powinni. W Medicare, Medicare Payment Advisory Commission konsekwentnie podnosił obawy, że menedżerowie świadczeń aptecznych nie wybierają najtańszych leków. A ostatnie prace 46brooklyn sugerują, że kierownicy świadczeń aptecznych pobierają opłaty od organizacji opieki zarządzanych przez Medicaid, czyli MCOs, znacznie więcej za leki generyczne niż płacą aptekom.,

więc gdzie się pomylili kierownicy aptek? W trzech obszarach: konsolidacja, dochody z rabatów i przejrzystość.

podobnie jak Wszystko inne w służbie zdrowia, zarządcy świadczeń aptecznych skonsolidowali. Obecnie istnieją trzy duże pbm — CVs, Express Scripts i UnitedHealth ' s Optum — które stanowią ponad 70 procent wolumenu roszczeń. Skoncentrowany udział w rynku powinien umożliwić menedżerom ds. świadczeń dla aptek uzyskanie głębszych ustępstw od producentów i reszty łańcucha dostaw., Ale siła rynkowa sprawiła, że wadliwy model biznesowy stał się lepki, a płatnicy znaleźli niewiele alternatyw dla wspólnych rabatów.

drugi problem dotyczy rabatów. Wiele branż oferuje zachęty do wspólnych oszczędności w celu dostosowania interesów pośrednika i nabywcy. A ponieważ płatnicy nie wiedzą z góry, które leki i w jakich ilościach będą potrzebowali przy podpisywaniu umowy wieloletniej, Umowa o stałej cenie nie jest realistyczna. Obecnie jednak rabaty zakłócają zachęty.,

zamiast umieszczać w recepturze najtańszy lek i przekazywać oszczędności ubezpieczycielom, aptekarze mogą po prostu dostarczyć lek z najwyższą zniżką. Pharma twierdzi, że rabaty zwiększają ceny katalogowe. Nie obniżają również składek, jeśli nie zostaną przeniesione na ubezpieczycieli. Ale rabaty nie są jedyną przyczyną wzrostu cen narkotyków. Na przykład ceny leków, które nie oferują rabatów, są wysokie i rosną, a na rynkach bez rabatów, takich jak Medicare Part B.

, co prowadzi nas do przejrzystości. Świat cen leków jest owiany tajemnicą., Niektórzy ekonomiści twierdzą, że dyskryminacja cenowa — gdy nikt nie wie, co płacą inni-skutkuje większymi rabatami. Jest to podobne do cen biletów lotniczych. Większość podróżnych kupuje bilety nie wiedząc, ile inni płacą za inne miejsca w tym samym locie. Osoby zarządzające świadczeniami aptecznymi mogą uzyskać większe zniżki od producentów leków, jeśli firmy farmaceutyczne będą w stanie utrzymać wielkość zniżek w tajemnicy i nie będą musiały oferować ich wszystkim innym PBM.

jednak ekonomiści twierdzą, że przejrzystość jest jedną z cech dobrze funkcjonującego rynku., Większość zamówień rządowych wymaga pełnej przejrzystości. Większa przejrzystość cen leków mogłaby zachęcić do konkurencji i zmusić producentów do obniżania cen w celu uzyskania udziału w rynku, zwłaszcza w przypadku leków konkurujących w ramach danej klasy.

problem tajnych cen jest jeszcze bardziej skomplikowany, ponieważ cały system kosztów pozakonkursowych opiera się na cenach katalogowych. W końcu trudno jest zbudować model copay oparty na cenach netto, jeśli ceny te nie są przejrzyste., Oparcie wydatków konsumenckich na sztucznej cenie w celu utrzymania dźwigni negocjacyjnej menedżerów świadczeń aptecznych zmusza pacjentów do przepłacania.

wady systemu osiągnęły punkt krytyczny. Anthem oskarżył Express Scripts o nie przekazanie rabatów i pozwał do sądu o 15 miliardów dolarów. Ohio rozwiązało niedawno Kontrakty pharmacy benefit managers dotyczące kwestii dotyczących spreadu cenowego. Tymczasem inni próbują internalizować konflikt PBM-ubezpieczyciel poprzez reintegrację. Cigna próbuje kupić ekspresowe skrypty i CVs Zdrowie kupuje Aetna.,

menedżerowie świadczeń aptecznych mogą przynieść znaczącą wartość, ale model biznesowy musi być bardziej dostosowany do interesów pacjentów i płatników. Pharma nie chciałaby niczego bardziej, niż zobaczyć implodację modelu PBM, stwarzając możliwość uzyskania wyższych cen poprzez negocjacje z mniejszymi, mniej wyrafinowanymi nabywcami.

niektórzy zaproponowali zniesienie wszystkich rabatów, a kierownicy aptek powinni po prostu pobierać opłaty. Ale jak płatnicy oceniliby skuteczność pbm? Wspólny system rabatowy został zaprojektowany w celu dostosowania zachęt do rabatów., Należy opracować nowy model opłat, który lepiej dostosuje interesy konsumentów, ubezpieczycieli i osób zarządzających świadczeniami w aptece.

być może fundacje powinny wspierać tworzenie non-profit PBM rządzonej przez swoich klientów, podobnie jak powstaje non-profit generic drug company. Fundacja Laury i Johna Arnolda wspierała rozwój cen opartych na wartości za pośrednictwem Institute for Clinical and Economic Review, które mogą być wykorzystywane przez menedżerów świadczeń aptecznych do wyboru leków, które maksymalizują wartość pacjenta, a nie wielkość rabatu., CVS ogłosiło niedawno, że użyje cennika ICER do ustalenia swojego receptury.

łatwo jest przypisać menedżerom świadczeń aptecznych jako złych ludzi w zakresie cen leków, ale wraz ze zmianami w podstawowym modelu biznesowym mogą być największą nadzieją konsumentów na utrzymanie cen leków.

John Arnold współtworzył, wraz z żoną Laurą, Fundację Laury i Johna Arnolda w 2010 roku.