istnieją wyjątki od doktryny immunitetu suwerennego wywodzącej się z 11.poprawki:

Dyskryminacjaedytuj

Jeśli stanowe lub lokalne jednostki rządowe otrzymują finansowanie federalne na dowolny cel, nie mogą ubiegać się o immunitet suwerenny, jeśli zostaną pozwane do sądu federalnego za dyskryminację. Kodeks Stanów Zjednoczonych, Tytuł 42, sekcja 2000D-7 wyraźnie tak mówi.

, Garrett zdaje się to unieważniać; jednak liczne sprawy sądowe apelacyjne, takie jak Doe V. Nebraska w 8. okręgu i Thomas V. University of Houston w 5. Okręgu orzekły, że tak długo, jak podmiot Stanowy otrzymuje fundusze federalne, to immunitet suwerenny w sprawach o dyskryminację nie jest uchylony, ale dobrowolnie zrzekł się. Ponieważ otrzymywanie funduszy federalnych było fakultatywne, zrzeczenie się immunitetu suwerennego było fakultatywne. Jeśli jednostka Państwowa chciała odzyskać immunitet, wszystko, co musi zrobić w tych obwodach, to przestać otrzymywać fundusze federalne.,

jednak drugi obwód nie podziela tego ideału. Obecnie są jedynym Federalnym Sądem Apelacyjnym, który podejmuje takie podejście do tej kwestii.

ArbitrationEdit

In C & v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U. S. 411 (2001), Sąd Najwyższy orzekł, że władcy nie są odporne na mocy Federalnej Ustawy arbitrażowej., Ponieważ arbitraż jest kwestią umowy między stronami, wyrażenie zgody na udział w arbitrażu stanowi zgodę na podleganie jurysdykcji arbitra, a zatem stanowi dobrowolne zrzeczenie się immunitetu.

pozwy wniesione przez Stany Zjednoczoneedytuj

ponieważ Stany Zjednoczone są nadrzędnym suwerenem, od czasu do czasu może być konieczne wytoczenie pozwu przeciwko państwu. Według Sądu Najwyższego właściwa jurysdykcja dla pozwu o kontrakt przez rząd federalny Stanów Zjednoczonych przeciwko stanowi jest w Federalnym Sądzie Okręgowym.,

pozwy wniesione przez inne państwo

Ponownie, nie byłoby konfliktu interesów, gdyby system sądowy któregokolwiek Państwa próbował sprawę. Zamiast tego system sądów federalnych zapewnia neutralne forum dla sprawy.

zgodnie z artykułem III, sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma pierwotną jurysdykcję w sprawach między Stanami. Kongres, jeśli tak zdecyduje, może przyznać niższym sądom Federalnym równoległą jurysdykcję w sprawach między Stanami., Kongres jednak nie zdecydował się na to. W związku z tym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma obecnie pierwotną i wyłączną jurysdykcję nad sprawami między rządami stanowymi.

pozwy wniesione przeciwko urzędnikom państwowym w ramach „doktryny rozbierania”Edytuj

„Doktryna rozbierania” pozwala urzędnikowi państwowemu, który wykorzystał swoją pozycję do działania nielegalnie, być pozwanym w jego lub jej indywidualnych zdolności. Jednak sam rząd jest nadal odporny na pozew za pośrednictwem respondeat superior. Sądy nazwały tę „doktrynę rozbierania” fikcją prawną., Dlatego powód może pozwać urzędnika zgodnie z tą „doktryną rozbierania” i obejść każdy immunitet suwerena, który ten Urzędnik mógł posiadać ze swoim stanowiskiem.

gdy powód korzysta z tego wyjątku, Państwo nie może być zawarte w pozwie; zamiast tego nazwisko pozwanego jest wymienione. Powód nie może ubiegać się o odszkodowanie od państwa, ponieważ powód nie może wymienić państwa jako strony. Powód może ubiegać się o przyszłą lub przyszłą ulgę, prosząc sąd o kierowanie przyszłym zachowaniem urzędnika.,

na przykład Ex parte Young pozwala sądom Federalnym nakazać egzekwowanie niekonstytucyjnych ustaw stanowych (lub federalnych), zgodnie z teorią, że „immunitet nie obejmuje osoby, która działa na rzecz państwa, ale działa niekonstytucyjnie, ponieważ państwo jest bezsilne, aby upoważnić osobę do działania z naruszeniem konstytucji.”Althouse, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital przeciwko Halderman (465 U. S.) („The authority-stripping theory of Young is a fiction that has been wąsko interpretowane”); Idaho V., Coeur d ' Alene Tribe of Idaho („młody człowiek opiera się na fikcyjnym rozróżnieniu między urzędnikiem a państwem”). Doktryna Younga została zawężona przez Trybunał w sprawie Edelman V. Jordan, który uznał, że ulga dla Younga może być jedynie prospektywna, a nie retrospektywna; Trybunał uznał, że ochrona suwerenności państwa przez jedenastą poprawkę wymaga ochrony kasy państwa przed pozwem. Potencjalna ulga obejmuje nakazy sądowe i inne sprawiedliwe zarządzenia, ale rzadko obejmuje szkody., To ograniczenie doktryny młodej ” skupiło uwagę na potrzebie uchylenia immunitetu suwerennego, co doprowadziło do decyzji dwa lata później w Fitzpatrick.”Althouse, Vanguard States, supra, at 1791 n. 216

42 U. S. C. § 1983 zezwala urzędnikom państwowym być pozwane w ich indywidualnych lub oficjalnych funkcji, zasada, która została wykazana ponownie w Brandon v. Holt.,

pozwy co do tego, który Kongres uchylił immunitet jedenastej poprawki stanówedytuj

Zobacz także: władza wykonawcza Kongresu

rząd federalny i prawie każdy stan uchwalił roszczenia deliktowe, pozwalając im być pozwanym za zaniedbanie, ale nie umyślne krzywdy, pracowników rządowych. Common-law delikt Doktryna respondeat superior sprawia, że pracodawcy ogólnie odpowiedzialny za delikt swoich pracowników. W przypadku braku takiego zrzeczenia się immunitetu Państwa strony poszkodowane byłyby zasadniczo pozbawione skutecznego środka odwoławczego. # Patrz Brandon v., Holt.

zgodnie z doktryną abrogacji, podczas gdy Kongres nie może korzystać z uprawnień artykułu I do poddania Stanów procesom sądowym w obu sądach federalnych, Seminole Tribe V. Florida, lub a fortiori własnych sądów, Alden, supra, może uchylić suwerenny immunitet państwa zgodnie z uprawnieniami przyznanymi mu przez §5 czternastej poprawki, a tym samym poddać je procesom sądowym. Seminole, supra; Fitzpatrick V. Bitzer. Jednak:

  • Trybunał wymaga „jasnego oświadczenia legislacyjnego” o zamiarze uchylenia suwerenności, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
  • ponieważ „władza Kongresu zgodnie z §5 jest tylko „uprawnieniem” do egzekwowania, „a nie uprawnieniem do określenia, co stanowi naruszenie konstytucyjne”, aby uchylenie było ważne, statut musi być naprawczy lub ochronny prawa chronionego przez czternastą poprawkę i „tutaj musi być zgodność i proporcjonalność między szkodą, która ma być zapobiegana lub naprawiana, a środkami przyjętymi w tym celu”, Miasto Boerne V. Flores. Jednak ” ostateczna interpretacja i ustalenie znaczenia merytorycznego XIV nowelizacji pozostaje w gestii Wydziału Sądowego.”Kimel v., Rada regentów Florydy. Mówiąc najprościej: „zgodnie z doktryną miasta Boerne sądy muszą pytać, czy ustawowy środek odwoławczy ma” zgodność i proporcjonalność ” do naruszeń praw z Sekcji 1, ponieważ prawa te są zdefiniowane przez sądy.”Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • państwa mogą wyraźnie zrzec się immunitetu suwerennego, ale nie robią tego pośrednio po prostu poprzez udział w przedsiębiorstwie komercyjnym, w którym Kongres poddaje uczestników rynku procesom sądowym. College Savings Bank v., Florida Prepaid Postsecondary Education Costs Board.

W sprawie Central Virginia Community College V. Katz, Trybunał orzekł, że immunitet suwerenny państwa nie był związany z wykonywaniem jurysdykcji in rem przez sądy upadłościowe w unieważnieniu preferencyjnego przeniesienia do Państwa., Justice Stevens, pisząc dla większości pięciu (w tym Justice O ' Connor, w jednej z ostatnich spraw przed emeryturą, oraz Justice Souter, Ginsburg i Breyer), odniósł się do uzasadnienia wcześniejszej decyzji o upadłości, ale oparł się szerzej na naturze władzy upadłościowej nadanej Kongresowi na podstawie artykułu I., „Pytanie”, stwierdził, „nie, czy Kongres może „uchylenie” immunitetu suwerennego państwa w ustawie upadłościowej (jak Kongres próbował zrobić); raczej dlatego, że historia i uzasadnienie klauzuli upadłościowej, a także ustawodawstwo uchwalone bezpośrednio po ratyfikacji, pokazują, że nie był przeznaczony tylko jako przyznanie władzy ustawodawczej do Kongresu, ale także upoważnić ograniczone podporządkowanie immunitetu suwerennego państwa na arenie bankructwa.,”Dochodząc do tego wniosku, przyznał, że decyzja sądu w sprawach Seminole i następnych zakładała, że te udziały będą miały zastosowanie do klauzuli upadłościowej, ale stwierdził, że sąd był przekonany przez „pełne badanie i refleksję”, że „to założenie było błędne”. Sąd następnie wykrystalizował obecną zasadę: gdy ustawodawstwo Kongresu reguluje sprawy, które implikują „podstawowy aspekt administracji upadłych majątków”, immunitet suwerenny nie jest już dostępny dla państw, jeśli statut poddaje je prywatnym pozwom.,

sąd w Central Virginia Community College V. Katz dodał to zastrzeżenie: „nie mamy na myśli sugerować, że każde prawo oznaczone „Prawo upadłościowe” może, zgodnie z klauzulą upadłościową, właściwie wpłynąć na immunitet państwa suwerennego”.

niektóre umowy z rządem

na mocy ustawy Tuckera niektóre roszczenia odszkodowawcze wobec Stanów Zjednoczonych są zwolnione z immunitetu Państwa. Sprawy te są rozpatrywane przez sąd federalny Stanów Zjednoczonych lub, w przypadku spraw obejmujących mniej niż dziesięć tysięcy dolarów, sąd okręgowy ma jednocześnie jurysdykcję.,

przykłady umów, w których uchylono immunitet to:

  • zaciągnięte długi.
  • wynagrodzenia pracowników administracji rządowej.
  • zwroty podatku, które nie zostały wysłane.
  • umowy handlowe.
  • każda umowa, która zawiera w sobie postanowienie o zniesieniu immunitetu Państwa.

działania podjęte w złej wirzeedytuj

więcej informacji: zła wiara

Jeśli powód może wykazać, że działanie rządu zostało wykonane w złej wierze, powód może otrzymać odszkodowanie pomimo immunitetu Państwa., Zazwyczaj, jeśli strona może wykazać, że rząd celowo działał niewłaściwie wyłącznie w celu wyrządzenia szkody, strona ta może odzyskać szkody lub straty gospodarcze. Na przykład, jeśli pasy dostępu do głównego mostu zostaną zamknięte w celu naprawy, a zamknięcie spowoduje poważne zatory w ruchu, działanie było w dobrej wierze i państwo nie może zostać pozwane., Jeśli jednak, podobnie jak w skandalu z zamknięciem Fort Lee lane, pasy zostaną zamknięte w odwecie przeciwko burmistrzowi, który odmówił poparcia kampanii polityka, z wyraźnym celem spowodowania korków, takie procesy sądowe mogłyby się rozpocząć.