około 2000 osób zostało uwolnionych na samej Florydzie w wyniku decyzji Gideona. Decyzja ta nie doprowadziła bezpośrednio do uwolnienia Gideona; zamiast tego otrzymał nowy proces z powołaniem obrońcy na koszt rządu.

Gideon wybrał W. Freda Turnera na swojego prawnika w drugim procesie. Ponowny proces odbył się 5 sierpnia 1963, pięć miesięcy po orzeczeniu Sądu Najwyższego. Podczas procesu Turner zebrał zeznania naocznego świadka Henry ' ego Cooka., W swoim wstępnym i końcowym oświadczeniu Turner zasugerował, że Cook prawdopodobnie szukał grupy młodych mężczyzn, którzy włamali się do sali bilardowej, aby ukraść piwo, a następnie chwycił Monety, gdy tam byli. Turner otrzymał również oświadczenie od taksówkarza, który zabrał Gideona Z Bay Harbor do baru w Panama City, stwierdzając, że Gideon nie miał przy sobie ani wina, ani piwa, ani coli, kiedy go odebrał, mimo że Cook zeznał, że widział, jak Gideon przechodzi z sali bilardowej do budki telefonicznej, a następnie czeka na taksówkę. To świadectwo całkowicie skompromitował kucharza.,

ława przysięgłych uniewinniła Gideona po godzinie obrad. Po jego uniewinnieniu, Gideon wznowił swoje poprzednie życie i ożenił się jakiś czas później. Zmarł na raka w Fort Lauderdale 18 stycznia 1972 roku w wieku 61 lat. Rodzina Gideona w Missouri przyjęła jego ciało i złożyła go do grobu w nieoznaczonym grobie. Później dobudowano granitowy nagrobek. Został on opatrzony cytatem z listu, który Gideon napisał do Abe Fortasa, adwokata powołanego do reprezentowania go w Sądzie Najwyższym: „każda epoka znajduje ulepszenie prawa dla dobra ludzkości.,”

wpływ na sądyedytuj

dawna zasada” niewłaściwego procesu”, w której rządowi przyznano odpowiednią swobodę w postępowaniu karnym, o ile nie było” szokujących odstępstw od uczciwej procedury”, została odrzucona na rzecz mocnego zestawu” gwarancji proceduralnych ” opartych na Konstytucji. Sąd odwrócił Betts i przyjął zasady, które nie wymagały analizy poszczególnych przypadków, ale zamiast tego ustanowiły wymóg powołanego adwokata jako kwestia prawa, bez konieczności wykazania przez pozwanego „szczególnych okoliczności”, które uzasadniały powołanie adwokata., W ten sposób sprawa pomogła doprecyzować stare decisis: kiedy należy utrzymać wcześniejszą decyzję sądu apelacyjnego i jaki standard należy zastosować, aby przetestować nową sprawę z precedensem, aby osiągnąć akceptowalną praktykę i należyty proces prawny.

system obrony Publicznejedytuj

od czasu decyzji Gideona wprowadzono wiele zmian w zakresie ścigania i reprezentacji prawnej oskarżonych. Decyzja ta stworzyła, a następnie rozszerzyła zapotrzebowanie na obrońców publicznych, co wcześniej było rzadkością., Na przykład natychmiast po decyzji Floryda wymagała obrońców publicznych we wszystkich sądach obwodowych stanu. Potrzeba większej liczby obrońców publicznych doprowadziła również do konieczności zapewnienia, że byli oni odpowiednio przeszkoleni w zakresie obrony kryminalnej, aby umożliwić oskarżonym jak najbardziej sprawiedliwy proces. Kilka stanów i hrabstw podążało za tym. Waszyngton D. C., na przykład stworzył program szkoleniowy dla swoich obrońców publicznych, którzy muszą przejść rygorystyczne szkolenie, zanim będą mogli reprezentować oskarżonych, i muszą kontynuować szkolenie, aby pozostać aktualnym w prawie karnym, procedurach i praktykach. W 2010 roku, Urząd obrońcy publicznego w południowym Bronksie, Bronx Defenders, stworzył Center for Holistic Defense, który pomógł innym urzędom obrońcy publicznego od Montany do Massachusetts, opracował model obrony publicznej o nazwie Holistic defense lub Holistic advocacy., W it, prawnicy obrony kryminalnej pracują w interdyscyplinarnych zespołach, obok adwokatów cywilnych, pracowników socjalnych i adwokatów prawnych, aby pomóc klientom nie tylko w bezpośrednich, ale także pobocznych aspektach ich spraw karnych. Ostatnio American Bar Association i National Legal Aid and Defender Association ustaliły minimalne wymagania szkoleniowe, poziomy liczby spraw i wymagania dotyczące doświadczenia dla obrońców. Często dochodzi do kontrowersji, czy zarzuty stawiane obrońcom publicznym dają im wystarczająco dużo czasu, aby odpowiednio bronić swoich klientów., Niektórzy krytykują sposób myślenia, w którym prawnicy obrony publicznej zachęcają swoich klientów, aby po prostu przyznali się do winy. Niektórzy obrońcy twierdzą, że ma to na celu zmniejszenie ich własnego obciążenia pracą, podczas gdy inni twierdzą, że ma to na celu uzyskanie lżejszego wyroku przez negocjowanie ugody w porównaniu z pójściem na proces i być może nałożeniem surowszego wyroku. Tanya Greene, prawnik ACLU, powiedział, że dlatego 90 do 95 procent oskarżonych przyznaje się do winy: „masz tak wiele spraw, ograniczone środki, i nie ma ulgi. Idziesz do pracy, dostajesz więcej spraw. Musisz oceniać.,”

Zrzeczenie się prawa do radcyedytuj

decyzja Doughty V.Maxwell pokazuje różnice między tym, jak państwa i rząd federalny odnoszą się do standardów zrzeczenia się prawa do radcy. W tej sprawie Sąd Najwyższy przyznał certiorari i odwrócił decyzję sądu Ohio w Doughty, który uznał, że niezależnie od Gideona, pozwany zrzekł się prawa do mianowania adwokata, przystępując do przyznania się do winy. Podstawą domniemanego przestępstwa i procesu w Doughty miał miejsce w Ohio, który miał swój własny sposób interpretowania prawa do adwokata, podobnie jak wiele stanów., Pennsylvania i Wirginia Zachodnia uznały również, że prawo do adwokata zostało uchylone, gdy wprowadzono przyznanie się do winy. W zależności od punktu widzenia, zasady takie jak te mogą być postrzegane jako próba przez Państwo do ustanowienia rozsądnych zasad w sprawach karnych lub jako próba zaoszczędzenia pieniędzy nawet kosztem odmowy pozwanego należytego procesu. To znacznie różni się od prawa federalnego, które na ogół ma bardziej rygorystyczne wytyczne dotyczące zrzeczenia się prawa do adwokata. Analogiczną dziedziną prawa karnego są okoliczności, w których oskarżony karny może zrzec się prawa do procesu., Zgodnie z Prawem Federalnym pozwany może zrzec się prawa do procesu tylko wtedy, gdy jest jasne, że pozwany rozumie „zarzuty, konsekwencje różnych zarzutów i dostępność adwokata”. Przepisy państwowe w tym zakresie często nie są tak surowe, co ułatwia prokuratorom uzyskanie zrzeczenia się przez oskarżonego prawa do procesu.