just war theory jest ramą etyczną używaną do określenia, kiedy wolno iść na wojnę. Wywodził się z katolickich teologów moralnych, takich jak Augustyn z Hippony i Tomasz z Akwinu, choć z biegiem czasu miał wiele różnych form.

dziś teoria wojny dzieli się na trzy kategorie, każda z własnym zestawem zasad etycznych. Kategorie to jus ad bellum, jus in bello i jus post bellum., Te łacińskie terminy tłumaczą mniej więcej jako „sprawiedliwość wobec wojny”, „sprawiedliwość na wojnie” i „Sprawiedliwość po wojnie”.

Jus ad bellum

Kiedy przywódcy polityczni próbują zdecydować, czy iść na wojnę, czy nie, tylko teoria wojny wymaga od nich przetestowania swojej decyzji, stosując kilka zasad:

  • czy jest to słuszna przyczyna?

wymaga to użycia wojny tylko w odpowiedzi na poważne krzywdy. Najczęstszym przykładem słusznej przyczyny jest samoobrona, choć wystąpienie w obronie innego niewinnego narodu jest również postrzegane przez wielu jako słuszna przyczyna (i być może najwyższa przyczyna).,

  • czy to z właściwą intencją?

wymaga to, aby przywódcy polityczni w czasie wojny byli motywowani wyłącznie, na poziomie osobistym, z powodów, które sprawiają, że wojna jest sprawiedliwa. Przykładowo, nawet jeśli wojna toczy się w obronie innego niewinnego kraju, przywódcy nie mogą uciekać się do wojny ponieważ będzie ona wspomagać ich kampanię reelekcyjną.

  • czy to od legalnego autorytetu?

wymaga to wypowiedzenia wojny tylko przez przywódców uznanej społeczności politycznej i zgodnie z wymogami politycznymi tej społeczności.

  • czy ma należną proporcjonalność?,

To wymaga od nas wyobrażenia sobie, jak wyglądałby świat, gdybyśmy albo zrobili, albo nie poszli na wojnę. Aby wojna była „sprawiedliwa”, jakość pokoju wynikająca z wojny musi przewyższać to, co by się stało, gdyby nie toczono wojny. Wymaga to również pewnego prawdopodobieństwa sukcesu w pójściu na wojnę – w przeciwnym razie ludzie będą cierpieć i umierać niepotrzebnie.

  • czy to ostateczność?

To mówi, że powinniśmy zbadać wszystkie inne rozsądne opcje przed pójściem na wojnę – negocjacje, dyplomacja, sankcje gospodarcze i tak dalej.,

nawet jeśli zasady jus ad bellum są spełnione, nadal istnieją sposoby, w jakie wojna może być niesprawiedliwa.

Jus in bello

są to zasady etyczne, które regulują sposób postępowania bojowników w „teatrze wojny”.

  • dyskryminacja wymaga od bojowników tylko ataku na legalne cele. Na przykład cywile, medycy i pomocnicy nie mogą być celowym celem ataku wojskowego. Jednakże zgodnie z zasadą podwójnego efektu, ataki wojskowe, które zabijają niektórych cywilów jako efekt uboczny, mogą być dopuszczalne, jeśli są konieczne i proporcjonalne.,
  • proporcjonalność dotyczy zarówno jus ad bellum, jak i jus in bello. Jus in bello wymaga, aby w danej operacji bojownicy nie używali siły ani nie wyrządzali szkód przekraczających korzyści strategiczne lub etyczne. Ogólna idea jest taka, że należy użyć minimalnej ilości siły niezbędnej do osiągnięcia uzasadnionych celów wojskowych i celów.
  • brak środków nieetycznych jest przedmiotem dyskusji w teorii wojny. Niektórzy teoretycy uważają, że istnieją działania, które są zawsze nieuzasadnione, niezależnie od tego, czy są stosowane przeciwko wrogim bojownikom, czy też są proporcjonalne do naszych celów., Tortury, strzelanie do okaleczeń i broń biologiczna są powszechnie stosowanymi przykładami.
  • „wykonywanie rozkazów” nie jest obroną, jak jasno określiły trybunały zbrodni wojennych po ii Wojnie Światowej. Personel wojskowy nie może być prawnie lub etycznie usprawiedliwiony za wykonywanie nielegalnych lub nieetycznych rozkazów. Każdy noszący broń jest odpowiedzialny za swoje postępowanie – nie tylko dowódcy.

Jus post bello

Po zakończeniu wojny konieczne są kroki, aby przejść ze stanu wojny do stanu pokoju., Jus post bello to nowy obszar teorii wojny sprawiedliwej, mający na celu określenie zasad dla tego okresu. Niektóre z zasad, które zostały zasugerowane (choć nie ma jeszcze wiele konsensusu) są:

  • Status quo ante bellum, łaciński termin oznaczający „jak było przed wojną” – zasadniczo prawa, własność i granice powinny być przywrócone do tego, jak były przed wybuchem wojny. Niektórzy sugerują, że jest to problem, ponieważ mogą to być dokładne warunki, które doprowadziły do wojny w pierwszej kolejności.
  • kara za zbrodnie wojenne jest kluczowym krokiem do ponownego zainstalowania sprawiedliwego systemu zarządzania., Od przywódców politycznych po bojowników, wszelkie poważne przestępstwa po obu stronach konfliktu muszą zostać postawione przed sądem.
  • odszkodowania dla ofiar sugerują, że niewinne ofiary konfliktu w jak największym stopniu zostaną zrekompensowane za swoje straty (chociaż niektóre szkody wojenne będą prawie niemożliwe do odpowiedniego zrekompensowania, takie jak utrata członków rodziny).
  • traktaty pokojowe muszą być sprawiedliwe i sprawiedliwe dla wszystkich stron, w tym tych, którzy są winni za to, co się dzieje.

teoria wojny stanowi podstawę do praktykowania „etycznej powściągliwości” w wojnie., Bez powściągliwości filozof Michael Ignatieff twierdzi, że nie ma sposobu, aby odróżnić „wojownika” od „barbarzyńcy”.