w sprawie zakazu wojny
do końca I wojny światowej uciekanie się do użycia siły zbrojnej było uważane nie za czyn nielegalny, ale za akceptowalny sposób rozstrzygania sporów.

w 1919 r.Przymierze Ligi Narodów, a w 1928 r. Traktat Paryski (Pakt Brianda-Kellogga) dążyły do zakazania wojny. Przyjęcie Karty Narodów Zjednoczonych w 1945 roku potwierdziło trend: „członkowie organizacji powstrzymują się, w swoich stosunkach międzynarodowych, od uciekania się do zagrożenia lub użycia siły …,”Jednak karta ONZ podtrzymuje prawo Państw do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony w odpowiedzi na agresję innego państwa (lub grupy państw). Rada Bezpieczeństwa ONZ, działając na podstawie rozdziału VII Karty, może również podjąć decyzję o uciekaniu się do zbiorowego użycia siły w odpowiedzi na zagrożenie dla pokoju, naruszenie pokoju lub akt agresji.,

IHL i”odpowiedzialność za ochronę”
Globalne Centrum odpowiedzialności za ochronę zostało utworzone w 2008 roku; odgrywa ono ważną rolę w rozwijaniu i promowaniu koncepcji „odpowiedzialności za ochronę” (R2P), którą definiuje w następujący sposób:

” odpowiedzialność za ochronę jest zasadą, która ma na celu zapewnienie, aby społeczność międzynarodowa nigdy więcej nie zaniechała działań w obliczu ludobójstwa i innych rażących form naruszania praw człowieka., „R2P”, jak to jest powszechnie skracane, został przyjęty przez szefów państw i rządów na Światowym Szczycie w 2005 roku obradującego jako Zgromadzenie Ogólne ONZ. Zasada ta stanowi, po pierwsze, że państwa mają obowiązek chronić swoich obywateli przed masowymi okrucieństwami; po drugie, że społeczność międzynarodowa powinna im w tym pomagać; a po trzecie, jeśli dane państwo nie podejmie odpowiednich działań, odpowiedzialność za to spoczywa na tej większej wspólnocie państw., R2P należy rozumieć jako uroczystą obietnicę złożoną przez przywódców każdego kraju wszystkim mężczyznom i kobietom zagrożonym masowymi okrucieństwami.”

koncepcja R2P zakłada, że jeśli Państwo w sposób oczywisty nie wywiązuje się ze swojego obowiązku ochrony ludności przed czterema szczególnymi zbrodniami – ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi i zbrodniami przeciwko ludzkości – społeczność międzynarodowa ma obowiązek podjęcia wspólnych działań w celu ochrony danych osób., Takie działania mogą przybierać różne formy: dyplomację, środki humanitarne lub inne środki pokojowe; mogą również, w ostateczności, obejmować użycie siły, ale tylko po uzyskaniu zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ. Chociaż R2P jest czasami określany jako „wyłaniająca się norma”, nie jest wiążącym obowiązkiem prawnym zobowiązującym społeczność międzynarodową, ale instrumentem politycznym.

IHL nie daje takiej podstawy do legalizacji lub legitymizacji uciekania się do siły w stosunkach międzynarodowych. Nie zabrania również państwom użycia siły do celów humanitarnych., O legalności użycia siły zbrojnej w stosunkach międzynarodowych decyduje wyłącznie jus ad bellum. Należy jednak zauważyć, że przesłanki leżące u podstaw R2P i obowiązek zapewnienia poszanowania MHL są podobne, w zakresie, w jakim podkreślają one odpowiedzialność społeczności międzynarodowej za zapewnienie poszanowania MHL i zapobieganie naruszeniom MHL, w tym zbrodniom wojennym i innym przestępstwom międzynarodowym., Użycie siły w kontekście R2P można również uznać za jedną z form wspólnego działania z Organizacją Narodów Zjednoczonych wyraźnie wymienionych w art. 89 protokołu I z dnia 8 czerwca 1977 r.dodatkowego do konwencji genewskich (Protokół dodatkowy I), który stanowi, że „w sytuacjach poważnych naruszeń Konwencji lub niniejszego Protokołu wysokie Umawiające się Strony zobowiązują się do działania, wspólnie lub indywidualnie, we współpracy z Organizacją Narodów Zjednoczonych i zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych.,”

MKOl, zgodnie z podstawową zasadą neutralności, nie jest ani za, ani przeciw interwencjom wojskowym R2P. Nie wyraża opinii na temat środków podjętych przez społeczność międzynarodową w celu zapewnienia poszanowania IHL. Pozostaje jednak kwestia zasadnicza: każde użycie siły ze względu na R2P i / lub obowiązek zapewnienia poszanowania MHL musi być zgodne z odpowiednimi zobowiązaniami wynikającymi z MHL i prawa praw człowieka. Innymi słowy, Państwa lub organizacje międzynarodowe biorące udział w konfliktach zbrojnych w kontekście operacji R2P muszą zawsze respektować IHL.,