bioetyka i medycyna

Krauthammer był zwolennikiem legalizacji aborcji (choć uważał, że Roe v.Wade został niesłusznie rozstrzygnięty) i przeciwnikiem eutanazji.

Krauthammer został powołany do Rady Bioetyki prezydenta George ' a W. Busha w 2002 roku. Popierał złagodzenie ograniczeń administracji Busha dotyczących federalnego finansowania badań nad ludzkimi embrionalnymi komórkami macierzystymi. Krauthammer wspierał badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi z wykorzystaniem embrionów wyrzucanych przez kliniki niepłodności z ograniczeniami w swoich zastosowaniach. Sprzeciwiał się jednak klonowaniu ludzi., Ostrzegł, że naukowcy zaczynają rozwijać moc „tworzenia klasy nadludzi”. Koleżanka z Rady, Janet D. Rowley, podkreśla, że wizja Krauthammer ' a była nadal kwestią daleko w przyszłości, a nie tematem do omówienia w chwili obecnej.

W marcu 2009 roku Krauthammer został zaproszony do podpisania zarządzenia wykonawczego przez prezydenta Baracka Obamę w Białym Domu, ale odmówił udziału ze względu na jego obawy o klonowanie ludzkich embrionów i tworzenie normalnych ludzkich embrionów wyłącznie do celów badawczych., Przeciwstawił też „moralną powagę” przemówienia Busha o komórkach macierzystych z 9 sierpnia 2001 roku, z przemówieniem Obamy o komórkach macierzystych.

Krauthammer był krytyczny wobec idei testamentów życiowych i obecnego stanu doradztwa end-of-life i obawiał się, że Obamacare tylko pogorszy sytuację:

Kiedy mój ojciec umierał, moja matka i brat i ja musieliśmy zdecydować, ile leczenia kontynuować., Jaki był lepszy sposób, aby ustalić życzenia mojego ojca: to, co sprawdził w formie jednego pięknego letniego dnia lata, zanim został dotknięty; lub to, co my, którzy znaliśmy go blisko od dziesięcioleci, myśleliśmy, że będzie chciał? Odpowiedź jest oczywista.

energia i globalne ocieplenieedytuj

Krauthammer był wieloletnim zwolennikiem radykalnie wyższych podatków energetycznych w celu wywołania oszczędności.

Krauthammer napisał (a): Nie jestem negatorem globalnego ocieplenia.,”Sprzeciwiając się deklarowaniu globalnego ocieplenia, stwierdził, że wiele rzeczy, które uważa się za osiadłe, okazuje się nie być takie.

Polityka Zagranicznaedytuj

Krauthammer po raz pierwszy zwrócił uwagę w połowie lat 80., kiedy po raz pierwszy użył zwrotu „Doktryna Reagana” w swojej kolumnie magazynu Time. Fraza była odniesieniem do amerykańskiej polityki zagranicznej wspierającej antykomunistyczne powstania na całym świecie (przede wszystkim Nikaragua, Angola I Afganistan) jako odpowiedź na doktrynę Breżniewa i odzwierciedlała USA., polityka zagraniczna, która wykraczała poza powstrzymanie Związku Radzieckiego do cofnięcia ostatnich sowieckich wpływów w Trzecim Świecie. Polityka, która była silnie wspierana przez analityków polityki zagranicznej Heritage Foundation i innych konserwatystów, została ostatecznie przyjęta przez wysokich urzędników Bezpieczeństwa Narodowego i polityki zagranicznej Reagana. Krauthammer opisał ją jako „doktrynę Reagana”.,

w „the Poverty of Realism” (Nowa Republika, 17 lutego 1986) stwierdził:

że koniec amerykańskiej polityki zagranicznej to nie tylko bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych, ale to, co John F. Kennedy nazwał „sukcesem wolności.”Oznacza to, po pierwsze, obronę Wspólnoty Narodów demokratycznych (repozytorium idei liberalnej), a po drugie, zachęcanie do tworzenia nowych liberalnych polityk na granicy, zwłaszcza w Trzecim Świecie.,

jego zdaniem polityka zagraniczna powinna być zarówno „uniwersalna w dążeniu”, jak i „rozważna w stosowaniu”, łącząc w ten sposób amerykański idealizm i realizm. W ciągu następnych 20 lat idee te rozwinęły się w coś, co obecnie nazywa się ” realizmem demokratycznym.”

po zimnej wojnie Krauthammer napisał artykuł zatytułowany”moment jednobiegunowy”. Krauthammer ukuł termin unipolarity, aby opisać strukturę świata, która powstała wraz z upadkiem Związku Radzieckiego., Krauthammer przewidywał, że dwubiegunowy świat Zimnej Wojny ustąpi miejsca nie wielobiegunowemu światu, w którym Stany Zjednoczone były jednym z wielu ośrodków władzy, ale jednobiegunowemu światu zdominowanemu przez Stany Zjednoczone z luką między najpotężniejszym państwem a drugim najpotężniejszym państwem, które przewyższyłoby jakiekolwiek inne w historii. Zasugerował również, że hegemonia Amerykańska nieuchronnie istnieje tylko przez historyczny „moment” trwający najwyżej trzy lub cztery dekady.

hegemonia dała Stanom Zjednoczonym zdolność i odpowiedzialność do jednostronnego działania w razie potrzeby-przekonywał Krauthammer., W latach 90. był jednak ostrożny co do sposobu wykorzystania tej mocy. Oddzielił się od swoich neokonserwatywnych kolegów, którzy opowiadali się za interwencjonistyczną Polityką „amerykańskiej wielkości”. Krauthammer napisał, że w przypadku braku globalnego zagrożenia egzystencjalnego, Stany Zjednoczone powinny trzymać się z dala od „wojen filiżanek” w nieudanych państwach, a zamiast tego przyjąć” suchy proszek ” politykę zagraniczną bezinterwencji i gotowości. Krauthammer sprzeciwiał się wyłącznie „interwencji humanitarnej” (z wyjątkiem jawnego ludobójstwa)., Podczas gdy popierał wojnę w Zatoce Perskiej w 1991 roku zarówno ze względu na humanitaryzm, jak i konieczność strategiczną (uniemożliwiającą Saddamowi Husajnowi przejęcie kontroli nad Zatoką Perską i jej zasobami), sprzeciwiał się amerykańskiej interwencji w wojnach jugosłowiańskich, twierdząc, że Ameryka nie powinna angażować życia swoich żołnierzy w misje czysto humanitarne, w których nie ma amerykańskiego interesu narodowego.,”Realizm demokratyczny: amerykańska polityka zagraniczna dla jednobiegunowego świata” (Democratic Realism: an American Foreign Policy for a Unipolar World), krytykował zarówno neokonserwatywną doktrynę Busha za zbyt ekspansywną i utopijną, jak i „realizm” polityki zagranicznej za zbyt wąską i niemoralną; zamiast tego zaproponował alternatywę, którą nazwał „realizmem demokratycznym”.

w przemówieniu z 2005 roku opublikowanym później w magazynie Commentary, Krauthammer nazwał neokonserwatyzm „ideologią rządzącą, której czas nadszedł.”Zauważył, że pierwotnymi” ojcami neokonserwatyzmu „byli” byli liberałowie lub lewicowcy.,”Ostatnio dołączyli do nich „realiści, nowo okradzieni przez rzeczywistość”, tacy jak Condoleezza Rice, Richard Cheney i George W. Bush, którzy ” nadali wagę neokonserwatyzmowi, czyniąc go bardziej zróżnicowanym i, biorąc pod uwagę wcześniejsze doświadczenia przybyszów, bardziej dojrzałym.”

w 2008 roku w kolumnie zatytułowanej” Charlie Gibson 's Gafe”, Krauthammer rozwinął zmieniające się znaczenia doktryny Busha w świetle przesłuchania przez Gibsona Republikańskiej kandydatki na wiceprezydenta Sary Palin, co doprowadziło do krytyki reakcji Palina., Krauthammer stwierdza, że zwrot pierwotnie odnosił się do „unilateralizmu, który charakteryzował pierwszy rok administracji Busha przed 11 września”, ale wyjaśnia: „nie ma jednego znaczenia doktryny Busha. W rzeczywistości istnieją cztery różne znaczenia, z których każde zastępuje inne w ciągu ośmiu lat tej administracji.,”

IsraelEdit

Krauthammer stanowczo sprzeciwił się porozumieniom z Oslo i powiedział, że lider Organizacji Wyzwolenia Palestyny Yasir Arafat wykorzysta przyczółek, który mu dał na Zachodnim Brzegu i w Strefie Gazy, aby kontynuować wojnę z Izraelem, którą rzekomo wyrzekł się w listach uznania Organizacji Wyzwolenia Palestyny. W eseju „In Time” z lipca 2006 Krauthammer napisał, że konflikt izraelsko–palestyński został zasadniczo zdefiniowany przez niechęć Palestyńczyków do zaakceptowania kompromisu.,

podczas wojny w Libanie w 2006 roku Krauthammer napisał kolumnę „niech Izrael wygra wojnę”: „jaki inny kraj, gdy zaatakowany w niesprowokowanej agresji przez uznaną granicę międzynarodową, jest następnie umieszczony na zegar odliczający przez świat, mając ograniczone okno czasowe, w którym można walczyć, niezależnie od tego, czy przywrócił własne bezpieczeństwo? Później skrytykował postępowanie premiera Izraela Ehuda Olmerta, argumentując, że Olmert ” zapewniał niepewne i niepewne przywództwo., Bezmyślnie polegając tylko na sile powietrza, odmówił swoim generałom ofensywy naziemnej, którą chcieli, tylko po to, by później się odwrócić.”

Krauthammer poparł dwupaństwowe rozwiązanie konfliktu. W przeciwieństwie do wielu konserwatystów, popierał wycofanie się Izraela ze Strefy Gazy jako krok w kierunku racjonalizacji granic między Izraelem a przyszłym Państwem palestyńskim. Uważał, że bariera bezpieczeństwa między ostatecznymi granicami obu państw będzie ważnym elementem trwałego pokoju.,

Kiedy Richard Goldstone wycofał twierdzenie 11⁄2 lata po wydaniu raportu ONZ w sprawie wojny w gazie z 2008 roku, że Izrael celowo mordował palestyńskich cywilów, w tym dzieci, Krauthammer ostro skrytykował Goldstone ' a, mówiąc, że „to Weasel-y excuse-laden retraction is too little and too late” I nazwał „oryginalny raport rankingiem pomówień krwi z pomówieniami z XIX wieku, w których Żydzi byli oskarżani o rytualne zabijanie dzieci w celu użycia krwi w rytuałach.,”Krauthammer uważał, że Goldstone powinien spędzić resztę życia na usuwaniu uszkodzeń, zmienianiu i wycofywaniu tego raportu.”

9/11, Irak, and the War on Terroredytuj

Krauthammer w swoim kontrowersyjnym wykładzie z 2004 roku, zatytułowanym Kristol Award, przedstawił podstawową zasadę strategicznej konieczności powstrzymywania idealizmu demokratycznego: „będziemy wspierać demokrację wszędzie, ale krew i skarb popełnimy tylko tam, gdzie istnieje strategiczna konieczność—czyli miejsca Centralne dla większej wojny z egzystencjalnym wrogiem, wrogiem, który stanowi globalne śmiertelne zagrożenie dla wolności.,”

ataki z 11 września, o których pisał Krauthammer, wyjaśniły nowe zagrożenie egzystencjalne i konieczność nowego interwencjonizmu. 12 września 2001 roku napisał, że jeśli podejrzenie, że bin Laden stał za atakiem okazało się słuszne, Stany Zjednoczone nie miały innego wyboru, jak pójść na wojnę w Afganistanie., Popierał drugą wojnę w Iraku ze względu na” realistyczne ” strategiczne zagrożenie, jakie reżim Saddama stwarzał regionowi, gdy sankcje ONZ ulegały erozji, oraz jego rzekomą broń masowego rażenia, a także ze względu na „idealistyczne” podstawy, że samowystarczalna demokracja w Iraku byłaby pierwszym krokiem w kierunku zmiany trującej kultury politycznej tyranii, nietolerancji i fanatyzmu religijnego w świecie arabskim, który zapoczątkował antyamerykański ekstremizm, z którego wyłonił się 11 września.,

w październiku 2002 roku przedstawił to, co uważał za główne argumenty za i przeciw wojnie, pisząc: „Jastrzębie faworyzują wojnę, ponieważ Saddam Husajn jest lekkomyślny, tyraniczny i instynktownie agresywny, i że jeśli wejdzie w posiadanie broni jądrowej oprócz broni masowego rażenia, którą już posiada, prawdopodobnie użyje jej lub podzieli się nią z terrorystami. Groźba masowej śmierci na skalę niespotykaną dotąd w rękach niestabilnego szaleńca jest nie do zniesienia—i należy ją uprzedzić. Gołębie sprzeciwiają się wojnie ze względu na to, że ryzyko przewyższa zyski., Wojna z Irakiem może być bardzo kosztowna, może przerodzić się w wojnę miejską.”

kontynuował: „tak się składa, że wierzę, że szkoła preemption jest poprawna, że ryzyko zezwolenia Saddamowi Husajnowi na zdobycie jego broni wzrośnie tylko z czasem. Niemniej jednak mogę zrozumieć i szanować tych nielicznych Demokratów, którzy wysuwają pryncypialny argument przeciwko wojnie z Irakiem ze względu na odstraszanie, wierząc, że bezpieczeństwo polega na zaufaniu do udowodnionej (jeśli niebezpiecznej) równowagi terroru, a nie ryzykownej innowacji polegającej na przymusowym rozbrojeniu przez uprzedzenie.,”

w przeddzień inwazji Krauthammer napisał: „Reformacja i rekonstrukcja obcej kultury to trudne zadanie. Ryzykowne i aroganckie.”W lutym 2003 roku Krauthammer ostrzegł, że” może się jeszcze nie udać. Ale nie możemy sobie pozwolić, by nie próbować. Nie ma ani jednej, zdalnie wiarygodnej, alternatywnej strategii ataku na potwora stojącego za 11 września. To nie Osama bin Laden; to kocioł opresji politycznej, nietolerancji religijnej i społecznej Ruiny w świecie arabsko-Islamskim-opresja przemieniona i odchylona przez reżimy bez legitymacji w zjadliwy, morderczy antyamerykanizm.,”Krauthammer w 2003 r. napisał, że odbudowa Iraku przyniesie wiele korzyści dla narodu irackiego, po przywróceniu infrastruktury politycznej i gospodarczej zniszczonej przez Saddama: „z ropą naftową, zurbanizowaną klasą średnią, wykształconą ludnością, niezbędną nowoczesnością, Irak ma przyszłość. W ciągu dwóch dekad Saddam Husajn obniżył swój PKB o 75 procent. Po przywróceniu infrastruktury politycznej i przemysłowej potencjał Iraku do ożywienia, a nawet gwałtownego wzrostu, jest nieograniczony.,”

22 kwietnia 2003 roku Krauthammer przewidział, że będzie miał „problem z wiarygodnością”, jeśli broń masowego rażenia nie zostanie znaleziona w Iraku w ciągu najbliższych pięciu miesięcy.

w przemówieniu do Foreign Policy Association w Filadelfii przekonywał, że początki demokratyzacji w świecie arabskim spotkały się w 2006 roku z „zaciętym kontratakiem” radykalnych sił islamskich w Libanie, Palestynie, a zwłaszcza Iraku, który był świadkiem znacznego nasilenia wojny sekciarskiej. Na przełomie 2006 i 2007 roku był jednym z niewielu komentatorów popierających powstanie wojsk w Iraku.,

w 2009 roku Krauthammer argumentował, że stosowanie tortur przeciwko wrogim bojownikom jest niedopuszczalne z wyjątkiem dwóch kontekstów: a) gdy” zagrożone jest życie niewinnego”,” złoczyńca, którego schwytałeś, posiada informacje, które mogą uratować to życie, odmawia ujawnienia”; oraz b) gdy tortury mogą prowadzić do”wydobycia informacji od wroga o wysokiej wartości, posiadającego informacje o wysokiej wartości, które mogą uratować życie”.,

Ideologiaedit

Meg Greenfield, redaktorka strony „The Washington Post”, która przez 15 lat redagowała felietony Krauthammer 'a, nazwała swój Tygodnik” niezależnym i trudnym do peg politycznie. To bardzo trudna kolumna. Nie ma w nim „modnego”. Nigdy nie wiadomo, co będzie dalej., Hendrik Hertzberg, były współpracownik Krauthammer 'a podczas pracy w Nowej Republice w latach 80., powiedział, że kiedy obaj spotkali się po raz pierwszy w 1978 roku, Krauthammer był” 70% liberałem Mondale ' a, 30% 'Scoop Jacksona Demokratą', to znaczy twardą linią w sprawie Izraela i stosunków z ZSRR”; w połowie lat 80. był nadal ” 50-50: dość liberalny w kwestiach gospodarczych i społecznych, ale pełen nudy neokonserwatywny w polityce zagranicznej.”Hertzberg w 2009 nazwał Krauthammer” dość solidnym Republikaninem 90-10.”Krauthammer był przez niektórych określany jako konserwatysta.,

wybory prezydenckie

kilka dni przed wyborami prezydenckimi w Stanach Zjednoczonych w 2012 roku Krauthammer przewidział, że będzie „bardzo blisko” z republikańskim kandydatem Mittem Romneyem, który wygrał „popularny przez, myślę, około pół punktu, Kolegium wyborcze prawdopodobnie bardzo wąski margines.”Chociaż przyznał się do błędnych przewidywań, Krauthammer utrzymał,” Obama wygrał, ale nie miał mandatu. Wygrał bardzo słabo, bardzo negatywnie.,”

przed wyborami prezydenckimi w 2016 roku Krauthammer stwierdził, że „nie będę głosować na Hillary Clinton, ale, jak wyjaśniłem w moich kolumnach, nigdy nie będę mógł głosować na Donalda Trumpa”.

w lipcu 2017 r.Po wydaniu przez Donalda Trumpa Jr. wiadomości e-mail o spotkaniu Trump Tower 9 czerwca 2016 r., Krauthammer stwierdził, że nawet splamione zmowy są nadal zmową.

ReligionEdit

Krauthammer otrzymał rygorystyczne żydowskie wykształcenie., Uczęszczał do szkoły, w której pół dnia poświęcono studiom świeckim, a pół dnia poświęcono edukacji religijnej prowadzonej w języku hebrajskim. Zanim ukończył szkołę średnią w wieku 16 lat, Krauthammer był w stanie pisać eseje filozoficzne w języku hebrajskim. Jego ojciec zażądał, aby uczył się Talmudu; oprócz wymaganych w szkole studiów Talmudu, Krauthammer pobierał dodatkowe lekcje Talmudu trzy dni w tygodniu. To nie wystarczyło dla jego ojca, który wynajął Rabina, aby udzielał prywatnych lekcji Talmudu trzy noce w tygodniu.,

przywiązanie Krauthammera do Judaizmu zostało wzmocnione poprzez jego studia Maimonidesa na McGill University pod kierunkiem Rabina Davida Hartmana. Krauthammer powiedział: „odkryłem świat i zamierzałem zostawić to wszystko za sobą, ponieważ byłem na to zbyt wyrafinowany. A na trzecim roku brałam udział w kursie Hartmana w Maimonides i myślę, że to poważna sprawa. Przeciwstawia się Grekom, przeciwstawia się filozofom epoki, i dał mi coś w rodzaju odnowionego zaangażowania i szacunku dla mojej własnej tradycji, którą już znałem, ale byłem gotów odrzucić., I nie wyrzuciłem go w wyniku tego spotkania.”

Krauthammer stwierdził, że ” ateizm jest najmniej prawdopodobny ze wszystkich teologii. Chodzi mi o to, że jest tam dużo dzikich, ale tym, który wyraźnie jest tak sprzeczny z tym, co jest możliwe, jest ateizm”.

Krauthammer sprzeciwił się projektowi Park51 na Manhattanie ze względu na „powszechną przyzwoitość i szacunek dla sacrum. Żadnej wieży handlowej nad Gettysburgiem, żadnego klasztoru w Auschwitz I żadnego meczetu w Strefie Zero. Zbuduj go gdziekolwiek, byle nie tam.”

nominacje do Sądu Najwyższego

Krauthammer skrytykował prezydenta Jerzego W., 2005 – Nominacja Harriet Miers na następcę sędziego Sądu Najwyższego Sandry Day O ' Connor. Kilkakrotnie nazywał nominację Miers „błędem”. Za główną przeszkodę w nominacji uznał jej brak doświadczenia Konstytucyjnego.,

W dniu 21 października 2005 r. Krauthammer opublikował „Miers: the Only Exit Strategy”, w którym wyjaśnił, że wszystkie istotne pisma konstytucyjne Miers są chronione zarówno przywilejem adwokat-klient, jak i przywilejem wykonawczym, który przedstawił unikalne rozwiązanie problemu błędu: „Miers wycofuje się z szacunku zarówno dla Senatu, jak i prerogatyw władzy wykonawczej.,”Sześć dni później Miers wycofał się, stosując ten argument:

jak stwierdziłem w moich uwagach dotyczących akceptacji w Gabinecie Owalnym, siła i niezależność naszych trzech gałęzi rządu są kluczowe dla dalszego sukcesu tego wielkiego narodu. Wielokrotnie w trakcie procesu potwierdzania nominacji na inne stanowiska, niezłomnie utrzymywałem, że niezależność organu wykonawczego zostanie zachowana, a jego poufne dokumenty i informacje nie zostaną udostępnione w celu dalszego procesu potwierdzania., Czuję się zmuszony do tego stanowiska, szczególnie związanego z moją własną nominacją. Ochrona prerogatyw władzy wykonawczej i ciągłe dążenie do mojego potwierdzenia są w napięciu. Zdecydowałem, że prośba o potwierdzenie powinna się udać.

tego samego dnia NPR zauważył, że ” scenariusz Krauthammera zagrał prawie dokładnie tak, jak napisał.”Felietonista E. J. Dionne napisał, że Biały Dom podążał za strategią Krauthammer' a „prawie do listu”., Kilka tygodni później New York Times poinformował, że „strategia wyjścia” Krauthammera była „dokładnie tym, co się stało” i że Krauthammer ” nie miał wcześniej pojęcia od administracji, że podążają tą drogą; później przypisano mu kredyt za danie administracji Busha planu.”

Inne zagadnieniaedytuj

Krauthammer był przeciwnikiem kary śmierci, krytykiem ruchu inteligentnego projektu i orędownikiem konsensusu naukowego w sprawie ewolucji; nazywając kontrowersje Religia-Nauka ” fałszywym konfliktem.,”W 2005 roku Krauthammer napisał kilka artykułów porównujących inteligentny projekt do” kreacjonizmu.”